Приговор № 1-57/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-57/2021

Дело № 1-57/2021

УИД 26RS0007-01-2021-000237-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Манелова Д.Е.,

при секретаре Гришиной А.В.,

с участием:

государственного обвинителя, в лице заместителя прокурора Андроповского района Ставропольского края Аристова В.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

судом признано доказанным, что 9 марта 2021 года, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО2, прибыв к домовладению ФИО5 (умершего ДД.ММ.ГГГГ), расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, решила тайно похитить чужое имущество из помещения жилого дома. Реализуя задуманное, ФИО2, через незапертую калитку, незаконно проникла на территорию вышеуказанного домовладения, где убедившись, что за ней никто не наблюдает и ее действия носят тайный характер, выставив оконную раму, через оконный проем, незаконно проникла в помещение жилого дома ФИО5, где из спальной комнаты, тайно похитила принадлежащий ФИО5 телевизор торговой марки DEXP, модель H32D8000Q стоимостью 8 400 рублей, магнитофон марки Sharp (двух кассетный, две колонки по бокам), серийный № стоимостью 2 436 рублей 66 копеек, цифровой ТВ приемник «World Visio T57», серийный номер WV201608B328797 стоимостью 712 рублей 54 копейки. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, прошла к помещению летней кухни, расположенной на территории указанного выше домовладения, где выставив оконную раму, через оконный проем, незаконно проникла в помещение летней кухни, откуда тайно похитила предлежащие ФИО5, триммер марки Stav Tool, модель ГБ-33/Д 32,5 см? стоимостью 2 491 рублей 58 копеек, бензопилу торговой марки Partner, модель Р360S стоимостью 1 562 рублей, бензопилу торговой марки СтавМаш, модель БР-620 стоимостью 1 876 рублей 68 копеек. Затем, ФИО2 находясь на территории указанного выше домовладения, прошла к хозяйственной постройке, находящейся на указанной территории двора, обособленной от жилого дома, через незапертую дверь, незаконно проникла в хозяйственную постройку, предназначенную для временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитила, принадлежащих ФИО5 – 6 индоуток, стоимостью 420 рублей за каждую, на сумму 2 520 рублей и 1 селезня, стоимостью 690 рублей. После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями Потерпевший №1 (так как Потерпевший №1 является единственной наследницей ФИО5) материальный ущерб на общую сумму 20 689 рублей 46 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью, пояснила, что проживала совместно со ФИО5 в селе Водораздел по <адрес>. Поскольку он часто болел, она за ним ухаживала. За последний год до дня его смерти ФИО5 злоупотреблял спиртными напитками, скандалил с ней, иногда доходило до рукоприкладства. Источником их дохода была пенсия ФИО5 и ее случайные заработки. После того как ФИО5 стало плохо и его увезли в больницу она к нему приезжала несколько раз, однако после сказала, что не может за ним ухаживать поскольку нашла новую работу и попрощалась с ним. При этом она сказала ему о том, что заберет из дома ее вещи, он согласился. Она попросила своего работодателя Свидетель №1 заехать на его автомобиле по месту проживания ФИО5 и забрать ее вещи, на, что последний ответил согласием. Приехав к домовладению, она действительно, через выставленную оконную раму, так как ключи от замка она оставила в автомобиле у участкового и не могла по другому попасть в дом, вынесла все указанные в обвинительном заключении вещи и сложила их в автомобиль, поскольку полагала, что в случае смерти ФИО5 их заберет себе его дочь. При этом документов на указанные вещи у нее не имеется, они были приобретены на денежные средства умершего ФИО5, однако иногда она помогала ему оплачивать кредит за телевизор. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у нее все, что она вывезла из дома бывшего сожителя.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступного деяния, подтверждающееся следующей совокупностью доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания о том, что ее отец, ФИО5, проживал в селе <адрес>. Данный дом принадлежал ему на праве собственности. У соседей пасла скот ФИО2 , и отец из жалости ее приютил, так как ей негде было жить. Сначала она думала, что ФИО2 действительно ухаживает за отцом и помогает по хозяйству, но вскоре выяснилось, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем, в связи с чем, отец, также пристрастился к алкоголю. Она просила ФИО2, чтобы они не выпивали, так как отец пожилой, больной - у него был сахарный диабет и повышенное давление, и он стал постоянно попадать в больницу. ФИО2 навещала отца в больнице, но не ухаживала за ним. Он отдавал ей свой обед, после того, как она его съедала, то уходила. Вечером она приносила отцу еду, чистую одежду и купала его. ФИО2 нигде не работала, и они жили на пенсию отца. 16 марта 2021 года, она приехала в село Куршава и обнаружила, что дом закрыт на замок. Окно, которое находится рядом с дверью, вскрыто, там отсутствовала оконная рама. Войдя в дом через оконный проем, она обнаружила в доме полный беспорядок, повсюду были разбросаны вещи, окурки от сигарет, отсутствовал телевизор, который отец покупал в кредит, примерно в 2020 году и она поняла, что отца уже давно нет в доме, и что там присутствовали посторонние. ФИО2 также дома не было. Она решила проверить летнюю кухню, входная дверь которой была также заперта на навесной замок, но рядом с дверью в окне отсутствовала оконная рама, она вошла в летнюю кухню через оконный проем, и обнаружила пропажу инструментов, которые ранее находились в летней кухне, после обнаружила отсутствие животных, которых держал отец, а именно отсутствовали куры, утки и индоутки. После от соседей ей стало известно, что отец находится в больнице села Курсавка. В приемном отделении ФИО3, ей сообщили, что отец был госпитализирован 22 февраля 2021 года с инсультом, и что в настоящее время он парализован. Она забрала отца к себе домой, а сотрудники отдали ей ключи от дома отца и карту, на которой находилось 10 000 рублей. Дома она спросила у отца, куда делось его имущество, на что он ответил, что ничего никому не отдавал, и куда все исчезло, он не знает. После она вызвала полицию, отец перечислил следователю все имущество, которое у него пропало. Она спросила у отца про ФИО2, на что он ответил, что она с ним уже не живет и запретил заходить ей в дом. Через две недели он умер. Отец получал пенсию, примерно 17000-18000 рублей. Совершенным преступлением ей причинен материальный ущерб в значительном размере. В доме находились вещи ФИО2, это была сваленная куча, от которой исходило зловоние, которую она выбросила в тот день, когда приехала искать отца. Гражданский иск она не заявляла. Извинений подсудимая в адрес потерпевшей не приносила.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе судебного заседания о том, что он работает участковым полиции в Отделе МВД России по Андроповскому району. Точную дату и время он не помнит, в марте 2021 года была совершена кража из домовладения ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, лица <адрес>. Кража была совершена через выставленную оконную раму из соответствующего проема. Впоследствии все вещи были обнаружены и изъяты у подсудимой, которая не оспаривала тот факт, что вынесла их через окно, так как полагала, что они по праву принадлежат ей. В ходе проведения проверочных мероприятий по факту иного заявления, он совместно с подсудимой прибыл в ОМВД России по Андроповскому району, отобрал у нее объяснения и отпустил ее. Забытые ею в служебном автомобиле перчатки он выбросил в мусорный бак возле отдела, при этом ключей от входной двери он не заметил.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного заседания о том, что с подсудимой знаком, ему известно, что она сожительствовала до марта 2021 года со ФИО5 После чего она переехала к нему, где проживает и трудится по настоящее время. После того как ФИО5, попал в больницу она попросила его помочь вывезти ее вещи из домовладения ФИО5 Поскольку она и ФИО5 ранее проживали совместно и со слов подсудимой она брала у ФИО7 деньги на оплату бытовой техники он предположил, что техника может принадлежать ей. Приехав к домовладению по адресу: <адрес> совместно с подсудимой, он открыл багажное отделение и задние двери автомобиля, сел за его руль, а подсудимая стала выносить вещи (телевизор, приставку, магнитофон триммер, утки, бензопилы) из дома, при этом через дверь или окно она это делала, он не видел. О том, что собственник домовладения не разрешал ей проникать в дом и брать его вещи он не знал. В его присутствие он такого разрешения подсудимой ФИО5 не давал.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса о том, что у него есть знакомая по имени ФИО2 , которую он знает на протяжении 15 лет. Ранее она проживала в <адрес>. Периодически, ФИО2 злоупотребляет алкоголем. Постоянного источника дохода у нее нет. Собственного жилья у нее тоже нет. У нее есть двое несовершеннолетних детей, но дети с ней не проживают, так как она лишена родительских прав. Так как он знает ФИО2 уже давно, ему ее по-человечески жалко, хотя она его неоднократно обманывала. У него есть домовладение, расположенное по адресу: <адрес>А, на территории которого он ведет приусадебное хозяйство. Там же, он выделил для ФИО2 комнату, где она и проживает в настоящее время. Он приобретает для ФИО2 все что ей необходимо, иногда дает ей деньги, по ее просьбе, сколько ей необходимо, на какие нужды она расходует денежные средства он не интересовался, а ФИО2 взамен помогает ему по хозяйству. До февраля 2021 года, ФИО2 проживала со ФИО4, жителем <адрес>. ФИО4 является пенсионером, и ему около 70 лет. Со ФИО4, ФИО2 периодически ссорилась, иногда уходила от него, и в это время она проживала у него. Личной жизнью ФИО2 он никогда не интересовался, просто помогал ей, так как ему ее жалко. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, ФИО2 попросила его поехать вместе с ней в <адрес>, где ранее она проживала, чтобы забрать принадлежащие ей вещи, при этом пояснила, что она ушла от ФИО4, с которым ранее проживала, и ФИО4 разрешил ей забрать, все что ей будет нужно. Он согласился. На своем автомобиле Приора государственный регистрационный знак 078, в кузове коричневого цвета, он направился совместно с ФИО2 в с. Куршава. По приезду в <адрес>, он остановился возле двора, и сидел в машине, а ФИО2 отправилась в указанное выше домовладение. Что она там делала ему неизвестно. Через некоторое время ФИО2 принесла телевизор, цифровую приставку и магнитофон которые загрузила в салон автомобиля, после чего опять пошла в домовладение, и принесла триммер, две бензопилы которые загрузила в багажник автомобиля. Затем она снова отправилась в домовладение и в двух мешках принесла уток, которых загрузила в багажник автомобиля. После того как она загрузила в мой автомобиль все свое имущество они поехали в с. Курсавка, где она выгрузила все имущество по адресу: <...>. О том, что данное имущество ФИО2 похитила, и что ей ФИО4 не разрешал ничего брать из дома, ему стало известно от сотрудников полиции. Более по данному факту ему пояснить нечего. (Том № 1 л.д. 103-105)

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 53 от23.03.2021, согласно выводам которой: представленные на исследование следы рук № № 1, 2, перекопированные на два отрезка светлой дактилопленки, пригодны для идентификации личности. След руки № 1, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 , след руки № 2, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО2 (Том № 1 л.д. 79-85).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 86/Э от25.03.2021, согласно выводам которой: среднерыночная стоимость телевизора LED DEXP, модель H32D8000Q, в корпусе черного цвета, диагональю экрана 32 дюйма (81 см), приобретенного в 2020 году, находящегося в работоспособном состоянии, с учётом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на 09.03.2021 составит: 8 400 рублей; среднерыночная стоимость двух кассетного стереомагнитофона торговой марки Sharp (две колонки по бокам), серийный номер 30200254, приобретенного в 1998 году, находящегося в работоспособном состоянии, с учётом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на 09.03.2021 года составляет 2 436 рублей 66 копеек; среднерыночная стоимость газона косилки бензо триммер марки Stav Tool, модель ЕБ-ЗЗ/Д 32,5 см3, приобретенной в 2018 году, находящейся в работоспособном состоянии, с учётом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на 09.03.2021 года составляет 2 491 рубль 58 копеек; среднерыночная стоимость бензопилы марки Partner, модель P360S, приобретенной в 2017 году, находящейся в не рабочем состоянии, с учётом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на 09.032021 составляет 1 562 рубля; среднерыночная стоимость бензопилы цепной марки СтавМаш, модель БР-620, приобретенной в 2018 году, находящейся в работоспособном состоянии, с учётом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на 09.03.2021 составляет 1 876 рублей 68 копеек; Среднерыночная стоимость телевизионного цифрового эфирного DVB-T2 приемника «World Vision Т57», серийный номер WV201608B328797, приобретенного в 2020 году, находящегося в работоспособном состоянии, с учётом степени снижения (потери) качества в результате эксплуатации (износа), по состоянию сложившихся в регионе цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 712 рублей 54 копейки; среднерыночная стоимость по состоянию на 09.03.2021 мускусных уток (индоутки) белого окраса возрастом 9 месяцев, в количестве 7 штук, составит: 3 210 рублей, в том числе: стоимость 6 (шести) уток составит: 2520 рублей, стоимость селезня составит: 690 рублей (том № 1 л.д. 112-143).

Заключением амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №362 от29.03.2021, согласно выводам которой: ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ФИО2 так же не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ее психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, пеихотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО2 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается (том № 1 л.д. 150-152).

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2021, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения ФИО2 преступления, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 6-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2021, согласно которому у ФИО2 изъято похищенное имущество, а именно: телевизор торговой марки «DEXP»; магнитофон марки «Sharp»; цифровой ТВ приемник торговой марки «World Visio T57»; триммер марки «Stav Tool»; бензопила марки «Partner»; бензопила марки «СтавМаш», семь индоуток, по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 35-46);

- протоколом осмотра предметов от 27.03.2021, согласно которого осмотрены отрезок темной дактопленки со следами обуви, два отрезка светлой дактилопленки со следом рук, машина электрическая для заточки цепи МЗ-0,13 «Диолд», телевизор торговой марки «DEXP»; магнитофон марки «Sharp»; цифровой ТВ приемник торговой марки «World Visio T57»; триммер марки «Stav Tool»; бензопила марки «Partner»; бензопила марки «СтавМаш» (том № 1 л.д. 155-156);

- протоколом выемки от 30.03.2021, согласно которого изъяты семь индоуток, по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 176);

- протоколом осмотра предметов от 30.03.2021, согласно которого осмотрены семь индоуток, изъятые в ходе выемки по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 178-179).

Иными документами:

- заявлением о преступлении, поступившим от гр. Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по Андроповскому району за № 1450 от 17.03.2021, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ сообщила осовершенном в отношении нее преступлении (том № 1 л.д. 4);

- явкой с повинной ФИО2 зарегистрированной в КУСП Отдела МВД России по Андроповскому району за № 1469 от 17.03.2021, которая добровольно без оказания на неё какого-либо воздействия со стороны сотрудников ОУР Отдела МВД России по <адрес>, сообщил о совершенном ею преступлении – тайном хищении имущества, принадлежащего ФИО1 (том № 1 л.д. 53-55);

- копией свидетельства о рождении ФИО8, I-ГН№ (том № 1 л.д. 62);

- копией свидетельства о смерти на ФИО5, III-ДН № от30.03.2021. (Том № 1 л.д. 168).

В судебном заседании установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Заключение экспертизы, имеющиеся в материалах уголовного дела у суда сомнений не вызывает, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется, оно оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их в качестве доказательств по делу. Недоверять заключению эксперта, у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО9, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом ссылки защитника подсудимой о том, что указанные вещи являются совместно нажитым имуществом подсудимой и ФИО5, что исключает наличие состава инкриминируемого подсудимой преступления судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются письменным материалам дела, показаниями потерпевшей, свидетелями и самой подсудимой.

Всесторонне исследовав доказательства по делу, дав оценку показаниям допрошенных лиц, суд находит, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и квалифицирует ее действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО2 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, если таковые имеются, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Изучением личности подсудимой судом также установлено, что она на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с 2015 года, с диагнозом психические расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой, является явка с повинной, признание вины раскаяние в содеянном и наличие заболевания.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает, необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, атакже исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом оснований для назначения более мягкого наказания при установленных обстоятельствах не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении осужденной, поскольку назначенное ей наказание в виде лишения свободы основано на характере и общественной опасности совершенного ею преступления, данных оличности и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд, с учетом характера совершенного преступного деяния инкриминируемого подсудимой, а также данных о ее личности, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

В этой связи, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимая своим поведением должна доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначить подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений.

Назначенное наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности содеянному, а также отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Наказание в данном случае подсудимой должно быть назначено поправилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и /или/ "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания немогут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

В соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ суд находит необходимым вещественные доказательства: отрезок темной дактилопленки со следом обуви, два отрезка светлой дактилопленки со следом руки хранить при материалах уголовного дела, телевизор торговой марки «DEXP»; магнитофон марки «Sharp»; цифровой ТВ приемник торговой марки «World Visio T57»; триммер марки «Stav Tool»; бензопилу марки «Partner»; бензопилу марки «СтавМаш» - сданные на хранение ответственному лицу Отдела МВД России по Андроповскому району, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, семь индоуток, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 считать возвращенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 1 (один) год.

Обязать условно осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в отношении ФИО2 , довступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отрезок темной дактилопленки со следом обуви, два отрезка светлой дактилопленки со следом руки хранить при материалах уголовного дела, телевизор торговой марки «DEXP»; магнитофон марки «Sharp»; цифровой ТВ приемник торговой марки «World Visio T57»; триммер марки «Stav Tool»; бензопилу марки «Partner»; бензопилу марки «СтавМаш» - сданные на хранение ответственному лицу Отдела МВД России по Андроповскому району, возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, семь индоуток, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке вСтавропольский краевой суд через Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы илиапелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Манелов