Решение № 2-497/2017 2-497/2017~М-96/2017 М-96/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-497/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 27 апреля 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием ответчика ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба от дородно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском ФИО3 о возмещении ущерба от дородно – транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость запасных частей на автомобиль в сумме 223950 рублей, стоимость восстановительного ремонта в размере 85000 рублей, расходы по оплате охраняемой стоянки в размере 83000 рублей, 450000 рублей за срыв договора оказания транспортных услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11619 рублей 50 копеек, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 85000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Согласно определения 36 АА от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является ответчик, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на впереди стоящие автомобили. Вина ответчика установлена сотрудниками ГИБДД.

Оба автомобиля принадлежат истцу, что подтверждается справкой о ДТП, где указано, что автомобиль MAN 18.360, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу и договором купли-продажи на MAN 26.413, государственный регистрационный знак №.

На этом основании ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказалась принять у истца документы о ДТП и заявление о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что выгодоприобретателем по договору страхования могут являться иные лица, нежели страхователь.

После ДТП долгое время находился на стоянке и в ремонте. Также в результате ДТП был сорван договор на оказание транспортных услуг, что привело к потере выгоды истца.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и дате судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, настаивал на рассмотрении дела по существу.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» своего представителя в судебное заседание не направило, о его месте, дате и времени уведомлено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела находит иск не подлежащим удовлетворения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на 696 км. автомагистрали «Дон» произошло ДТП с участием автомашины MAN 26.413, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и MAN 18.360, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан ФИО3. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и ответом на запрос суда о собственниках автомашины MAN 26.413, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «Русская страховая транспортная компания» по полюсу ССС №.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым автомашина MAN 26.413, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу опровергается ответом ГИБДД на запрос суда, в соответствии с которым указанная автомашина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО6.

Из представленных истцом документов на приобретение запасных частей нельзя сделать вывод, что они приобретались для ремонта какого автомобиля и кем они приобретались.

Истцом суду представлен договор на ремонт автомашины MAN 26.413, государственный регистрационный знак №, акт выполненных работ и чеки на оплату услуг по договору.

Как следует из объяснений ответчика ФИО3, он на момент ДТП являлся индивидуальным предпринимателем осуществлявшим деятельность по перевозке грузов. Управление автомашиной MAN 26.413, государственный регистрационный знак №, он осуществлял с разрешения собственника.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом суду не представлено доказательств того, что он обращался в страховую компанию о возмещении ущерба, и что ему в возмещении ущерба было отказано.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему стоимости запасных частей на автомобиль в сумме 223950 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 85000 рублей, расходов по оплате охраняемой стоянки в размере 83000 рубле не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Исходя из изложенного суд не может признать доказанным факт того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО7 был расторгнут, а также что неисполнение указанного договора произошло по вине ответчика ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО3, ОАО «Русская страховая транспортная компания» стоимости запасных частей на автомобиль в сумме 223950 рублей, стоимости восстановительного ремонта в размере 85000 рублей, расходов по оплате охраняемой стоянки в размере 83000 рублей, 450000 рублей за срыв договора оказания транспортных услуг, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11619 рублей 50 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 85000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов