Решение № 2-2155/2024 2-2155/2024~М-1795/2024 М-1795/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-2155/2024

Дело № 2-2155/2024

УИД 59RS0035-01-2024-002764-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 03 сентября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием прокурора Борисевича В.В., истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей по устному ходатайству, представителя ответчика АО «Управление строительства № 30» - ФИО4, действующей по письменной доверенности, представителя третьего лица ПАО «Уралкалий» - ФИО5, действующей по письменной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Управление строительства № 30» о взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в Соликамский городской суд с иском к Акционерному обществу «Управление строительства № 30» с требованием о взыскании с Акционерного общества «Управление строительства № 30» в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере по 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Пояснила, что на предприятии во время аварии погиб их старший сын ФИО. Между ними и сыном были близкие, тесные родственные отношения. Смерть сына для них стала огромным потрясением, они очень сильно переживали. Она много плакала, не могла спать, был плохой аппетит. Сын был хорошим человеком. Он сменил фамилию, но это никак не связано с семейными взаимоотношениями. Они с супругом тяжело переживают его смерть. Они до настоящего времени не могут прийти в себя. Сын часто вспоминают, испытывают недостаток общения с ним.

Истец ФИО2 на иске настаивает. Дополнительно пояснил, что гибель сына переживает тяжело. Когда стало известно об аварии, он вернулся из поездки в Соликамск, они с супругой дежурили у предприятия, ждали новостей. Известие о смерти сына стало для них ударом. ФИО был хорошим сыном, хорошим братом. Его им не хватает.

Истцы представили письменные пояснения по иску.

Представитель истцов ФИО3, действующая по устному ходатайству, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО «Управление строительства № 30» - ФИО4, действующая по письменной доверенности, против исковых требований возражала в полном объеме, в обоснование возражений представила письменный отзыв на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда полагает необоснованными. Семье погибшего работника предприятия ФИО были выплачены на основании приказа от <дата> № «Об оказании материальной помощи» единовременная денежная компенсация в размере 2 <данные изъяты>, единовременная денежная компенсация в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий гибели работника, его детям по <данные изъяты> каждому. При этом сумма в размере <данные изъяты> была выплачена семье погибшего сверх положенного коллективным договором, полагает, что данная сумма была направлена ответчиком на компенсацию морального вреда. Кроме того, ответчик произвел оплату услуг по погребению погибшего в полном размере. Ответчиком АО «Управление строительства № 30» семье погибшего в общем размере было выплачено <данные изъяты>. Семья погибшего также получила следующие дополнительные выплаты: на основании распоряжения Правительства Пермского края сумма <данные изъяты>, на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан выплачена единовременная материальная помощь в размере <данные изъяты>, на основании приказа ПАО «Уралкалий» - <данные изъяты>, из Фонда социального страхования Российской Федерации по республике Башкортостан выплачена сумма в размере <данные изъяты>. Учитывая все выплаты, полученные семьей погибшего ФИО, сумма, полученная семьей, составила <данные изъяты>. При выплате денежных средств ответчиком были соблюдены требования справедливости и разумности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Представитель третьего лица ПАО «Уралкалий» ФИО5, действующая по письменной доверенности, против исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что стороной истца не доказан факт и размер причинения морального вреда.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещались судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников производства по делу по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их надлежащего извещения.

Суд, изучив доводы искового заявления, доводы письменных отзывов на исковое заявление представителей ответчика и третьего лица ПАО «Уралкалий», выслушав стороны, представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, проанализировав нормы материального права, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению со снижением суммы взыскания, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей основания возникновения гражданских прав и обязанностей, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений пункта 1 статьи 401 кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из выписки из ЕГРЮЛ установлено, что Акционерное общество «Управление строительства № 30» осуществляет различные виды экономической деятельности, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 30», 14.12.2021 года ФГУП «УС-30» реорганизовано в АО «УС-30», что следует из учредительных документов ответчика.

Публичное акционерное общество «Уралкалий» согласно выписке из ЕГРЮЛ осуществляет различные виды деятельности, в том числе, добычу минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений, добычу соли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО «Уралкалий» на основании лицензии ПЕМ № от <дата>, выданной сроком до <дата>, обладает правами недропользователя по осуществлению строительства в целях добычи калийной соли на <данные изъяты>. Данный участок имеет статус горного отвода.

<дата> Западно-Уральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ПАО «Уралкалий» выдано свидетельство № о регистрации опасного производственного объекта, эксплуатируемого указанной организацией, зарегистрированного в Государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В приложении к свидетельству значится <данные изъяты>. В качестве эксплуатирующей организации указано ПАО «Уралкалий».

<дата> между ПАО «Уралкалий» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор об организации осуществления обязательного социального страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Таким опасным объектом является в соответствии с приложением № к договору от <дата> участок <данные изъяты>.

На основании договора строительного подряда № от <дата> ПАО «Уралкалий» передало ФГУП «УС-30» ствол № на территории <данные изъяты>, зарегистрированный на основании свидетельств как опасный производственный объект № с целью выполнения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению крепи, проходке, креплению и армировке ствола № ПАО «Уралкалий», а также выполнения при необходимости иных работ.

<дата> сторонами договора заключено дополнительное соглашение №, в котором стороны согласовали порядок выполнения дополнительных работ.

Впоследствии сторонами договора были заключены дополнительные соглашения № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Для выполнения указанных работ ПАО «Уралкалий» передал, а ФГУП «УС-30» принял строительную площадку на земельном участке, расположенном в районе юго-восточной границы территории г. Соликамска, что подтверждается актом приема-передачи территории участка ведения работ от <дата> и актом приема-передачи ствола № от <дата>.

Согласно акту-допуску от <дата>, подземный комплекс ствола № рудника <данные изъяты> выделен и передан для проведения строительно-монтажных, горнопроходческих, пуско-наладочных работ оборудования <данные изъяты>, обособленному структурному подразделению ФГУП «УС-30» по акту приема-передачи территории участка ведения работ организации ФГУП «УС-30» и акту приема-передачи ствола № от <дата>.

В договоре строительного подряда от <дата> на выполнение работ по проходке и креплению ствола № разграничена ответственность подрядчика ФГУП «УС-30» и заказчика ПАО «Уралкалий», стороны согласовали, что за вопросы безопасности выполнения работ полностью отвечает подрядчик.

Так, согласно условиям заключенного договора строительного подряда от <дата>, в соответствии с разграничением ответственности сторон, обеспечение промышленной безопасности и охрана труда на стройплощадке, ответственность за соблюдение правил безопасности в пределах границ площадки ствола № закреплена за ФГУП «УС-30», что подтверждается Матрицей границ ответственности, сторонами признано и не оспаривается.

ФИО <дата> года рождения (до перемены фамилии – ФИО), как установлено судом, по состоянию на <дата> являлся работником ФГУП «УС-30».

Приказом № от <дата> ФИО был принят на участок шахтной поверхности № <данные изъяты> ФГУП «УС № 30» на период выполнения строительно-монтажных работ по техническому перевооружению устья ствола № <данные изъяты> ПАО «Уралкалий», для выполнения работ по профессии <данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях труда.

На основании трудового договора № от <дата> ФИО принят на работу в ФГУП «Управление строительства № 30» <данные изъяты>, участок шахтной поверхности № Шахтостроительного комплекса <данные изъяты> для выполнения работы по профессии <данные изъяты> на шахтной поверхности с полным рабочим днем в подземных условиях.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являлись родителями ФИО, что подтверждается свидетельством о рождении.

<дата> на участке № Шахтостроительного комплекса Соликамского рудоуправления № Строительно-монтажного управления № произошел несчастный случай.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от <дата> проведено расследование аварии, произошедшей <дата> при производстве работ в стволе № СКРУ-3 ПАО «Уралкалий».

По результатам проверки составлен акт от <дата> расследования аварии, произошедшей <дата> при производстве работ в стволе № <данные изъяты> ПАО «Уралкалий», их которого следует, что имела место авария, вины работника ФГУП «УС-30» ФИО в совершении аварии не установлено, установлены технические причины аварии, определены мероприятия по локализации и устранению причин аварии, ФГУП «УС-30» выдано предписание об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

По результатам работы комиссии, созданной приказом Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <дата> №, составлен акт о несчастном случае на производстве, утвержденный <дата>, из которого следует, что нарушений техники безопасности, наличия факта неосторожного поведения, грубой неосторожности в действиях работника предприятия ФИО не установлено.

В результате несчастного случая <дата> наступила смерть ФИО <дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть ФИО наступила в результате <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу приговором Соликамского городского суда от <дата> по уголовному делу № должностные лица АО «УС - 30» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двух и более лиц.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу установлено, что исходя из заключений экспертов, полученных в ходе расследования уголовного дела, установлено, что причиной несчастного случая, произошедшего <дата> на территории <данные изъяты>, явился пожар.

Причиной (механизмом) пожара послужило возгорание расположенных в очаге пожара материалов (древесины досок опалубки и податливого слоя) от высоко нагретого фрагмента металла и занесенного в очаг пожара, в результате проведения работ по газовой резке металла.

Имеются нарушения в области пожарной безопасности, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара.

Судебным приговором установлено, что нарушение должностными лицами ФГУП «УС-30» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно: <данные изъяты> привело по неосторожности к смерти <данные изъяты>, включая <данные изъяты>, а также причинению крупного ущерба.

Между нарушениями подсудимыми ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 указанных требований и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО установлена прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Тем самым, приговор Соликамского городского суда от <дата> по уголовному делу № является обязательным для рассмотрения и разрешения настоящего гражданско-правового спора.

В соответствии с положениями статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Судом установлено, что на основании Распоряжения Правительства Пермского края от <дата> № семьям горняков, погибших в результате пожара на руднике <данные изъяты> «Уралкалия» г. Соликамска <дата>, были произведены выплаты материальной помощи в общем размере <данные изъяты>.: в том числе, семья погибшего ФИО получила <данные изъяты>, что истцами не опровергнуто.

На основании Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от <дата> № членам семей граждан, погибших в результате возгорания <дата> строящегося ствола рудника шахты «Уралкалий» в г. Соликамске Пермского края, выплачена единовременная материальная помощь в размере <данные изъяты> на каждого погибшего в равных долях каждому члену семьи; в том числе, семья погибшего ФИО получила <данные изъяты>, что истцами не оспорено и не опрвергнуто.

В соответствии с приказом ПАО «Уралкалий» от <дата> № на основании списка родственников погибших, предоставленного ФГУП «УС-30», ПАО «Уралкалий» была выплачена благотворительная помощь. Семье погибшего ФИО выплачена сумма в размере <данные изъяты>, в том числе НДФЛ <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто истцами.

Согласно распоряжению Правительства республики Башкортостан № от <дата> семье погибшего ФИО была выплачена сумма в размере <данные изъяты> из Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан, что сторонами также под сомнение не ставится.

На основании приказа ФГУП «УС-30» № от <дата> истцам произведена выплата единовременной денежной компенсации в размере <данные изъяты> семье погибшего ФИО, что подтверждается платежными поручениями.

Детям погибшего ФИО произведена выплата единовременной денежной компенсации в размере годового заработка погибшего за календарный год, предшествующий гибели работника, по <данные изъяты> каждому, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, ответчик произвел оплату услуг по погребению погибшего, что стороны также не оспаривают.

Таким образом, судом установлено, что семье погибшего ФИО произведена выплата компенсаций в общем размере <данные изъяты>.

Из пояснений представителя ответчика АО «УС-30» и материалов дела видно, что денежная сумма в размере <данные изъяты> выплачена семье погибшего ФИО сверх предусмотренного коллективным договором размера выплаты. Представитель ответчика указала, что данная сумма фактически направлена ответчиком АО «УС-30» на компенсацию морального вреда.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Действующее трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьями 151 и 1100 установлены общие основания компенсации морального вреда, в том числе независимо от вины причинителя.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика АО «УС-30» компенсации морального вреда, суд исходит из доказанности того факта, что ФИО погиб при исполнении им трудовых обязанностей, являясь работником ФГУП «УС - 30» (АО «УС-30»), смерть ФИО произошла в течение рабочего времени, случай признан работодателем несчастным, о чем составлен соответствующий акт, в действиях потерпевшего вины не установлено, несчастный случай, повлекший наступление смерти ФИО произошел в результате виновных действий должностных лиц ФГУП «УС - 30» (третьих лиц), что следует из приговора Соликамского городского суда от <дата>, в связи с нарушениями ими законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению (компенсации) морального вреда лежит на работодателе в лице ответчика АО «УС - 30».

Суд, при вынесении решения, учитывает требования разумности и справедливости и принцип баланса интересов сторон.

Следует обратить внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания. Размер суммы денежной компенсации морального вреда должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни личности (статьи 21, 23 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень родства истцов с умершим ФИО (родители), степень нравственных страданий истцов, вызванных невосполнимой утратой близкого человека, ребенка, индивидуальные особенности истцов, их возраст, степень вины ответчика АО «УС-30», его финансовый статус, отсутствие со стороны ответчика данных об экономическом неблагополучии предприятия, а также требования разумности и справедливости.

Факт того, что в связи со смертью ФИО его родителям был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и не нуждается в доказывании. Не вызывает сомнения тот факт, что истцы испытали нравственные страдания, поскольку смерть сына для них является невосполнимой утратой. Объяснения истцов в силу статей 55 и 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательством, они обладают признаками допустимости и относимости, ответчиком не оспорены и ничем не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда и несчастного случая, характер взаимоотношений в семье, тесные семейные и родственные связи истцов с погибшим ФИО, вынужденность для истцов изменения привычного образа жизни по причине смерти сына, невосполнимость и необратимость перенесенной потери, что, несомненно негативно отразилось на состоянии здоровья и эмоциональном состоянии каждого члена семьи, а также принимает во внимание характер и объем нравственных страданий истцов, вызванных утратой близкого им человека, связанных с переживаниями по поводу трагической гибели родного человека.

Неимущественное право истцов на родственные и семейные связи безвозвратно и невосполнимо нарушено в связи со смертью сына, сама по себе утрата близкого человека, ребенка рассматривается в качестве наиболее тяжелого переживания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком АО «УС -30» ранее истцам была выплачена сумма сверх размера положенного законом и коллективным соглашением, в размере по <данные изъяты> каждому – родителям и детям, в связи с чем, признает, что данная сумма была направлена ответчиком АО «УС-30» на компенсацию морального вреда истцов и учитывает выплаченную сумму в счет взысканной по настоящему спору компенсации морального вреда.

С учетом вышеуказанных оценочных критериев, учитываемых при определении размера компенсации морального вреда, суд, придя к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части, снижает размер компенсации с заявленной истцами суммы - <данные изъяты> - до <данные изъяты>, т.к. указанная сумма будет являться соразмерной, справедливой и достаточной для возмещения истцам (каждому из них) причиненного морального вреда в связи со смертью близкого человека в результате несчастного случая на производстве. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «УС - 30» в пользу истцов, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> в пользу каждого будет являться обоснованной, разумной и при этом не чрезмерной, т.к. утрата родителями сына рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Указанные выше определенные судом суммы, подлежащие взысканию, по убеждению суда, не являются заниженными либо завышенными, и будут в полной мере отвечать требованиям закона и обстоятельствам дела, являться соразмерными, справедливыми и достаточными для возмещения истцам - каждому из них - причиненного морального вреда в связи со смертью сына в результате несчастного случая на производстве.

Взыскание компенсации морального вреда в пользу истцов произведено по правилам статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации, размер взысканной компенсации, с учетом ранее выплаченных семье погибшего в бесспорном порядке денежных сумм, суд полагает достаточным для восстановления их нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от подачи которой истцы были освобождены.

Руководствуясь статьями 194-198, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Акционерному обществу «Управление строительства № 30» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства № 30» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 1 500 000 рублей каждому.

Взыскать с Акционерного общества «Управление строительства № 30» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 10 сентября 2024 года.

Судья Т.В. Крымских