Решение № 12-418/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-418/2017

Дело № 12-418/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тверь 08 августа 2017 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Иванов Д.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 15.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08.03.2017 г. в 23 час. 10 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

На постановление мирового судьи ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить принятое по делу постановление, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя положения п. 6.4 ПДД РФ, указывает, что автомобилем управлял в темное время суток, а на двух светофорах из трех отсутствовала какая-либо дополнительная секция, указывающая поворот налево, а на основных трех светофорах не было нанесено каких-либо стрелок, указывающих направление движения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Пояснил также, что на перекрестке, проезд которого он совершил, как полагает мировой судья, на запрещающий сигнал светофора, на стойке над проезжей частью установлен светофор, не имеющий дополнительных секций. Сразу за этим светофором, на том же перекрестке на левой стороне дороги установлен светофор, имеющий дополнительную секцию, разрешающую поворот налево, однако он не видел ни его, ни дополнительной секции, ввиду темного времени суток.

Представитель 1 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. в <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ повторно проехал на запрещающий сигнал светофора.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО2 утверждал, что он поворачивал налево в темное время суток, дополнительную секцию, разрешающую поворот налево на светофоре, который стоял на обочине слева он не видел. На светофоре, расположенном на перекрестке был разрешающий сигнал и он повернул налево, дополнительной секции на нем не было.

О движении в темное время суток ФИО2 заявил в принесенной на постановление мирового судьи жалобе, а также указал в настоящем судебном заседании, что дополнительную секцию, разрешающую поворот налево на светофорном объекте, расположенном на левой стороне дороги, он не видел.

Таким образом, пояснения ФИО2 о его неосведомленности о наличии дополнительной секции на светофорном объекте, расположенном на левой стороне дороги в связи с осуществлением движения в темное время суток и соответствующие доводы жалобы заслуживают внимания.

Представленную ФИО2 видеозапись организации дорожного движения, с учетом отображения на ней информационного щита с информацией об ограничении движения на МКАД, дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений», 3.13 «Ограничение высоты» и 8.1.1 «Расстояние до объекта», совпадающих со схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 106 км. автодороги М-10 «Россия», полагаю полученной в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ с соблюдением установленного законом порядка и отвечающей требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Из данной видеозаписи усматривается, что на перекрёстке, проезд которого в нарушение п. 6.3 ПДД РФ вменяется ФИО2, над проезжей частью на опоре и справа по ходу движения, расположены светофоры, не имеющие дополнительных секций. За перекрестком, на левом тротуаре дороги также установлен светофор, который уже имеет дополнительную секцию, разрешающую поворот налево.

Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 10 мин. – в темное время суток, при отсутствии дополнительных секций на светофоре, расположенном на опоре над проезжей частью, мог действительно не знать об оборудовании светофора, расположенного за перекрестком на левом тротуаре, дополнительной секцией, в связи с чем по настоящему делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО2, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.

Объяснения ИДПС ФИО1 о том, что дополнительная секция светофора находилась в хорошей для ФИО2 видимости полагаю, с учетом описанной выше организации движения на перекрестке и расположения на нем светофорных объектов, субъективным восприятием дорожной обстановки на <адрес>», безусловно не свидетельствующим о вине ФИО2

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского района г. Твери Владимировой Л.Н. от 15 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.А. Иванов