Решение № 2А-3969/2024 2А-804/2025 2А-804/2025(2А-3969/2024;)~М-2550/2024 М-2550/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2А-3969/2024

2а-804/2025

24RS0013-01-2024-004908-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2025г. п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.

при секретаре – помощнике судьи Рудикове С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование требований указали на то, что 20.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ип о взыскании в пользу АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» с должника ФИО1 47808,17 руб.

По состоянию на 02.07.2024г. задолженность не погашена и составляет 44664,56 руб., постановление о розыске должника либо его имущества, предложения на розыск должника или его имущества не поступали, в адрес взыскателя какие-либо документы, подтверждающие совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении вышеуказанного должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступали. Указанное, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, что нарушает права взыскателя на своевременное получение присужденных ему денежных сумм.

Просили:

-признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава- ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ип, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ РФ № «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/ отсутствие действий судебного пристава- исполнителя;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства от 20.02.2023г. №-ип, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»;

-обязать судебного пристава-исполнителя: осуществить выход в адрес должника в соответствии со ст. 69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - наложить арест на имущество должника с составлением соответствующих актов; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, в соответствии со ст. 70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» - обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости – наложить арест на совместно нажитое имущество; в соответствии со ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника; в соответствии с п. 2 ст. 30, ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ; при невозможности установить имущество и местонахождения должника- объявить розыск должника и его имущества в соответствии с п. 10 ст. 64, ст. 65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

-обязать начальника отделения –старшего судебного пристава должным образом организовать работу, вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта;

-обязать должностных лиц устранить нарушения и принять меры к полному исполнению решения суда, в случае утраты исполнительного документа – обратиться в суд за выдачей дубликата в соответствии со ст. 430 ГПК РФ.

Судом к участию в деле привлечен административным соответчиком ОСП по <адрес>.

В судебное заседание административный истец АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5 оборот).

Административные ответчики - ОСП по <адрес>, ГУФССП по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО3 и начальник отделения – старший судебный пристав ФИО5 в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица- ФИО1, ООО МФК «Быстроденьги», ООО ПКО «Служба Защиты Активов», АО «АЛЬФА-БАНК», ООО «ГАС Система», ООО «АСВ», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АйДи Коллект», ООО МКК «ДЗП-Центр», ООО «Право онлайн», Межрайонная ИНФС № по <адрес>, ООО «Мой юрист», АО «Центр Долгового Управления», ООО «Бюро взыскания «Правеж» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязательным условием удовлетворения административного искового заявления о признании действий судебного пристава-незаконными является совокупность следующих условий: 1) установления незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и 2) нарушение им прав административного истца.

Из материалов дела следует:

-20.02.2023г. судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа ВС 101880764 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» возбуждено исполнительное производство №-ип, предмет исполнения- иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 47808,17 руб. (л.д.19-21,66-69);

-22.10.2023г. постановлением судебного пристава-исполнителя ограничен выезд должника ФИО1 из РФ (л.д.70);

-22.03.2023г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, место нахождения должника не установлено (л.д.164).

-17.04.2023г. установлено, что на должника ФИО1 зарегистрирован автомобиль Субару ИМПРЕЗА, 2007 года выпуска, объявлен запрет на совершение действий по регистрации и распоряжению с указанным автомобилем (л.д.71); судебному приставу – исполнителю ОСП по <адрес> поручено – совершить исполнительные действия и наложить арест на вышеуказанный автомобиль (л.д.163).

-постановлениями от 21.03.2023г., 08.01.2024г. и 21.04.2024г. наложен арест на денежные средства должника ФИО1 в Газпромбанке (л.д.102-103), АО «Альфа-Банк» (л.д.104-105), АО «Почта-Банк» (л.д.106-107), ПАО Сбербанк (л.д.108,109, 84); ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.72-73); Банке ВТБ (ПАО) (л.д.74-75);

-постановлением от 15.08.2024г. исполнительное производство №-ип объединено в сводное ИП еще с 21 исполнительным производством в отношении должника ФИО1 (л.д.111-112).

Также, из материалов исполнительного производства следует, что в порядке электронного взаимодействия, судебным приставом исполнителем направлялись запросы в ГИБДД, сотовые компании, Банки, ФНС и др. органы. Перечислено взыскателю, согласно очередности, – 3143,61 руб., в целом, в рамках сводного ИП в пользу взыскателей взыскано – 377128,98 руб. (л.д.22, 23-27,28-34,133-140,141-156).

Из материалов дела следует, что поступавшие от взыскателя ходатайства судебным приставом –разрешались.

Реализовать свое право на ознакомление с материалами исполнительного производства взыскатель может в порядке, установленном ст. 50.1 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.5 ст. 65 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Основания и порядок объявления розыска содержатся в ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Согласно данной норме объявление розыска может носить обязательный или факультативный характер.

В обязательном порядке розыск объявляется в случаях, предусмотренных ч.3 и 4 ст. 65 ФЗ РФ № от 02.10.2007г.

Факультативный порядок объявления розыска существует в отношении всех других исполнительных документов. При этом от взыскателя необходимо письменное заявление об объявлении розыска и согласие нести бремя расходов по розыску и авансировать данные расходы (Положение об организации розыска в рамках исполнительного производства, утвержденное приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 249).

Доказательств обращения с заявлением об объявлении в розыск должника административным истцом не представлено.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ принято, представлено в материалы дела.

Должник по месту жительства был проверен, не установлен. Имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом - устанавливается, дано поручение об аресте автомобиля должника.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Объем принятия мер принудительного исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Материалами дела, по доводам административного иска, не установлено бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, как и не установлена утрата исполнительного документа.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Такой совокупности не установлено, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения –старшему судебному приставу ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Емельяновскому району ФИО4, ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Емельяновскому района о признании незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава- ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства от 20.02.2023 № 20344/23/24028-ип, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ РФ № 229 «Об исполнительном производстве» и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/ отсутствие действий судебного пристава- исполнителя; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства от 20.02.2023г. № 20344/23/24028-ип, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме (10.03.2025г.) через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья: О.М. Оголихина