Решение № 2-268/2026 2-268/2026(2-4201/2025;)~М-3811/2025 2-4201/2025 М-3811/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-268/2026

№ 2-268/2026

УИД: 61RS0003-01-2025-006649-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Литвинове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НКО «Гарантийный фонд РО» к ООО «МЕГАПОЛИС», ФИО1, третье лицо ПАО «Сбербанк России», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Гарантийный фонд РО» обратился в суд с иском к ООО «МЕГАПОЛИС», ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «МЕГАПОЛИС» заключено заявление о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного договора между ПАО «Сбербанк России», ООО «МЕГАПОЛИС» и НКО «Гарантийный фонд РО» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка в исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то ПАО «Сбербанк России» обратилось к НКО «Гарантийный фонд РО» с требованием о погашении задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 351,69 руб.

На основании требования и пункта 4.6. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ НКО «Гарантийный фонд РО» по обязательствам ООО «МЕГАПОЛИС» произведена выплата ПАО «Сбербанк России» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 391,69 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключены следующие договоры:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1.

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 взяла на себя обязательство отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» за исполнение обязательств ООО «МЕГАПОЛИС», возникающих на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в случае исполнения НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» обязательств за основного должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

- договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НКО «Гарантийный фонд РО» и ФИО1, согласно которому ФИО1 (Залогодатель) передает НКО «Гарантийный фонд Ростовской области» (Залогодержателю) в залог автомобиль: <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1 920 000 руб.

В пункте 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели: размер ответственности поручителя ФИО1 по договору поручительства №/П от ДД.ММ.ГГГГ равен погашенной НКО «Гарантийный фонд РО» сумме кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель ФИО1 несет солидарную ответственность с Обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» перед НКО «Гарантийный фонд РО» по исполнению обеспечиваемых обязательств.

Стороны согласовали в пункте 9 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, что поручитель ФИО1 ознакомлена с условиями возникновения обеспечиваемого по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, его содержанием и условиями (включая условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), а также заранее дает согласие отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» в случае изменений условий кредитного договора в пределах, не увеличивающих максимальный размер ответственности поручителя, рассчитываемый по условиям настоящего Договора.

В пункте 2.1 договора залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ имущество передается в залог в обеспечение исполнения будущих обязательств ООО «МЕГАПОЛИС» в соответствии с пунктом 4.7, 5.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ перед НКО «Гарантийный фонд РО» в случае исполнения последним обязательств за ООО «МЕГАПОЛИС» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 уведомлены о произведенном платеже в счет погашения части задолженности извещением-требованием (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), направленным почтовой корреспонденцией.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед НКО «Гарантийный фонд РО» составляет 1 328 391,69 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО «МЕГАПОЛИС», ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» задолженность в качестве основного долга в размере 1 328 391,69 руб.; обратить взыскание по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль - <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 1 920 000 руб. путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ООО «МЕГАПОЛИС», ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 284 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ООО «МЕГАПОЛИС», ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» задолженность в качестве основного долга в размере 1 328 391,69 руб.; обратить взыскание по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; взыскать солидарно с ООО «МЕГАПОЛИС», ФИО1 в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 284 руб.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений, дав пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения, при этом суд принимает во внимание, что телефонограммой по номеру телефона №, указанному ФИО1 в договоре залога движимого имущества (л.д. №), известить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания также не представилось возможным, о чем секретарем судебного заседания составлен соответствующий рапорт, при этом ранее извещение ФИО1 по этому же номеру телефона производилось аппаратом суда (л.д. №).

Риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат, согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Представитель ООО «МЕГАПОЛИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения, при этом суд принимает во внимание, что единственным учредителем общества является ФИО1 Также общество извещалось о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки на электронную почту юридического лица, указанную в заявлении о присоединении (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» ООО «МЕГАПОЛИС» заключен договор на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение данного договора между ПАО «Сбербанк России», ООО «МЕГАПОЛИС» и НКО «Гарантийный фонд РО» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик допустил просрочку во исполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк обратился к НКО «Гарантийный фонд РО» с требованием (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о погашении задолженности по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 328 391, 69 руб.

Судом установлено, что на основании предъявленного требования и в соответствии с условиями пункта 4.6 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» исполнены обязательства ООО «МЕГАПОЛИС» перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом произведена выплата в сумме 1 328 391 рубль 69 копеек.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами была сформирована система обеспечительных сделок, включающая в себя:

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный кредитором с ФИО1;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать перед НКО «Гарантийный фонд РО» за исполнение ООО «МЕГАПОЛИС» обязательств, вытекающих из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае реализации Фондом своей субсидиарной ответственности за основного должника (п. 1 договора);

договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 (Залогодатель) передала НКО «Гарантийный фонд РО» (Залогодержателю) в качестве обеспечения транспортное средство <данные изъяты> Согласованная сторонами залоговая стоимость объекта составляет 1 920 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, объем ответственности поручителя ФИО1 определен сторонами как равный сумме, фактически погашенной Фондом в счет основного долга по кредитному договору. Пунктом 3 указанного договора закреплен солидарный характер ответственности поручителя и ООО «МЕГАПОЛИС» перед Истцом.

Суд также принимает во внимание положения пункта 9 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель подтвердила свою осведомленность обо всех условиях обеспечиваемого обязательства, включая содержание основного кредитного договора и договора поручительства №, а также выразила заранее данное согласие отвечать перед Фондом в случае изменения условий кредитования, не влекущих за собой увеличение максимального предела ее ответственности.

В силу п. 2.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, обременение имущества установлено в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «МЕГАПОЛИС» перед НКО «Гарантийный фонд РО», возникающих в порядке регресса (суброгации) после удовлетворения требований кредитора.

Факт уведомления ООО «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 о произведенном платеже и переходе права требования к Фонду подтверждается извещением-требованием (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), направленным ответчикам посредством почтовой корреспонденции».

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Судом установлено с учетом исследованных надлежащих письменных доказательств, что в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами производятся с нарушением графика погашения задолженности.

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности, которых у суда нет оснований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, внесенных им во исполнение обязательство по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт наличия залоговых отношений между истцом и ФИО1 подтверждается договором залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>). Согласно п. 2.1 данного договора, залог обеспечивает требования Фонда, возникающие в случае исполнения последним обязательств за основного должника.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере 28 284 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО «Гарантийный фонд РО» к ООО «МЕГАПОЛИС», ФИО1, третье лицо ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать солидарно ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН №), ФИО1 (ИНН № в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***>) денежные средства в размере 1 328 391,69 руб.

Обратить взыскание по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль - <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с ООО «МЕГАПОЛИС» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 284 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 23 января 2026г.