Приговор № 1-148/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 1-148/2019

дело №1-148/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием государственного обвинителя ст.помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2, предъявившей ордер №<***> от 22.05.2019г., потерпевшего Б.Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <***><***> ранее осужденного приговорами:

- Учалинского районного суда РБ от 02.04.2013г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- Учалинского районного суда РБ от 26.12.2013г. по ч.3 ст.30 - п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 02.04.2013г. к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 01.07.2014г.;

- Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06.07.2015г. по двум эпизодам п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося 14.09.2016г. по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 31.08.2016г. в связи с заменой неотбытого срока наказания на 10 месяцев 4 дня исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства (наказание полностью не отбыто),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах.

В период времени с <***>. по <***>., в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение неустановленных в ходе следствия двоих мужчин, относительно правомерности своих действий по незаконному изъятию чужого имущества, на автомобиле марки УАЗ 3962 за государственным регистрационным знаком <***>, подъехал к садовому участку №<***> коллективного сада №<***>, принадлежащего Б.Н.Д., проник на указанный садовый участок и тайно, из корыстных побуждений, похитил металлический ящик стоимостью 3 359 руб., два металлических парника для грядок стоимостью 1 521 руб., подставку для ручного насоса стоимостью 700 руб., 2 оцинкованных 12 литровых ведра, 2 совковые лопаты, 3 штыковые лопаты, металлическую лейки емкостью 10 литров, металлические грабли, металлическую ножовку по дереву, металлический молоток большой (подмолоток), кувалду, металлические вилы на общую сумму 214 руб., всего похитив металлические изделия на общую сумму 5 794 руб., принадлежащие Б.Н.Д.. Похищенное с помощью двух неустановленных мужчин погрузил в салон вышеуказанного автомобиля и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 5 794 руб.

Он же, в период времени с 23.30 час<***>. по 06.30 час. <***>., осуществляя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто не видит его действий, через забор проник на территорию строящегося дома №<***> по ул<адрес> прошел к сараю расположенному на территории строящегося вышеуказанного дома, где путем взлома запорного устройства, незаконно проник во внутрь сарая, откуда, тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил электрическую пилу марки «BOCSH AKE 35» стоимостью 4 100 руб., электрическую угловую шлифовальную машинку марки «Лепсе МШУ – 2-230» стоимостью 2 100 руб., всего похитив имущества на общую сумму 6 600 руб., принадлежащие Л.К.В. и с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 6 600 руб.

По факту хищения имущества Б.Н.Д.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, однако, сославшись на запамятование обстоятельств хищения, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что в конце ноября или начале <***>., в дневное время суток, он находился в состоянии опьянения. В связи с отсутствием денег, у него возник умысел на кражу металла (металлической емкости) из коллективных садов. На автомашине УАЗ («буханка») он приехал в коллективный сад №<адрес>, где на одном из участков увидел металлический каркас от парника. Он зашел на участок, и увидел на грядках стоящие два металлических парника, а за садовым домиком -металлический ящик. Он подтащил парники к садовому домику. Затем он открыл металлический двухстворчатый ящик, в котором находился садовый инвентарь: ведра, веревки, банки и.т.п. Поскольку все было тяжелым, он решил кого-нибудь найти для помощи. Двое незнакомых мужчин за бутылку водки помогли загрузить в автомобиль: два каркаса металлических парников и металлический ящик. В левом дальнем углу участка он увидел металлическую будку, в которой находились лопаты, тяпки, вилы, лом, кувалда, пластиковые ящики, мешки. С данного ящика он забрал металлическую дверь, которую также отнесли в машину. Также в машину загрузили металлическую подставку, различный садовый металлический инвентарь: лопаты, вилы, молотки, ведра, лейку. Похищенный металлом они увезли в с.Учалы, в РТС, где он сдал его примерно за 2 700 руб., из которых мужчинам дал деньги на водку, остальные деньги потратил на личные нужды. Свою вину в том, что он похитил металлические изделия из садового участка коллективного сада №<адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.135-139, 201-205).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью доказывается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевший Б.Н.Д. показал, что утром <***>. он приехал к себе в сад и обнаружил пропажу металлического ящика, двух парников, двери кладовки. Из кладовки также были похищены: два оцинкованных ведра, 3 штыковые лопаты, 2 совковые лопаты, металлическая лейка, ножовка. С размером причиненного ущерба в сумме 5894 руб. он согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку он получает пенсию в размере 20000 руб., иных доходов не имеет. Ущерб до настоящего времени ему не возмещен. Просил о максимально строгом наказании подсудимому.

В связи с неявкой свидетелей А.И.К., Г.И.Ж. и М.Р.Г. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетель А.И.К. показал, что с <***>. он присматривает за домом, который принадлежит теще Г.Р. - Е.С. по адресу: РБ<адрес> На участке был автомобиль марки УАЗ «буханка» (номеров не помнит), которую использовали для хозяйственных нужд. Также на строительстве дома подрабатывал ФИО1 , который ездил на данном УАЗике, который в последствии был либо продан, либо отдан (л.д.156-158).

Свидетель Г.И.Ж. директор ООО «<***>» показал, что их предприятие занимается приемом черного металлолома. Данных о том, что ФИО1 в конце <***>. сдавал им металлические парники и ящики, а также различный садовый инвентарь, у них не имеются (л.д.177-178).

Свидетель М.Р.Г. показал, что в конце <***>. он у Г.Р. приобрел автомобиль марки УАЗ 3962 ( в простонародье – «буханка») за государственным регистрационным знаком <***>, который не успел переоформить на себя, т.к. автомобиль находится на ремонте (л.д.179-180).

Исследовав показания потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом также не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

заявлением Б.Д.Н. просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца <***>. по <***>. с его садового участка №<***> коллективного сада №<адрес> похитило принадлежащие ему садовый инвентарь, металлический ящик и металлические парники в количестве 2 штук (л.д.104);

протоколом осмотра места происшествия от <***>. осмотрен садовый участок №<***> в коллективном саду <адрес> и зафиксирован факт хищения садового инвентаря, двух металлических парников, металлического ящика (л.д.110-111, 112-113);

справкой-расчетом установлена общая сумма похищенного в размере 5 794 руб. (л.д.118);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, которыми на прилегающей территории СТО «Автодилер» по адресу: РБ, <адрес>, был изъят автомобиль марки УАЗ 3962 за государственным регистрационным знаком <***> (л.д.182-183, 184-186, 187);

протоколом осмотра предметов осмотрен автомобиль марки УАЗ 3962 за государственным регистрационным знаком <***> и постановлением признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.188-190, 191-192, 193);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой подозреваемый он, в присутствии понятых и защитника показал, как и откуда он похитил с садового участка №<***> коллективного сада №<адрес> садовый инвентарь, металлические парники, металлический ящик (л.д.169-173, 174-176).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и самого подсудимого в ходе предварительного следствия, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшему в значительном размере.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, чтоондействует тайно, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого ФИО1 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищеннымонскрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака преступления, предусмотренного пунктом "в" ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит, поскольку из показаний потерпевшего как в ходе предварительного следствия, так и в суде следует, что ущерб от кражи является для него значительной суммой.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту хищения чужого имущества Л.К.В.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, однако, сославшись на запамятования обстоятельств кражи, отказался от дачи показаний.

В связи с отказом от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что <***>. вечером около 23.00 час. он решил что-нибудь похитить, продать и на вырученные деньги купить для дочери сожительницы подарок. Он вспомнил, что <***>. он разгружал доски во дворе дома №<***> по <адрес>, где никто не проживал. Около 23.30 час. того же дня, убедившись, что на участке никого нет, он перелез через забор рядом с воротами и проник на участок. Он подошел к незапертому летнему домику (малухе), содрал с потолка около 7 метров провода, смотал в бухту и забрал с собой. Далее, молотком взломал замок сарая и зашел во внутрь, откуда взял электропилу и болгарку. На следующий день <***>. Р. электропилу продала своему знакомому за 1 200 руб., на которые они купили детям гостинцы. Оставшуюся у него болгарку в последующем изъяли сотрудники полиции. Свою вину в хищении электропилы, болгарки и провода признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-52, 201-205).

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их правильность.

В связи с неявкой потерпевшей, свидетелей обвинения, судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии.

Так, потерпевшая Л.К.В. показала, что <***>. она приобрела участок, расположенный по адресу: <адрес> где ведется строительство дома. <***>. около 11.15 час. она приехала на участок и увидела, что дверь сарая открыта, а навесного замка нет. Из сарая пропали электрическая пила марки «Bosch AКE 35», приобретенная в октябре 2017г. за 8 000 руб. и болгарка - угловая шлифовальная машинка марки «ЛЕПСЕ МШУ-2-230» отечественного производства, приобретенная в сентябре 2018г. с рук за 7 500 руб. По приезду сотрудников полиции обнаружила, что в помещении малухи, проникли, навели беспорядок, оборвали электропровода, разбили тарелки. Электрические провода для нее ценности не имеют. С оценкой электрической пилы и болгарки на общую сумму 6600 руб. согласна. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку среднемесячная заработная плата у нее составляет 15 000 руб., иных доходов не имеет. Похищенные инструменты ей возвращены. (л.д.70-72, 167-168).

Свидетель П.Р.И. показала, что ранее она сожительствовала с ФИО1 , который официально нигде не работал, а занимался различными калымами. <***>. Е. ушел и вернулся домой под утро. Сожитель с собой принес электрическую пилу и электрическую болгарку. Е. ей сказал, что инструменты ему дали за работу на калыме и попросил продать их. <***>. она продала пилу З.Ф.Г. за 1 200 руб. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции и начали спрашивать про электрическую пилу и она узнала, что данные инструменты ворованные. После этого случая она поругалась с Е. и выгнала его (л.д.91-94).

Свидетель З.Ф.Г. показал, что <***>. ему позвонила знакомая Р. и предложила купить электрическую пилу. Он поехал к ней и она показала ему электрическую пилу в корпусе зеленого цвета. Убедившись у Р., что пила не ворованная, он купил ее за 1200 руб. Через несколько дней приехали сотрудники полиции и он узнал, что электропила краденная. Он добровольно выдал данную электропилу (л.д.95-96).

Суд считает, что показания потерпевшей и свидетелей логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом сотрудника полиции А.Р.Ш. о том, что <***>. в 12.15 час. в дежурную часть ОМВД России по Учалинскому району поступило телефонное сообщение от Л.К.В., которая сообщила, что по <адрес> РБ из сарая похитили болгарку (л.д.6);

заявлением Л.К.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с <***>. по <***>. проникло в сарай расположенный по адресу: <адрес> похитило болгарку и электропилу (л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия от <***>. осмотрен сарай расположенный на строящемся участке дома №<***> по ул.<адрес> и зафиксирован факт хищения электрической пилы и электрической угловой шлифовальной машинки. В ходе осмотра обнаружен и изъят след обуви на гипсовый слепок (л.д.10-12, 13-15);

протоколом осмотра места происшествия от <***>. осмотрен участок местности перед домом №<***> по <адрес>-2, где у ФИО1 были изъяты электрическая угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «Лепсе МШУ-2-230» и пара рабочих ботинок (л.д.26-28, 29-30);

протоколом осмотра места происшествия от <***>. осмотрен участок местности перед домом №<***> по <адрес>-2, где у З.Ф.Г. была изъята электрическая пила марки «Bosch AKE 35» (л.д.32-34, 35);

справками об исследовании №<***> №<***> от <***>. установлены по состоянию на <***>. рыночные стоимости бывших в эксплуатации: УШМ марки «Лепсе МШУ-2-230» - 2 500 руб. и электрической пилы марки «BOSCH AKE 35» - 4100 руб. (л.д.37-38, 40-41);

протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые электрическая пила марки «Bosch AКE 35» и электрическая угловая шлифовальная машинка марки «ЛЕПСЕ МШУ-2-230» и постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.76-77, 78-81, 82);

заключением эксперта №<***> установлено, что след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту хищения имущества Л.К.В. из дома по адресу: в <адрес> зафиксированный в гипсовом слепке, мог быть оставлен подошвой обуви представленной на исследование, а равно как и иной обувью с аналогичным рельефным рисунком (л.д.63-64);

протоколом осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия двора дома №<***> по <адрес> след обуви на гипсовом слепке, пары обуви, изъятой у ФИО1 и постановлением признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.87-89, 90);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он, в присутствии своего защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения хищения имущества потерпевшей Л.К.В. (л.д.169-173, 174-176).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются с показаниями подсудимого, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными и относимыми.

Вышеуказанное преступление совершалось подсудимым с целью использования похищенного в личных целях, вопреки воле собственника и безвозмездно, чем причинен ущерб потерпевшей в значительном размере.

Исходя из окружающей обстановки, подсудимый осознавал, чтопроникает в помещение сарая незаконно, действует тайно, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением

Об умысле подсудимого ФИО1 на безвозмездное изъятие похищенного, свидетельствует то обстоятельство, что с места преступления с похищеннымонскрылся и в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Оснований для исключения из обвинения квалифицирующих признаков преступления, предусмотренных п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ суд не находит.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства суд находит вину ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

В соответствие с ч.3 ст.15 УК РФ совершенные подсудимым деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоял и не состоит, определенных занятий не имеет, ранее к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие заболевания. Добровольное возмещение ущерба по эпизоду хищения имущества Л.К.В. Первичные признательные показания, данные ФИО1 в объяснении от <***>. (т.1, л.д.23-24) и в качестве свидетеля от <***>. (т.1, л.д.126-129) судом признаются как явка с повинной по обоим эпизодам.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, который через непродолжительное время после освобождения, вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает. В связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 и изменения категорий преступлений в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

На основании ст.71 УК РФ частичному сложению подлежит не отбытое наказание по приговору Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06.07.2015г. к наказанию, назначенному данным приговором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствие со ст.81 УПК РФ считает возвращенные предметы, использовать потерпевшим и свидетелем М.Р.Г. по своему усмотрению, след обуви, зафиксированный в гипсовом слепке - уничтожению, пары обуви - возвращению по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены. Ущерб потерпевшей Л.К.В. возмещен полностью путем возврата похищенного, потерпевшему Б.Н.Д. – не возмещен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы частично присоединить не отбытое наказание в виде 10 месяцев 4 дней исправительных работ, назначенных по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от 31.08.2016г. (приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 06.07.2015г.) и окончательно назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО3.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 августа 2019г.

Возвращенные вещественные доказательства разрешить использовать потерпевшим и свидетелем М.Р.Г. по своему усмотрению; след обуви - уничтожить, обувь - вернуть по принадлежности осужденному.

Гражданские иски не заявлены. Судебных издержек нет.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом он вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Адельгариева Э.Р.