Решение № 12-496/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-496/2019

№ 12-496/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 12 ноября 2019 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Белякова В.В., с участием представителя заявителя жалобы ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Самарской области № от <дата>, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что с 01.11.2018 года принадлежащий ей автомобиль, выбыл из ее владения на основании договора аренды, заключенного между заявителем и ООО «Фаворит Авто» в лице директора ФИО3, что подтверждается представленными ей материалами, и указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, она не управляла.

Одновременно с жалобой заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, на том основании, что постановление ее не было получено, уведомлений с почты она не получала.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, доводы ходатайства и жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, производство по делу прекратить. Пояснил, что факт нахождения транспортного средства у <данные изъяты>» подтверждают также иные судебные решения, которые просил приобщить к материалам дела.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство, согласно которого просил дело рассмотреть в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением № от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Как следует, из информации интернет-сайта ФГУП «Почта России» постановление было направлено и вручено адресату 14.06.2019 года по адресу <адрес>.

Однако как следует из представленных материалов дела ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данный адрес указан также в постановлении по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы заявителя о том, что копию постановления по делу об административном правонарушении она не получала, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения получения копии постановления. При этом, жалоба на постановление, вынесенное должностным лицом, может быть подана в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного 4.1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, исходя из указанных правовых норм, оценка причин пропуска в качестве уважительных, производится судами по своему усмотрению, так законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из изложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту и принимая во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении не было вручено заявителю, суд приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы на постановление № от <дата> пропущен по уважительной причине, в связи с чем ходатайство о восстановлении подлежит удовлетворению.

Разрешая жалобу ФИО1 на постановление № от <дата> суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт осуществления <дата> в 22:16 на улице (автодороге) <адрес> (из центра) водителем, управляющим транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превышения установленной скорости движения транспортного средства на 21 км/час, поскольку он двигался со скоростью 81 км/час, при разрешенной 60 км/час, тем самым нарушил требование пункта 10.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление было вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в связи с выявлением правонарушения посредством применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства АСТРА-ТРАФИК, имеющего функции фотосъемки, работающего в автоматическом режиме.

Статья 2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу требований указанной нормы, а также приложения к ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать свою невиновность возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи, в части управления транспортного средства в момент фиксации правонарушения иным лицом.

Аналогичные разъяснения приведены и в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым собственник транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для принятия соответствующего решения.

Из исследованных и представленных суду документов договора аренды транспортного средства с экипажем № от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Фаворит-Авто», акта приема-передачи транспортного средства, страхового полиса, а также справки об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, следует, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство №, государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании другого лица, что позволяет усомниться в виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть <дата> в 22:16 года транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных сведений, в том числе вышеуказанного договора аренды, с учетом представления суду оригинала данного договора и акта приема-передачи транспортного средства, а также других документов, не имеется.

С учетом вышеприведенных положений ст.2.6.1 КоАП РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о необходимости освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО1 удовлетворить - восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись В.В. Белякова