Решение № 2-1188/2024 2-1188/2024~М-490/2024 М-490/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1188/2024

Дело № 62RS0004-01-2024-000736-40

(производство № 2-1188/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 июня 2024года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопоуховым Р.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Центр» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «Центр», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. примерно в 08 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль <...>, госномер <...>, принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а ей как собственнику транспортного средства – материальный ущерб. По факту повреждения имущества участковым уполномоченный ОМВД России по Советскому району г. Рязани <...> полиции ФИО5 постановил отказать в возбуждении уголовного дела. С целью установления размера ущерба она обратилась к ИП ФИО6, которым был произведен осмотр автомобиля; в заключении эксперта № по независимой технической экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 275061 руб. Спорное дерево располагается в границах земельного участка по адресу: <адрес>, которая была переименована в ул. Семинарскую, на данном земельном участке располагается многоквартирный дом; соответственно земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно открытым источникам, управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик – ООО «УК «Центр», который в силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.206 № 491, обязан осуществлять, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, распложенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, обеспечивать сохранность зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними.

Ссылаясь на то, что вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений обязанность по возмещению причиненного ей ущерба должна быть возложена на ответчика, истец просила взыскать с ООО «УК «Центр» в свою пользу денежные средства в размере 275061 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу; денежные средства в размере 10000 руб. в качестве оплаты независимой экспертизы; денежные средства в размере 10000 руб. в качестве оплаты расходов на подготовку технического отчета по установлению координат объекта; денежные средства в размере 5951 руб. в качестве расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В ходе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Представитель истца ФИО4 в ходе разбирательства дела исковые требования ФИО2 поддерживал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Центр» ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, сославшись на отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, который явился следствием опасного природного явления – сильного отложения мокрого снега (59 мм); кроме того, полагал, что ФИО3, во владении которого на момент рассматриваемых событий находилось транспортное средство (автобус), нарушил требований п. 17.2 Правил дорожного движения РФ, запрещающего в жилой зоне стоянку автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и (или) разметкой мест.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу статьи 1082 ГК РФ, возмещение вреда может быть произведено в натуре (путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) или в форме возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит по праву собственности транспортное средство марка (модель) <...> (<...><...>), тип ТС – автобус прочее, категория <...>, <...>, идентификационный номер (VIN): №, <...>, разрешенная максимальная масса 4005 кг, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. в ОМВД России по Советскому району г. Рязани поступило заявление ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>, с просьбой зафиксировать факт механического повреждения вышеуказанного автомобиля, на который упало дерево. Из объяснений ФИО3, данных сотрудникам полиции, следует, что дд.мм.гггг. в 12.30 он оставил находящийся в его пользовании автомобиль <...><...>, госномер <...>, утром дд.мм.гггг. вышел к автомобилю и обнаружил, что на него упало дерево. После демонтажа упавшего дерева сотрудниками МЧС при осмотре его сотрудниками полиции на транспортном средстве были обнаружены повреждения крыши, разбитое стекло люка, деформация лобового стекла и его рамки.

По результатам проведённой проверки УУП ОМВД России по Советскому району г. Рязани вынесено постановление от дд.мм.гггг. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Факт и обстоятельства повреждения автомобиля истца, указанные выше, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая фотоматериалы с места происшествия, ответчиком не оспаривались.

С целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на принадлежащее ей транспортное средство, она обратилась к ИП ФИО6, заключив с ним договор № на выполнение независимой экспертизы от дд.мм.гггг., по которому уплатила 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от дд.мм.гггг..

Согласно заключению эксперта № по независимой технической экспертизе, составленному ИП ФИО6 по результатам осмотра повреждённого транспортного средства <...><...>, гос. Рег. Номер <...>, стоимость его восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Рязанского региона без учета износа на заменяемые датели составляет 275061 руб. 00 коп.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении эксперта, ответчиком не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что дерево, в результате падения которого под тяжестью снежного покрова было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство, произрастало на земельном участке с кадастровым номером <...>, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ФИО7 от дд.мм.гггг., за составление которого истцом уплачено 10000 руб. в соответствии с чеком № от дд.мм.гггг..

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.20241, земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1657,7 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение и эксплуатация жилого дома, был поставлен на кадастровый учёт дд.мм.гггг., его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и внесены в ЕГРН.

Управление и содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК «Центр».

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 ГК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно подпункту «ж» пункта 11 которых содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.

Согласно статье 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности должником отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а в случаях, когда должник несет ответственность независимо от вины - при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, такой должник освобождается от возмещения кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Согласно пункту 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом установлено, и подтверждается представленной ответчиком справкой Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Рязанского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС») от дд.мм.гггг. №, что по прогнозу синоптиков Рязанского ЦГМС, предупреждению об ОЯ (опасных гидрометеорологических явлениях) № и предупреждению об НГЯ (неблагоприятных гидрометеорологических явлениях) № на территории Рязанской области 23 декабря с сохранением ночью и утром 24 декабря местами ожидалось сильное отложение мокрого снега, сильный снег, мокрый снег, гололед, налипание мокрого снега на проводах и деревьях, ухудшение видимости в осадках, гололедица, местами сильная, снежные заносы. По данным наблюдений метеостанции Рязань (характеризующей погодные условия <адрес>), в период с 23 по дд.мм.гггг. наблюдалось:

1) Опасное природное явление - «сильное отложение мокрого снега», максимальный диаметр отложения 59 мм,

2) Зафиксированное количество осадков (за период с 18.00 23.12 до 06.00 24.12) – 19 мм, что является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением «сильные смешанные осадки (мокрый снег, дождь со снегом)».

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О гидрометеорологической службе» от 19 июля 1998 г. № 113-ФЗ опасное природное явление -

гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Аналогичное понятие опасного природного явления закреплено в пункте №.

Согласно Приложению А «Типовой перечень метеорологических ОЯ и их критерии» №, для сильного гололедно-изморозевого отложения (сильного отложения мокрого снега) диаметр отложения на проводах гололедного станка составляет 35 мм и более.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что падение дерева на транспортное средство истца явилось следствием опасного природного явления, которое может быть отнесено к обстоятельства непреодолимой силы, поскольку носило характер чрезвычайности и объективной непредотвратимости. Доказательства того, что упавшее дерево являлось аварийным (сухим, гнилым), то есть подлежало санитарной вырубке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о нарушении владельцем транспортного средства требований Правил дорожного движения РФ, в соответствии с пунктом 17.2 которых в жилой зоне запрещается стоянка грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т и автобусов вне специально выделенных и обозначенных знаками и(или) разметкой мест. Указанное требование распространяется также на дворовые территории (пункт 17.4 Правил).

Принадлежащее истцу транспортное средств, согласно свидетельству о его регистрации, является автобусом, имеет максимальную разрешенную массу более 4 т, однако было оставлено на стоянке (на ночь) на дворовой территории, где такая стоянка запрещена.

Указанные действия владельца транспортного средства ФИО3, которому оно было передано истцом, при наличии предупреждения об опасном природном явлении поставившего данное транспортное средство на стоянку под деревом на дворовой территории, свидетельствуют о его грубой неосторожности, которая в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении вреда.

С учётом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения статьи 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства вред на ответчика ООО «УК «Центр», в связи с чем заявленный ею иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 (<...>) в удовлетворении иска к ООО «Управляющая компания «Центр» (ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись