Решение № 2-1784/2020 2-1784/2020~М-1044/2020 М-1044/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-1784/2020

Дело № 78RS0016-01-2020-001235-62

Производство № 2-1784/2020 25 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Плотниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», в исковом заявлении просит прекратить залог ответчика в отношении автомобиля БМВ Х6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец признан добросовестным покупателем, решением признан договор купли-продажи автомобиля.

Истец приобрел автомобиль у ФИО3, на момент приобретения истцом автомобиля отсутствовали запреты, аресты, зарегистрированные залоговые обязательства на автомобиль. Ограничения отсутствуют и в настоящее время.

Истец открыто владел и пользовался автомобилем после приобретения. Истец не знал о залоге автомобиля в пользу ответчика до обращения в полицию для регистрации автомобиля.

Приобретение заложенного имущества по возмездному договору добросовестным приобретателем является основанием для прекращения залога на автомобиль.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала иск.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ», третьи лица ФИО3, Федеральная Нотариальная палата, МРЭО ГИБДД МУ МВД России в <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель Федеральной нотариальной палаты просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 51-оборот). Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Письменный отзыв банка на иск имеется в материалах дела (л.д. 31, 32).

Согласно позиции банка указано, что на момент приобретения автомобиля истец знал о залоге в пользу банка, что установлено вступившим в законную силу решением суда, кроме того, банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, кредит предоставлен ФИО3 на приобретение транспортного средства под залог автомобиля БМВ Х6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN № по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-121).

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности ФИО3 по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется задолженность по договору в сумме 14 029 руб. 97 коп. (л.д. 132).

Вступившим в законную силу решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков признана притворной сделка – договор займа денег, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, удостоверенный нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, применены правила договора купли-продажи к договору займа денег, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, установлено, что продавцом ФИО3 продан, а покупателем ФИО1 приобретен автомобиль БМВ Х6, ДД.ММ.ГГГГ выпуска VIN №, за 1 600 000 руб., в остальной части иска о признании сделки купли-продажи недействительной, о взыскании убытков отказано.

Судом установлено, что основания для признания сделки купли-продажи указанного автомобиля недействительной как совершенной под влиянием обмана со стороны ФИО3 относительно отсутствия обременений на имущество отсутствуют, суд склонился к доводам ФИО3 о том, что она сообщила истцу о залоге автомобиля в пользу банк, и за счет поступающих от истца на ее счет денежных средств исполнялись кредитные обязательства, обеспеченные залогом автомобиля, паспорт транспортного средства не был передан истцу в связи с тем, что находился у залогодержателя, о чем она сообщила истцу.

Таким образом, суд установил, что истец согласился принять товар, обремененный правами третьего лица.

Указанные обстоятельства не могут быть оспорены в рамках настоящего дела в силу пункта 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля в пользу ответчика внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), то есть после заключения договора купли-продажи между истцом и ФИО3

Между тем, данное обстоятельство не опровергает вывод суда об осведомленности истца на момент приобретения автомобиля у ФИО3 о залоге в пользу ответчика.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог автомобиля сохраняется.

Обязательство, обеспеченное залогом, в настоящее время не прекращено.

В связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает следующее.

Банк в письменном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца не просила о восстановлении срока, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о залоге автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что с учетом установленных <адрес><адрес> обстоятельств срок исковой давности исчисляется с момента заключения истцом договора купли-продажи автомобиля - с ДД.ММ.ГГГГ, на момент предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) истек (ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2020

Судья