Решение № 2-3480/2025 2-3480/2025~М-3093/2025 М-3093/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-3480/2025

Дело № 2-3480/2025

25RS0029-01-2025-005961-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В. с участием старшего помощника Уссурийского городского прокурора Здоренко Е.В., при секретаре судебного заседания Романцовой К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки, признании приказа незаконным приказа об увольнении и отмене, восстановлении на службе, взыскание вынужденного прогула, компенсация морального вреда,

с участием представителей истца по ордеру ФИО2, ФИО3, представителей ответчиков по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является сотрудником Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю, проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в звании старшего лейтенанта внутренней службы в должности заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ временно исполняющим обязанности начальника ГУФСИН России по Приморскому краю полковником внутренней службы ФИО35 был издан приказ XXXX л/с по личному составу о расторжении с истцом контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о его увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", в связи с нарушением условий контракта сотрудником, с ДД.ММ.ГГ. Приказ о расторжении контракта и трудовая книжка были выданы истцу ДД.ММ.ГГ. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1, ФИО39». Указанные документы истцу предоставлены не были. Истец полагает, что оснований для наложения дисциплинарного наказания в виде увольнения не имелось, поскольку вина в нарушении служебной дисциплины отсутствует. В приказе о расторжении контракта и увольнении в качестве основания увольнения указано: в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Приказ о расторжении контракта и увольнении составлен с нарушением требований закона, в нем не указано какой дисциплинарный проступок совершен, в чем он выражен и в какой период совершен. Истцом не совершалось проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец проходит службу в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ. На истца ни разу не налагались дисциплинарные взыскания. Он всегда был на хорошем счету у руководства. По службе имеет поощрения: приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX л\с объявлена благодарность за добросовестное несение службы; приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX л\с выплачена денежная премия за добросовестное несение службы; приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX л\с выплачена денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей; приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX л\с объявлена благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей; приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX л\с объявлена благодарность за добросовестное отношение к службе; приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX л\с выплачена денежная премия за добросовестное отношение к службе; приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX л\с выплачена денежная премия за добросовестное отношение к службе; приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX л\с выплачена денежная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей. На момент увольнения истец имел выслугу в календарном исчислении 13 лет 06 месяцев 13 дней, в льготном исчислении 18 лет 04 месяца 08 дней. С ДД.ММ.ГГ состоит в браке с ФИО36 От брака имеется несовершеннолетний ребенок ФИО37, ДД.ММ.ГГ года рождения. Увольнение в такой формулировке фактически лишает истца возможности последующего трудоустройства. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Увольнение со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, вынуждает истца испытывать глубокие нравственные страдания и чувствовать себя незаслуженно униженным. Истец вынужден обращаться за юридической помощью и судебной защитой прав, в связи с чем, он находится в состоянии стресса. Причиненные нравственные страдания истец оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного просил признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказ ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1, ФИО39» в отношении ФИО1; признать незаконным и отменить приказ XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1; восстановить в звании старшего лейтенанта внутренней службы в должности заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на службе; взыскать в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО3 на исковых требованиях настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В материалах служебной проверки отсутствует уведомление об истребовании у сотрудника объяснения. Объяснение выполнено не самим ФИО1, а сотрудником ГУФСИН, которое составлено с нарушением закона. В объяснении отсутствует подпись лица, отбиравшего объяснение. Объяснение носило форму опроса, и было осуществлено под психологическим давлением. ФИО1 предупредили об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В каком статусе он был опрошен, также в объяснении не указано. Объяснение отбиралось в рамках допроса, а не в рамках трудового законодательства. В материалах служебной проверки отсутствует акт об изъятии диска с видеозаписью и сам диск. Доказательств распития спиртных напитков истцом в материалах служебной проверки отсутствуют. Представленная в материалы служебной проверки характеристика на истца не подтверждена объективными доказательствами. Так же пояснили, что истец с заявлением о том, что на него оказывалось психологическое давление, в органы ОМВД не обращался. После ДД.ММ.ГГ истец с иными объяснениями к ответчику не обращался.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО2, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что доказательств того, что истец может представить пояснения позже, не представлено. Истец не мог дать дополнительные письменные пояснения, так как на него оказывалось психологическое давление, которое выражалось в угрозах возбуждения уголовного дела.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно которых ДД.ММ.ГГ утверждено заключение о результатах служенной проверки в отношении истца. ДД.ММ.ГГ лейтенант внутренней службы ФИО1 ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки, о чем имеется его личная подпись. На основании выводов комиссии, был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО38, с которым он был ознакомлен в установленные сроки. Поскольку на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, был издан приказ об увольнении истца со службы. При проведении служебной проверки и издании обжалуемых приказов права истца нарушены не были. Доводы истца о том, что объяснение ФИО1 составлено с нарушением закона, являются необоснованными. В приложении №2 Приказа Минюста РФ от 06.05.2025 XXXX приведен рекомендуемый образец, то есть рекомендательный характер, не является обязательным к применению. Согласно данного образца, объяснение может быть составлено со слов сотрудника, им прочитано, о чем делается соответствующая подпись. Объяснение ФИО1 составлено с его слов, верно, им прочитано, что подтверждается материалами служебной проверки. Доводы о том, что сотрудники УСБ ГУФИН России по Приморскому краю оказывали на ФИО1 моральное давление, угрожали привлечением к уголовной ответственности, являются необоснованными, так как не подтверждены документально. В связи со спецификой служебных правоотношений, в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий нарушения сотрудником служебной дисциплины, а также в целях установления либо исключения факта совершения сотрудником преступления, лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Служебная проверка проводилась в отношении ФИО1 и ФИО39 ФИО1 мог являться свидетелем совершения преступления, в случае установления признаков преступления. Отметка о предупреждении об уголовной ответственности, не является подтверждением оказания морального давления на истца, а также и не является доказательством нарушения законности при проведении служебной проверки. В объяснении ФИО1 имеется запись о распитии спиртных напитков со следственно-арестованными. ФИО1 данный факт не опровергал, более того запись подтверждена подписью ФИО1 Обжалуемая служебная проверка была проведена с соблюдением норм и требований, сроков и порядка ознакомления сотрудника. Истец в установленные сроки дал объяснения по существу проводимой проверки. С приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-к истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ. При прохождении службы в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, истец неоднократно привлекался к дисциплинарным наказаниям за несоблюдение служебной дисциплины и ненадлежащее выполнение служебных обязанностей. Истец не предъявляет доказательств, того, что моральный вред наступил вследствие действий/бездействия ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Согласно которых рапортом от ДД.ММ.ГГ заместителем начальника УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю на имя временно исполняющего обязанности начальника ГУФСИН России по Приморскому краю было доложено, что ДД.ММ.ГГ сотрудниками УСБ 2ГУФСИН России по Приморскому краю в результате проверки видеоархива ФКУ СИЗО-3 установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 00:00 часов до 04:20 часов, в нарушении Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГ XXXX-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», заместитель начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ст. лейтенант внутренней службы ФИО1 и инспектор режима и надзора ФКУ СИЗО-3 лейтенант внутренней службы ФИО39 вывели следственно-арестованных из камерных помещений №XXXX, 122 в камеру XXXX, где они находились до 04:10 часов. Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX назначено проведение служебной проверки по указанному выше факту, ДД.ММ.ГГ ФИО1 ознакомлен с приказом о проведении служебной проверки, о чем имеется его личная подпись. В период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ГУФСИН России по Приморскому краю проведена служебная проверка. В ходе проведения служебной проверки разъяснено о праве давать объяснения по обстоятельствам служебной проверки ДД.ММ.ГГ под роспись, так же от ФИО1 ДД.ММ.ГГ отобрано объяснение. В ходе проведения служебной проверки установлено, ФИО1 и ФИО39 ДД.ММ.ГГ в период времени с 00:00 часов до 04:20 часов в нарушение требований п. 7 ст. 32, ст. 33 Федерального закона №103-ФЗ п. 17.13 Инструкции по обеспечению надзора, самостоятельно открывали камеры выводили из них следственно-арестованных, при этом распивали совместно с ними спиртные напитки. Действия, ФИО1 указывают на нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований пунктов 1, 2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №197-ФЗ, пунктов 4.1. 4.3, 4.4 Контракта от ДД.ММ.ГГ XXXX, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГ, абз. 4, 7, 14 пункта 3.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГ. Пунктом 2 распорядительной части заключения о результатах служебной проверки, в отношении истца принято решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 197-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). ДД.ММ.ГГ временно исполняющим обязанности начальника ГУФСИН России по Приморскому краю полковником внутренней службы ФИО35 утверждено заключение о результатах служенной проверки. ДД.ММ.ГГ ФИО1 ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки, о чем имеется его личная подпись. Оснований для признания служебной проверки незаконной не имеется. Основанием издания приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1, ФИО39» явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. С приказом от ДД.ММ.ГГ XXXX-к истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ. Нарушений при наложении дисциплинарного взыскания, в виде увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе, не допущено, вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка ФИО1 Основанием издания приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» явилось заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. Увольнение ФИО39 со службы в уголовно-исполнительной системе законно и обоснованно, оснований для восстановления в должности не имеется. Звание «старший лейтенант внутренней службы», присвоенное ФИО1 в период прохождения службы, никто не лишал. Учитывая, что оснований для восстановления истца не имеется, следовательно, не подлежит удовлетворению требование о выплате заработной платы за вынужденный прогул. Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истцом не было представлено никаких дополнительных объяснений, пояснений. Жалоб о том, что на истца оказывалось психологическое давление, от истца не поступало. До проведения служебной проверки, истцу были разъяснены права и обязанности под роспись. Согласно отметки из книги дежурств, оператора центрального поста системы охранного телевидения ФКУ СИЗО-3 пост XXXX, пост XXXX все дежурство прошло без происшествий, нарушений выявлено не было. ФИО1 и ФИО39 был нарушен порядок вывода и перевода из камеры в камеру следственно-арестованных, что является грубым нарушением дисциплины.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что объяснения отбирались в присутствии сотрудников, входящих в состав комиссии, никаких угроз не было, образец не установленной формы. Сотрудникам были разъяснены права, что указано в объяснении. Истцу было предложено дать объяснения самостоятельно или в формате вопрос ответ, по действиям, которые были совершены ими. Изначально в действиях усматривались признаки состава преступления, поэтому истца предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Представитель ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснил, что с истцом знаком с 2021 года. Истец заместитель начальника отдела режима, в отсутствие начальника отдела режима, свидетель находился в его подчинении. Истец доброжелательный и честный человек, ответственный. Когда оставался один в отделе, все делал сам, никто ему не помогал. Работали на взаимовыручке. О происшествии ничего не знает, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не работал. За время работы свидетеля нарушения режима и распорядка со стороны истца не было.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, полагает следующее.

Условия прохождения службы сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В силу п. п. 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьей на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 настоящей статьи).

В Кодексе этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденном приказом Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 11.01.2012 г. N 5, указано, что сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы (п. 8 раздел II);

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 17-П от 26.12.2002 г., служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12.09.2019 г. N 202 утвержден Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (п. п. "а", "в" п. 5 раздела II).

Исходя из ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15 Федерального закон от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Частью 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта. В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, при расторжении контракта в связи с его нарушением, работодатель в лице ФСИН России уполномочен на принятие решения об увольнении из уголовно-исполнительной системы, по результатам анализа допущенного дисциплинарного взыскания, его характера, тяжести и значимости для интересов службы, условий его совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Указанное основание увольнения сотрудника со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением им условий контракта, направлено на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 г. N 3369-О).

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен ст. 52 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ, порядок проведения служебной проверки предусмотрен в ст. 54 указанного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней (ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе (ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (ч. 9 ст. 54 Федерального закона от 19.07.2018 г. N 197-ФЗ).

Кроме того, порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 г. N 341.

В п. 2 указанного Порядка от 31.12.2020 г. N 341 обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с п. 3 Порядка от 31.12.2020 г. N 341 при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению, в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что истец с ДД.ММ.ГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, что подтверждается контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации XXXX от ДД.ММ.ГГ и выпиской из приказа XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ, назначена служебная проверка по факту нарушения ФИО1 и ФИО39 в результате проверки видеоархива ФУЦ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, установлено, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 00:00 часов до 04:20 часов Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГ XXXX-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» заместитель начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю старший лейтенант внутренней службы ФИО1 и инспектор отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю лейтенант внутренней службы ФИО39 вывели следственно-арестованных из камерных помещенийXXXX, 122 в камеру XXXX, где они находились до 04:10.

С приказом ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX от ДД.ММ.ГГ о назначении служебной проверки ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГ составлено заключение, которым установлен факт вывода ДД.ММ.ГГ с 00:00 часов до 04:20 часов заместителем начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю старшим лейтенантом внутренней службы ФИО1 и инспектором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю лейтенантом внутренней службы ФИО39 следственно-арестованных из камерных помещений XXXX, 122 в камеру XXXX. За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении требований п. 7 ст. 32, ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», п. 17.13 приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГ XXXX-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы», пунктов 1,2 части 1 статьи 12, пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №197-ФЗ, пунктов 4.1, 4.3, 4.4 Контракт от 12ю07.2023 XXXX, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы от 1801.2019, п. ДД.ММ.ГГ и п. ДД.ММ.ГГ Положения об отделе режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ФИО9 России по Приморскому краю, утвержденного приказом ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX, аюз.4,7,14 пункта 3.1 должностной инструкции, комиссия пришла к выводу о наличии оснований для применения к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде его увольнения со службы в уголовно-исполнительной системы по основанию предусмотренному п. 14 ( в связи с нарушением условий контракта сотрудником) ч. 2 статьи 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №197-ФЗ. ДД.ММ.ГГ временно исполняющим обязанности начальника ГУФСИН России по Приморскому краю полковником внутренней службы ФИО35 утверждено заключение о результатах служенной проверки, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 17.13 приказа Минюста России от 03.11.2005 №204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы» надзор за поведением лиц, содержащихся в камерах, младший инспектор осуществляет бесшумно, наблюдая через «глазки». Замерив нарушение ими правил внутреннего распорядка, младший инспектор через дверную форточку делает предупреждение, а при не подчинении докладывает НКО или ДПНСИ (его заместителю).

Судом установлено, в нарушение инструкции книга дежурств оператора центрального поста системы охранного телевидения ФКУ СИЗО-3 пост XXXX не содержит записи о нарушениях происходивших ДД.ММ.ГГ, имеется запись, что во время несения службы нарушений не зафиксировано и не установлено, за подписью ФИО1

В судебном заседании установлено, п.4.3, 4.12 должностной инструкцией, с которой ознакомлен истец под роспись, за нарушение служебной дисциплины в соответствии со статьями 47,49-53 налагаются дисциплинарные взыскания, несет ответственность за своевременное и качественное исполнение возложенных по замещаемой должности функциональных обязанностей, правил внутреннего распорядка, за исполнение отдельных специальных задач, возложенными приказами и распоряжениями начальник учреждения и ГУФСИН России по Приморскому краю, указаний и приказов заместителя начальника учреждения по режиму.

Согласно послужного списка в отношении ФИО1, установлены дисциплинарные взыскания в виде НСС (неполное служебное соответствие)- приказ ГУФСИН XXXX-к от ДД.ММ.ГГ, строгий выговор приказ ФКУ СИЗО-3 XXXX-к от ДД.ММ.ГГ, отсутствие отметок о снятии наказаний.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX-к от ДД.ММ.ГГ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание, за нарушение служебной дисциплины, в виде увольнения со службы в уголовного-исполнительной системе по основанию, предусмотренному п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», с которым ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ.

Приказом ГУФСИН России по Приморскому краю XXXX-лс от ДД.ММ.ГГ «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1» с истцом расторгнут контракт, и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 14 ч. 2 ст. 84 (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) Федерального закона от 19.0.7.2018 г. N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», с которым ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений представителя истца по ордеру ФИО3 следует, что объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлено не самим ФИО1, а сотрудником ГУФСИН. В объяснении отсутствует подпись лица, отбиравшего объяснение. Перед началом опроса сотрудники УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю оказывали на истца моральное и психологическое давление, угрожали привлечением к уголовной ответственности, что подтверждается отметкой о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в ходе проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГ ФИО1 под роспись разъяснено, что он обязан давать письменные объяснения, по обстоятельствам проведения служебной проверки.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 получено объяснение от ФИО1, которые ФИО1 подписал собственноручно «с моих слов записано верно, мною прочитано».

То обстоятельство, что объяснение написано не собственноручно, а сотрудником УСБ ГУФСИН России по Приморскому краю ФИО4 судом не принимаются, так как не имеют правового значения для разрешения данного спора. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 каких-либо возражений относительно этого не выразил. Напротив, подписал объяснение, указав «с моих слов записано верно, мною прочитано». В письменных объяснениях имеется дата и подпись истца. Кроме того, истец не лишен был права до дня увольнения дать иные письменные объяснения. Письменные объяснения истца учтены работодателем при решении вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки на него оказывалось психологическое давление судом отклоняются, так как не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Разъяснение ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствует об угрозах привлечения истца к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец не обращался с заявлением в ОМВД о привлечении лиц к ответственности за оказание на него физического, психологического давления при составлении объяснительной.

Доводы представителей истца об отсутствии видеозаписи, с которого сделаны раскадровка, представленная в служебной проверке, подтверждаются объяснениями истца данными в ходе опроса ДД.ММ.ГГ, так же истцом не представлены иные доказательства, которые могли быть расцены судом, как исключающие доказательства, представленные в материалы служебной проверки, в связи с этим подлежат отклонению.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не направлялся истец на освидетельствование, и не имеется доказательство того, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00:00 часов до 04:20 часов ДД.ММ.ГГ, ответчиком не оспаривались, так как ответчику стало известно о нарушении инструкции истцом только ДД.ММ.ГГ при проверке видеоархива, указание в заключение служебной проверки о нарушении служебной дисциплины о распитии спиртных напитков совместно со следственно-арестованными установлено, при даче объяснений самим истцом.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки истцом не представлено.

Оценив законность изданного на основании проведённой ответчиком служебной проверки приказа об увольнении истца из органов уголовно-исполнительной системы, суд приходит к выводу, что истцом нарушена служебная дисциплина, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы и оценив представленные по делу доказательства, что проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки, так же принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам, истцом не оспорены, порядок проведения служебной проверки, и привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не нарушен, тяжесть совершенного проступка соответствует примененному к работнику взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО38 к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1, ФИО39» в отношении ФИО1, признании незаконным и отмене приказа XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 в звании старшего лейтенанта внутренней службы в должности заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю - удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на службе, компенсации морального вреда производно от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ и приказа ГУФСИН России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ XXXX-к «О наложении дисциплинарных взысканий на ФИО1, ФИО39» в отношении ФИО1, признании незаконным и отмене приказа XXXX л/с от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1, восстановлении ФИО1 в звании старшего лейтенанта внутренней службы в должности заместителя начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения по день восстановления на службе, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025.

Председательствующий Н.В. Игнатова