Приговор № 1-44/2017 от 5 мая 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Трубецкой Г.В.

С участием

государственного обвинителя помощника Ивановского межрайонного прокурора – Ахмеровой Ж.Г.

подсудимого – ФИО1

законного представителя потерпевшего –ФИО2

представителя потерпевшего – адвоката Солонуха К.А.

защитника – адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО3 предъявившего ордер № 002775 от 12.04.2017г. и удостоверение № 634 выданное 25.03.2015г.

при секретаре Николаевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Иваново, гражданина РФ, невоеннообязанного, имеющего высшее образование, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, работающего в ООО «НСК», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

05 августа 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 46 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород со стороны г. Иваново в сторону г. Шуя, на 149 км автодороги в районе <адрес>, нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров-правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД РФ), согласно которых:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил … знаком и разметки…»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

п. 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

П. 14.1. - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть.. . для осуществления перехода»;

П. 14.2. - «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил»,

не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение, двигался со скоростью 40-60 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на расстоянии 266,4 м. от километрового знака «148 км» в сторону г. Шуя в районе <адрес>, обнаружив, что двигавшийся впереди него в попутном направлении неустановленный легковой автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушение п. 1.3, 14.2 ПДД РФ не остановился, незначительно снизил скорость до 40-50 км/ч, не учтя требований п. 14.1 ПДД РФ продолжил движение, объезжая остановившийся автомобиль слева, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа-налево и совершил на него наезд, причинив ему в нарушение п. 1.5 ПДД РФ телесные повреждения: сочетанную травму головы, шеи, туловища, конечностей; ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга и в правую барабанную полость, перелом нижней челюсти, переломы задней и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом правой скуловой кости, раны на лице, ушиб легких со скоплением воздуха в левой плевральной полости, ссадины и кроповодтеки на лице, шее, туловище, конечностях, которая по признаку опасности для жизни относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Травма сопровождалась развитием левостороеннего гемипареза (снижением мышечной силы левых конечностей), на момент осмотра в бюро СМЭ 10 января 2017 года у ФИО4 имелось умеренное ограничение движений 1 пальца левой кисти. Рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления ран, являются изгладимыми, так как не нарушают мимику, не деформируют окружающие мягкие ткани, не требуют для своего устранения косметической операции. При осмотре в бюро СМЭ 20 января 2016 года у ФИО4 обнаружены рубцы на шее, в проекции правого плечевого сустава, на правом бедре, которые образовались в результате заживления ран. Раны мягких тканей по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к категории повреждений, причиняющих легкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1 допустил нарушения п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО4

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что 05 августа 2015 года после окончания рабочей смены около 19 часов на автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, он по рабочим делам поехал в г. Шуя. Двигался он по дороге со стороны «Меланжевого комбината», погода была хорошая, осадков не было. Впереди ехала машина светлого цвета, которая ранее его обогнала. Двигался он ближе к центру проезжей части, подъехав к нерегулируемому пешеходному переходу в районе <адрес>, увидел, что машина, двигавшаяся впереди него, притормозила и остановилась почти на правой обочине, у нее загорелись стоп сигналы, включал ли водитель указатель правого поворота он не помнит. Ему показалась, что машина остановилась для высадки пассажиров. Он, не меняя траектории своего движения, немного снизил скорость и выехал на перекресток, где справа-налево дорогу перебегал мальчик, которого он увидел уже выехав на пешеходный переход. Мальчик перебегал дорогу вне зоны пешеходного перехода. Он затормозил, повернул руль в право, пытаясь его объехать, однако, мальчик испугался и «отпрыгнул» назад. Удар пришелся в лобовое стекло в правый угол. Мальчик упал на обочину и был без сознания. Мальчика увезла скорая помощь, а потом приехали сотрудники ДПС и стали оформлять документы по ДТП. Он приходил в больницу, но с родителями разговор не получился, поскольку мальчик на тот момент находился в реанимации. Позднее, когда его перевели в больницу, он приносил ему фрукты и соки, но бабушка мальчика отказывалась их брать и все отдали медсетрам больницы. Материальную помощь он родителям пострадавшего мальчика не оказывал, поскольку не имеет финансовой возможности, так как приживает с мамой в возрасте 81 года, осуществляет за ней уход, тратит деньги ей на лекарства. Его доход составляет 15000 рублей, у него имеется два кредитных обязательства, по которым он производит ежемесячные отчисления в размере около 9000 рублей. Не отказывается выплачивать присужденную судом сумму, по заявленному иску, однако, полагает, что сумма компенсации морального вреда завышена, также полагает, что завышена сумма на оплату услуг представителя.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных им в суде и на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части расположения пешехода на проезжей части.

Будучи допрошенным 17 февраля 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что считает факт движения ребенка-пешехода по пешеходному переходу доказан следствием, против этого не возражает, при даче первоначальных показаний ошибся в расположении места наезда. В настоящее время указать, где располагается место наезда, не может, даже если будет находиться на месте ДТП (т.2 л.д. 47-50)

Подсудимый ФИО1 после оглашенных показаний подтвердил фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривал тот факт, что пешеход переходил дорогу в зоне действия пешеходного перехода.

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что в 2015 году он шел к своей бабушке, переходил дорогу справа налево по пешеходному переходу. Слева от него остановилась машина и он начал движение, вторую машину он не заметил. Почувствовал удар в левую сторону и очнулся он уже в больнице. Сигнала он не слышал. В результате ДТП ему причинены были телесные повреждения, он долго проходил лечение в стационаре, до настоящего времени проходит лечение в амбулаторных условиях. До настоящего времени у него не полностью восстановились функции левой ноги и левой руки, он «волочит» ногу, не может ее высоко поднять, рука у него двигается, но «заторможенно». Учиться хорошо он уже не может, у него появились проблемы с памятью, полученные травмы повлияли на его успеваемость, которая снизилась. Он полученных повреждений в результате ДТП он испытал сильную физическую боль и моральные страдания.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 пояснил, что на сегодняшний день обстоятельств дорожно-транспортного происшествия он не помнит, однако, ранее давал по этому поводу подробные показания.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался со стороны д. Богданиха в сторону г. Иваново. Двигаясь в районе <адрес> увидел, что в районе нерегулируемого пешеходного перехода в районе середины проезжей части, передней частью в сторону г. Шуя стоит легковой автомобиль красного цвета, марку и госномер которого он не запомнил. Если смотреть от г.Иваново, то автомобиль стоял сразу за пешеходным переходом на расстоянии около 5 метров от него, практически параллельно краю проезжей части. Справа от автомобиля на проезжей части без движения лежал человек, который располагался к пешеходному переходу ближе, чем автомобиль. Перед пешеходным переходом со стороны г.Иваново на правой обочине стоял автомобиль российского производства серебристого цвета, госномер которого он тоже не запомнил. Он остановился узнать нужна ли помощь, пытался вызвать СМП, но не смог дозвониться, позвонил по номеру 112, его соединили с полицией и он сообщил о ДТП. Как произошло само ДТП он не видел, на месте ДТП ни с кем не общался (т. 1 л.д.78-80).

Эти показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Допрошенный судом свидетель ФИО6 пояснил, что 05 августа 2015 года он совместно с ФИО7 выезжал для оформления ДТП. Прибыв на место произвели осмотр транспортного средства, которое имело сильные повреждения. Видимость была хорошая. Пострадавшего на тот момент уже не было, его увезла машина скорой помощи. Со слов водителя на схеме было зафикисровано место наезда на пешехода, поскольку иных свидетелей ДТП не имелось, производилась фотосъемка места ДТП. К данному нерегулируемому пешеходному переходу, который обозначен зеброй и дорожными знаками, с правой стороны со стороны кювета имеется тропа, которая выходит прямо на пешеходный переход.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 дал суду аналогичные показания, пояснив также, что водитель виновник ДТП находился в трезвом состоянии, признаков алкогольного опьянения не имелось и до места освидетельствования он двигался за рулем своей автомашины. При составлении схемы водитель путался в указании места наезда.

Допрошенный судом свидетель ФИО2 пояснила, что 05 августа 2015 года ее сын ФИО4 был сбит у <адрес>. Ей позвонили из скорой помощи и сообщили, что сына увезли в больницу. Сын ей пояснял, что он шел по пешеходному переходу, перед ним остановилась машина и он начал движение. В результате ДТП сын получил ушиб головного мозга, ушиб легких, перелом челюсти, ссадины на теле. Сын проходил лечение больше месяца в Областной клинической больнице, одну четверть он не учился, потом его перевели на домашнее обучение. Поскольку, после ДТП его «клонит» в левую сторону, он упал и сломал руку, в связи с чем также проходил лечение. После ДТП сын не узнавал родственников, очень переживал о случившемся, плакал, стал растерянный, многое забывает, это отразилось сильно на его успеваемости в учебе, его хотят оставить на второй год, поскольку он ничего не понимает. Он потерял радость к жизни, стал «потерянный», в общении стал более резкий. Сыну предлагают в связи с травмами полученными в результате ДТП оформить инвалидность, поскольку функция левой руки полностью не восстановлена.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора показаниям свидетеля ФИО8, данным на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, он, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигался со скоростью 70км/ч по проезжей части по ул. Ивановская в г. Кохме со стороны г. Иваново в сторону д. Богданиха. Было светло, осадков не было. Впереди него примерно посредине проезжей части, предназначенной для движения транспорта в г.Шуя, со скоростью 60 км/ч двигался автомобиль красного цвета ФОРД ФИЕСТА, который ранее его обогнал. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым в попутном ФОРДУ направлении ближе к правому краю проезжей части остановился легковой автомобиль, марку и госномер которого он указать не может, ФОРД, не снижая скорости, сместился влево на середину проезжей части, объезжая стоящий вплотную к пешеходному переходу автомобиль. Когда автомобиль ФОРД поравнялся со стоящим автомобилем, то из-за передней части стоящего автомобиля на полосу движения автомобиля ФОРД справа-налево выбежал пешеход- мальчик, который сделал два шага, после чего автомобиль ФОРД совершил на него наезд. От удара ребенок подлетел вверх на высоту около 2-х метров и упал на правую обочину, ударившись головой. Автомобиль ФОРД остановился на расстоянии около 30м. от места наезда около середины проезжей части. Стоявший перед пешеходным переходом автомобиль проехал вперед и остановился за пешеходным переходом на обочине, из него вышли двое мужчин, которые вместе с водителем ФОРДа подошли к лежащему на обочине ребенку. Он видел на пешеходном переходе на разметке «зебра», примерно в том месте, где находился ребенок в момент наезда, лежащую обувь – сланцы. Ему показалось, что в «скорую» дозвонился водитель автомобиля, совершившего ДТП (т. 1 л.д.81-82)

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Согласно рапорту о происшествии в дежурную часть МО МВД России «Ивановский» в 19 часов 46 минут поступило сообщение от оператора «02» о ДТП на <адрес> с пострадавшими (т. 1 л.д.4)

Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка в месте ДТП по состоянию на 20 часов 40 минут 05 августа 2015 года, указано, что место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При осмотре осадков не имелось, температура +16С, направление осмотра от г. Кохма к д.Богданиха. У автомобиля имеются повреждения, которые отражены в справке о ДТП – капот, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, правая стойка лобового стекла (т. 1 л.д.7-16)

Согласно сведений Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области участок автомобильной дороги 149 км. автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, на котором располагается нерегулируемый пешеходный переход (148 км +(266-270) м автодороги) относится к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ивановской области Ростов-Иваново-Нижний Новгород, в том числе автомобильная дорога <...>. Согласно дислокации дорожных знаков, на указанном выше участки дороги нерегулируемый пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также разметкой «зебра» 1.14.1 ( т. 2 л.д. 27-28)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 16 февраля 2017 года и фототаблицы к нему объектом осмотра являлся участок проезжей части автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород, 148 км, расположенный по <адрес>. Осмотр проводился в направлении от г. Иваново к г. Шуя. Проезжая часть прямая, подъем в сторону г. Шуя, предназначена для движения безрельсового транспорта в двух направлениях, ширина проезжей части позволяет транспортным средствам двигаться в 1 ряд в каждом направлении. На расстоянии 266,4 м от километрового знака 148 км. в сторону г. Шуя через проезжую часть образован пешеходный переход нерегулируемый, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» шириной 4,6 м., расстояние от пешеходного перехода до угла <адрес>, замеренное в сторону г. Шуя, составляет 11.6 м. (т.2 л.д. 29-35)

Согласно заключению эксперта № 3/309 от 06 декабря 2016 года водитель автомобиля <данные изъяты> в своих действиях должен был руководствоваться п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ, к моменту экстренного торможения автомобиль двигался со скоростью не менее 11,6 км/ч, поскольку не остановился в конце следов торможения, полученное значение скорости является минимальным. Остановочный путь автомобиля в условиях места происшествия составляет 21,0 метра при скорости движения 40,0 км/ч и 29,1 метра при скорости движения 50 км/ч. (т. 1 ст. 111-112)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, регистрационный знак № принадлежит ФИО9 ( т.1 л.д. 133)

Согласно страхового полиса сери СС №, выданного ЗАО «Русская страховая транспортная компания» со сроком действия с 1 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т.1 л.д. 134)

Постановлением от 06 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено (т.1 л.д.49-50)

В ходе проведения 23 ноября 2016 года проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 в присутствии его законного представителя и педагога, данное лицо указало, что он вышел на пешеходный переход после того, как увидел, что слева от пешеходного перехода остановился автомобиль, уступая ему дорогу. Расстояние от пешеходного перехода до передней части автомобиля составляло 2,5 метра, от правого края проезжей части до правой боковой поверхности автомобиля – 1 метр. ФИО10 показал, что он двигался под прямым углом к краю проезжей части по пешеходному переходу, дойдя до середины проезжей части его сбил автомобиль, движущийся со стороны г. Иваново. Расстояние от места выхода на проезжую часть до места наезда составило 4,0 метра. ФИО10 пояснил, что описываемые им события произошли 05 августа 2015 года около 19 часов (т.1 л.д. 93-96)

В соответствии с заключениями экспертов №96 от 04.10.2016г., №2579 от 19.10.2016г.; №38 от 14.02.2017г. у ФИО4 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, шеи, туловища, конечностей: ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияния под паутинную оболочку головного мозга и в правую барабанную полость, перелом нижней челюсти, переломы задней и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом правой скуловой кости, раны на лице, ушиб легких со скоплением воздуха в левой плевральной полости, ссадины и кровоподтеки на лице, шее, туловище, конечностях и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При осмотре с бюро СМЭ 20.01.2016г. обнаружены рубцы на шее, в проекции правого плечевого сустава, на правом бедре, которые образовались в результате заживления ран. Раны мягких тканей подобных размеров относятся к категории телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью. Давность ран 2-7 месяцев на момент осмотра в бюро СМЭ. Рубцы на лице, образовавшиеся в результате заживления ран являются изгладимыми, так как не нарушают мимику, не деформируют окружающие мягкие ткани, не требуют для своего устранения косметической операции. (т. 1 л.д. 36-37; 104-105; т. 2 л.д.18-22)

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО4

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, выразившийся в том, что он не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обнаружив, что двигавшийся впереди него в попутном направлении неустановленный легковой автомобиль остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не остановился, незначительно снизил скорость и продолжил движение, объезжая остановившийся автомобиль слева, не уступил дорогу пешеходу ФИО4, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд, в результате чего ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, полностью подтверждается данными в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО8, данными на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей Кисель, ФИО7, ФИО6, ФИО10, результатами осмотра места происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия, фотобалицей, а также результатами проведенной по делу автотехнической экспертизы, заключениями судебных медицинских экспертиз, по результатам проведения которых установлена локализация, степень тяжести вреда здоровью, давность их получения и природа образования телесных повреждений ФИО4, полученных в результате ДТП.

Показания ФИО1 в судебном заседании относительно обстоятельств совершенного преступления подтверждаются и полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также объективно подтверждаются исследованными судом заключением судебной экспертизы и протоколами следственных действий.

Перечисленные доказательства в целом согласуются между собой, результаты проверки названных доказательств позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Названные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно – процессуального кодекса, в совокупности не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и позволяют с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, суд их оценивает как достоверные, которые в своей совокупности воссоздают картину совершенного преступления.

Поводов для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, подсудимым таковые поводы не заявлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд установил, что 05 августа 2015 года при указанных ранее в описательной части приговора обстоятельствах, ФИО11 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС при выезде на нерегулируемый пешеходный переход, не остановился, незначительно снизил скорость и продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода, которому был причинен тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1 не предвидел наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Пи этом факт наезда на пешехода в зоне действия пешеходного перехода подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия, так и показаниями потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО8

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия, суд не усматривает, поскольку допрос проведен с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 допрашивался с участием защитника и не отрицал факт совершения наезда на пешехода в зоне действия пешеходного перехода.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

ФИО1 судимостей не имеет (т.1 л.д. 137-139), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.136, 136), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.215, 216, т.2 л.д. 12-14), на момент совершения рассматриваемого преступления ФИО1 не считался лицом, привлеченным к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (т.1 л.д.191)

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также учитывая сведения о личности подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, которое в большей степени будет соответствовать целям наказания. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы не имеется в силу ч.1 ст. 56 УК РФ.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд устанавливает следующие ограничения: не выезжать за переделы территории городского округа Иваново, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, с возложением обязанности являться в указанный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

С учетом характера преступления, конкретных его обстоятельств, множественных нарушений правил дорожного движения, личности виновного суд полагает необходимым назначить ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием сведений об исключительности обстоятельств, существенно снижающих характер и степень общественной опасности содеянного.

В судебном заседании законный представитель ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации за причиненный моральный вред в размере 600000 рублей и услуг представителя в размере 25000 рублей.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, однако, полагал заявленные суммы завышенными.

Суд, выслушав мнение сторон, относительно заявленных требований, пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший имеет право на представителя.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 131 УПК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что интересы несовершеннолетнего ФИО4, признанного по уголовному делу потерпевшим, в суде на основании заключенного 05 октября 2016 года договора на оказание помощи по защите его интересов на предварительном следствии и в суде представлял адвокат Солонуха К.А., размер оказанных юридических услуг определен в 25 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1 трудоустроен, проживает с престарелой матерью, имеет обязательства по кредитным договорам. Суд с учетом имущественного положения ФИО1, а также необходимости и оправданности расходов потерпевшего на представителя, с учетом объема и сложности уголовного дела, состоящего из двух томов, объема обвинения, требований разумности и справедливости, полагает заявленную сумму на указанные расходы потерпевшего обоснованной и подлежащей взысканию в заявленном размере.

Обоснованность требований о возмещении и компенсации морального вреда подтверждается физическими и нравственными страданиями ее несовершеннолетнего сына в связи с причинением травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшие сильные физические боли, затраты времени и душевных сил для восстановления его здоровья, необходимость лечения которой сохранилась до настоящего времени.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу гражданского истца, суд принимает во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о совершении ФИО1 противоправного деяния по неосторожности, учитывает степень вины подсудимого, характер и степень перенесенных потерпевшим нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также характеризующие его данные и с учетом требований разумности и справедливости, предусмотренных ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа Иваново, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <***> оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление

Судья: подпись Г.В.Трубецкая

КОПИЯ ВЕРНА

Приговор НЕ ВСТУПИЛ в законную силу

Судья

Секретарь