Решение № 2-1115/2024 2-1115/2024(2-8029/2023;)~М-6518/2023 2-8029/2023 М-6518/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-1115/2024

54RS0010-01-2023-010412-75

Дело №2-1115/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При секретаре Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №3», администрации Ленинского района г. Новосибирска о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать ущерб в размере 343 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оценку в размере 2535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 122 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 06.07.2023 на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (наезд на яму) с участием транспортного средства БМВ Х5, гос. номер №, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для установления размера ущерба. Истец полагает, что причиной повреждения транспортного средства явилось ненадлежащее содержание дорожного полотна, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №3» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Представитель ответчика Администрации Ленинского района г. Новосибирска ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями была не согласна, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно дала пояснения.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х5, гос. номер № (л.д. 11).

Из справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что 06.07.2023 в 16 час. 17 мин. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 9).

Определением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 06.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 10).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023 следует, что 06.07.2023 водитель ФИО1 управлял автомобилем БМВ Х5, гос. номер №, неправильно выбрал скорость движения способной снизить скорость до полной остановки автомобиля, совершил наезд на яму из-за чего автомобиль получил механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение №НЭ-23-07-006 от 13.07.2023, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, без учета износа составляет 885 700 руб. (л.д. 18-32).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Из схемы ДТП следует, что на участок дороги в районе <адрес> не соответствует данным нормам, так как выбоина (яма) в дорожном полотне имеет размеры: ширина 1,1 м, длина 2,10 м, глубина 0,12 м.

Таким образом, судом установлено, что участок дороги по <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, так как превышает установленные нормы, по её ширине и длине, глубине.

Доказательств обратному суду не представлено. Не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, производился надлежащий и своевременный ремонт по устранению имеющихся дефектов, затрудняющих движение транспортных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава города Новосибирска к вопросам местного значения города Новосибирска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэриигорода Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от27 июня 2007 года № 654 основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границахгорода Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границахгорода Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТиДБК мэрии города Новосибирска относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска создал МКУ г. Новосибирска «ДЭУ №3», целями создания которого согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №3» является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска.

В силу пункта 2.4 устава МКУ «ДЭУ №3» учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 Устава видами деятельности.

Пунктом 2.2 устава МКУ «ДЭУ №3» предусмотрено, что предметом и видами деятельности учреждения являются содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского район города Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района в зимний и летний периоды.

Согласно Решения городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 N 654 "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" именно Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Вместе с тем, МКУ «ДЭУ №3» не может нести ответственность за содержание и ремонт автомобильной дороги по <адрес>, поскольку доказательств выдачи задания на ремонт данного участка дороги, в материалах дела не имеется.

Кроме того, доказательств перечисления денежных средств на ремонт рассматриваемого участка дороги материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что создание муниципальных учреждений с наделением полномочиями по содержанию и ремонту дорог, является способом организации органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения и не освобождает Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска от обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на муниципальных дорогах, а также по осуществлению контроля за надлежащим выполнением подведомственных ему учреждений обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, как собственника не освобождает от исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна надлежащим образом.

В соответствии с постановлением мэрии г.Новосибирска №3035 от 20.08.2018г. спорный участок дороги относится к улицам и дорогам третей транспортно-эксплуатационной категории, оценку качества работ по содержанию данной автомобильной дороги осуществляет администрация Ленинского района, она же участвует в подготовке муниципального задания по содержанию автомобильной дороги.

Вместе с тем, администрация Ленинского района г.Новосибирска не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку указанная дорога по <адрес> для проведения работ по её содержанию либо на баланс администрации района не передавалась, муниципальное задание по содержанию и ремонту указанной автомобильной дороги для администрации Ленинского района г.Новосибирска не утверждалось.

В полномочия администрации Ленинского района г.Новосибирска в силу постановления мэрии №3035 от 20.08.2018. входит лишь оценка качества содержания данной автомобильной дороги и подготовка соответствующего муниципального задания, а не производство соответствующих работ по её ремонту и содержанию.

Кроме того, задачи в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.Новосибирска и обеспечения безопасности дорожного движения в них входит лишь в полномочия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска, аналогичные задачи не входят в полномочия администрации Ленинского района г.Новосибирска, что следует из Положения об администрации района (округа по районам) г.Новосибирска, утверждённого решением Городского совета Новосибирска от 22.02.2006 N 207, в связи с чем, администрация Ленинского района г.Новосибирска является ненадлежащим ответчиком по заявленному истцом иску.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТиДБК мэрии города Новосибирска возложена обязанность по содержанию спорного участка дороги.

На ДТиДБК мэрии города Новосибирска возложено, в том числе осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Выполнения указанных требований, возложенных на ДТиДБК, и, следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности, данный ответчик не предоставил. При этом суд учитывает, что необходимых мер по содержанию и ремонту дороги в соответствии с требования ГОСТ, обеспечивающих безопасность дорожного движения не принято.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска, который не принял необходимых мер по исполнению обязанностей предусмотренных законом в части надлежащего содержания дорог.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с наличием спора о возможности образования заявленных повреждений в рассматриваемом ДТП, а также относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Центрального районного суда г. Новосибирска была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» №7347 от 26.02.2024 сделаны следующие выводы (л.д. 67-89):

-в результате рассматриваемого ДТП от 06.07.2023 на автомобиле БМВ Х5, гос. номер №, могли образоваться следующие повреждения, указанные в акте осмотра ИП ФИО5: деформация со срезами металла на диске переднего правого колеса; деформация с разрывами материала и отрывами фрагментов на шине переднего правого колеса; деформация со срезами металла на диске заднего правого колеса; разрыв материала на шине заднего правого колеса;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, без учета износа деталей на дату ДТП –06.07.2023, составляет – 343200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 06.07.2023, составляет – 139 900 руб.;

- восстановление автомобиля БМВ Х5, гос. номер №, после ДТП произошедшего 06.07.2023, экономически целесообразно;

- согласно п. 7.4 часть II экспертной методики при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Иных методов расчета стоимости восстановительного ремонта методика не предусматривает. Также, проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже таких деталей на дату ДТП отсутствуют и произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющие высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» или некомпетентности эксперта, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

Таким образом, на основании изложенного, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» в качестве доказательства по делу.

Оснований не согласиться с выводами заключения судебной экспертизы в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по устранению повреждений, полученных в результате спорного ДТП, без учета износа составных частей в размере 343 200 руб., поскольку в указанной части заключение судебной экспертизы мотивировано, научно обоснованно, заключение в указанной части имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на вопрос.

В указанной части выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, перед судом не заявлялось.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что определение размера ущерба с учетом износа деталей, повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, при решении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 6-П от 10.03.2017, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, размер которого в данном конкретном случае составляет, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, составленной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» - 343 200 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДТиДБК мэрии города Новосибирска в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 343200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, предоставлен договор о возмездном оказании услуг от 20.09.2023 заключенный между ФИО1 и ФИО6, предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд, представительство в Центральном районном суде г. Новосибирска по гражданскому делу по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ «ДЭУ №3», администрации Ленинского района города Новосибирска о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП (л.д. 35).

Стоимость услуг по договору о возмездном оказании услуг от 20.09.2023 составляет 30000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 20.09.2023 представлена расписка на сумму 30000 руб. (л.д. 35).

Как разъяснено в п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Приходя к выводу о взыскании судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, его интересы представлял ФИО6, надлежащим ответчиком определен ДТиДБК мэрии г. Новосибирска, по делу состоялось несколько судебных заседаний, представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Таким образом, исходя из степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, количества судебных заседаний, количества составленных представителем документов, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15000 руб.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела первоначально истцом была завялена ко взысканию сумма в размере 885 700 руб., судом исковые требования удовлетворены на сумму в размере 343 200 руб., что составляет 39 % от цены иска (343 200 х 100 / 885 700), в связи с чем, в данном случае суд полагает необходимым при распределении судебных расходов применить принцип пропорционального распределения.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что за проведение оценки ущерба ИП ФИО5, которым было составлено экспертное заключение №НЭ-23-07-006 от 13.07.2023, истцом оплачено 6 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №01036 от 13.07.2023 на сумму 6 500 руб. (л.д. 17).

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его расходы по оплате оценки подлежат взысканию с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в сумме 2535 руб. (6500 руб. х 39 %).

От директора ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» поступило заявление о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 76 800 руб. экспертному учреждению, поскольку в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, оплата за которую не произведена.

На основании вышеизложенного, с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 29 952 руб. (76 800 руб. х 39%), с истца в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 46 848 руб. (76 800 руб. х 61%).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ДТиДБК мэрии г. Новосибирска в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 632 руб.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

Согласно п. 1.3 Положения "О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска" Департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

Согласно Разделу 6 Положения, финансовое обеспечение деятельности департамента осуществляется за счет средств бюджета города Новосибирска.

На основании изложенного, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования – г. Новосибирск.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> (ИНН <***>) за счет казны муниципального образования <адрес> в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в сумме 343 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 632 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы на оценку в сумме 2 535 руб.

В удовлетворении иска МКУ «ДЭУ №3», администрации Ленинского района г. Новосибирска отказать.

Взыскать с Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (ИНН <***>) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) 29 952 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) 46848 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2024.