Апелляционное определение № 33-10975/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Коба Л.Н. Дело № 33-10975/26

По первой инстанции дело № 2-116/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 10 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой истца на определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2025 года о взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Молзавод Новый» о компенсации морального вреда и вреда в связи с потерей кормильца.

Решением Выселковского районного суда края от 21 марта 2024 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2025 года, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В удовлетворении о взыскании возмещения в связи с утратой кормильца, а также о взыскании судебных расходов отказано. Требования ФИО1 о взыскании возмещения в связи с утратой кормильца с АО «СОГАЗ» оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 7 мая 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 января 2025 года отменено в части оставления без изменения решения районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании возмещения в связи с утратой кормильца, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением от 31 июля 2025 г. решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении требований, в данной части принято новое решение и исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «Молзавод Новый» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с .......... по .......... в размере 264 454,41 рубля, а начиная с .......... ежемесячно до достижения ФИО2 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения – до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет – установлена компенсационная выплата в размере 7 834,50 рубля.

Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 120 000 рублей, а так же за составление заявления на взыскание судебных расходов 20 000 рублей.

Со стороны ответчика поступили возражения.

Обжалуемым определением судьи требования ФИО1 удовлетворены в части 32 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит вынести новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Со стороны ответчика на жалобу поступили возражения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступившие от ответчика возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по ходатайству истца с ответчика, причинившего вред как владелец источника повышенной опасности, взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг юриста на подготовку документов и участие в вышестоящих судах двух инстанций, а так же за подачу заявления о взыскании судебных расходов, сниженные судом на основании ст. 100 ГПК РФ до 32 000 рублей (15 000 рублей за участие в каждой инстанции, 2 000 рублей за составление заявления на 3-х стр.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как утверждает истец за предоставленные услуги оплачены представителю Жукову Е.А. 50 000 рублей за участие .......... в суде апелляционной инстанции и 50 000 рублей за участие .......... в суде кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи ........ от .........., ........ от .........., ........ от .........., а также актами об оказанных услугах от .........., ................ и .........., квитанцией к ПКО от .......... на 20 000 руб. подтверждающем оплату 20 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 88 000 рублей, суд обосновано нашел их завышенными и неразумными.

Разумными следует считать такие расходы на оплату юридических услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд первой инстанции с учетом характера спора, степени сложности и категории дела, объема проделанной работы и продолжительности его рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, а так же неизменность правовой позиции адвоката Жукова Е.А. в них, оплату услуг представителя снизил на основании ст. 100 ГПК РФ до 15 000 рублей за каждую инстанцию и до 2 000 рублей за подачу заявления, полагая данную сумму разумной.

Суд апелляционной инстанции с учетом количества заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, личного участия представителя истца в судебных заседаниях судов двух инстанций, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другими обстоятельствами дела, соглашается с выводами суда первой инстанции и вопреки доводам частной жалобы не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, правильно исходили из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, установил его в разумных пределах, не найдя оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 13, 15 постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в день рассмотрения, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: В.В. Тимофеев