Решение № 2-2224/2019 2-2224/2019~М-2050/2019 М-2050/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2224/2019

Дело № 2-2224/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Макаровой Т.Л.,

24 сентября 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Экспобанк» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2019г. между истцом и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор «Автоэкспресс» <***>, согласно которому ООО «Экспобанк» предоставило истцу кредит в размере 578500 руб., сроком до 17.04.2026 г. под 30,9% годовых по 17.05.2019г., 18,9% годовых с 18.05.2019г. Также между истцом и ООО «АвтоАссист» был заключен договор об оказании услуг, стоимость данных услуг составила 79500 руб., которая полностью оплачена, путем перечисления банком денежных средств на р/с ООО«АвтоАссист». Указывая, что при обращении в банк за получением денежных средств у заемщика не было намерения заключать договор об оказании услуг, дополнительная услуга была навязана заемщику сотрудником банка, оформлявшим кредит, в связи с чем, считает, что денежные средства подлежат возврату.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Экспобанк» в свою пользу: стоимость услуги в размере 79500 руб., моральный вред - 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, и расходы по оплате за оформление доверенности 1920 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв к иску, полагая исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы исковых требований и отзыв к ним, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 17.04.2019г. между ООО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, сроком на 84 месяца, сумма кредита: 578500 руб., размер ежемесячного платежа 12593 руб., полная стоимость кредита 19,609% годовых.

В индивидуальных условиях кредитного договора содержатся все существенные условия, в графике платежей определен размер и дата ежемесячного платежа.

На основании заявления на открытие банковского счета, истцу был открыт банковский счет.

Кредит предоставлен с передачей в залог банку транспортного средства.

Денежные средства перечислены на указанный счет клиента.

На основании п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Таким образом, между сторонами спора в надлежащей форме заключен кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно условиям кредитного договора, страхование не является обязательным требованием для получения кредита в банке.

Как следует из материалов дела, при заключении между истцом и ООО «Экспобанк» кредитного договора, истец в заявлении просил банк перечислить денежные средства со счета в банке в пользу ООО «Эксперт» в размере 499000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства № ДКП96/19 от 17.04.2019г., а также 79500 руб. в пользу ООО «АвтоАссист» в счет оплаты за дополнительные оборудование/ услуги/ сервис по счету 420******360 от 17.04.2019г. Банком указанные распоряжения клиента исполнены в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма в размере 79500 руб. является оплатой за дополнительные оборудование/ услуги/ сервис по договору об оказании услуг, а следовательно, взысканию с банка в пользу истца не подлежит.

При этом сведений о том, что истец обращался в данную организацию с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате оплаты за дополнительные оборудование/ услуги/ сервис страховой премии, истцом не представлено. В этой связи, оснований для привлечения ООО «АвтоАссист к участию в данном споре, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости услуг.

Доводы стороны истца о том, что кредитный договор является правовым актом, несоответствие которому влечет признание дополнительного договора об оказании услуг ничтожным, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Учитывая, что ФИО1 заключен договор об оказании услуг с ООО «АвтоАссист.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании с ответчика стоимости услуг отказано, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования производны от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ж.А. Гордеева