Приговор № 1-17/2024 1-313/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-17/2024

Приговор

именем Российской Федерации

г. Коркино Челябинской области 16 января 2024 года.

Коркинский городской суд Челябинской области в составе - судьи Коркинского городского суда Челябинской области Немерчука Е.Н., председательствующего по делу.

при секретаре: Казанцеве Д.А.

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора прокуратуры г. Коркино Челябинской области ФИО1

потерпевшего: Ш.Д.В.

подсудимого: ФИО2, его защитника, адвоката Куриловой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2023 года в период времени с 21 часа до 23 часов, ФИО2, находясь в комнате, расположенной на АДРЕС, где в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношении с Ш.Д.В., с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью Ш.Д.В., умышленно нанес два удара кулаком правой руки в голову Ш.Д.В., в область переносицы и правого глаза, тем самым причинив Ш.Д.В. телесные повреждения, в виде: «тупой травмы головы, включающей в себя ссадины головы, зажившую ушибленную рану головы, ушиб головного мозга легкой степени, переломы костей основания черепа в области передней черепной ямки (перелом горизонтальной пластинки решечатой кости, ячеек решетчатой кости, крыши орбит), перелом наружной стенки лобной пазухи». Имевшаяся у Ш.Д.В. тупая травма головы является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью, образовалась от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов). То есть, своими действиями ФИО2 умышленно причинил Ш.Д.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Т.о.,ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Допрошенный в качестве подсудимого Андроян виновность свою признал <данные изъяты> В связи с этим у него возник конфликт с потерпевшим. 17.08.2023. он, Г., И. и Ш. встретились, в реабилитационном центре и в ходе разговора, на эмоциях он нанес потерпевшему два удара кулаком в область головы. От чего потерпевший упал. Он сразу отошел в сторону, а И. сказал, что ему такой работник не нужен, позвонил матери Ш., а потерпевший самостоятельно ушёл из реабилитационного центра. Все эти действия происходили в двухэтажном здании на первом этаже, расположенного по адресу: АДРЕС. После произошедшего он все время был на связи с матерью потерпевшего, предлагал свою помощь, возместил Ш. ущерб в сумме 300000 рублей, извинялся неоднократно. В ходе предварительного следствия проводилась проверка показаний на месте с его участием, где он все показывал и рассказывал. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершённом в суде нашла свое полное подтверждение при допросе потерпевшего, свидетелей и исследовании материалов дела.

Потерпевший Ш.Д.В. подтвердил, что с подсудимым знаком около трех лет. До конфликта между ними были дружеские отношения, да и в настоящее время ничего не изменилось. Точное число не помнит, в августе 2023 года он находился в реабилитационном центре, который расположен по адресу: АДРЕС, работал там консультантом, поступил звонок от И.С., который попросил собрать всех резидентов наверху. После чего приехали Г., И. и Андроян. Он с ними встретился, пожали друг другу руки, И. сказал, что с ним хотят переговорить в вестибюле коридора, он зашел туда, стал разговаривать с подсудимым. Там же находились Г. и И.. <данные изъяты> Андроян предъявлял претензии в связи с этим, более никто ничего ему не высказывал. Подсудимый на фоне указанного конфликта нанес ему кулаком подряд два удара в лобную часть головы на уровне бровей. После чего он почувствовал физическую боль, упал, кружилась голова. И. сказал, что увольняет его. Затем он позвонил своему знакомому Б., попросил вызвать такси, так как чувствовал себя плохо, было головокружение. На такси он поехал в АДРЕС, где его госпитализировали. По результатам обследования выяснилось, что у него три перелома или трещины в основании черепа, сотрясение головного мозга. Оперативного вмешательства не было. В больнице он пролежал 8 дней. После чего около месяца лечился амбулаторно. Перелом в основании черепа был в том месте, куда наносил удары Андроян. При падении он головой не ударялся. В момент ударов он не чувствовал, что произошел перелом костей черепа. В настоящее время никаких последствий данных телесных повреждений у него нет. Подсудимым ему был возмещен материальный и моральный ущерб в сумме 300.000 рублей. В настоящее время у него к подсудимому никаких претензий нет и, он просит прекратить в отношении Андрояна уголовное дело.

Свидетель Г. подтвердил, что является учредителем организации <данные изъяты>Подсудимый Андроян ему знаком по роду деятельности, сотрудничают в одной организации на протяжении пяти лет, отношения между ними рабочие. 17.08.2023. он находился на территории реабилитационного центра, расположенного в АДРЕС, точный адрес не помнит. В вечернее время на первом этаже здания в холле у него, Андрояна и И. состоялся разговор с потерпевшим, который вел себя агрессивно. Разговор был направлен на то, что Ш. совершил не мужской поступок. Потерпевший при этом вел себя отрицательно, огрызался, махал руками. Подсудимый ударил потерпевшего один раз кулаком или ладонью руки в область головы. После удара Ш. поскользнулся на кафеле, упал. Подсудимый пытался оказать помощь потерпевшему, поднял его, предложили вызвать врача, но тот отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания свидетеля Г.С.Е., данные им в ходе предварительного следствия. В ходе следствия (л.д.74-77) Г. подтверждал, что 17.08.2023. в вечернее время он встретился с ФИО2 в АДРЕС, с ними был еще И.С.В. <данные изъяты> Они решили поехать и поговорить с Ш.Д.В.. По пути И.С.В. позвонил Ш.Д.В. и сказал, что они приедут. Ш.Д.В. встретил их, он и И.С.В. пошли в дом первые, он с ФИО2 прошли в фойе. Ждали Ш.Д.В.. Он вместе с И.С.В. подняли всех подопечных на второй этаж центра, чтобы они не слышали их разговор и вообще суть проблемы, <данные изъяты>. Он и ФИО2 стояли в фойе, ждали Ш., который зашел в фойе через дверь. Ш. зашел в фойе, встал перед ними. И.С.В. зашел следом, стал таким образом: И., Андроян и он. Ш.Д.В. стоял на расстоянии 3 метров от него, после чего они начали разговаривать с Ш.Д.В., объясняя проблему. Понимая, что Ш.Д.В. не хочет признавать свою неправоту, ФИО2 не выдержал, подошел поближе к Ш.Д.В. и нанес Ш.Д.В. два последовательных удара в лицо, удар пришелся в район переносицы. Ш.Д.В. от ударов упал на пол, на бок, закрыл лицо руками. После этого ФИО2 отошел от Ш.Д.В., больше ударов ему не наносил. Он и И.С.В. не наносили удары Ш.Д.В., не вмешивались, стояли рядом. Они не договаривались с ФИО2 о нанесении телесных повреждений, хотели просто поговорить с Ш.Д.В., но он думает, что ФИО2 просто вспылил и не выдержал. Потом И.С.В. сказал, чтобы Ш.Д.В. собирал вещи и уходил из центра. О том, что Ш.Д.В. были сломаны кости черепа он узнал от И.С.В. После оглашения показания свидетель Г. пояснил, что не согласен с оглашенными показаниями в части того, что Андроян нанес потерпевшему два удара, на самом деле был нанесен только один удар. Возможно, он говорил следователю про два удара, но сейчас вспоминает, что был нанесен только один удар. С протоколом знакомился, подписывал его. Не думал, что это имеет какое-то значение. Он видел два замаха руки, но удар был один.

Свидетель И. подтвердил, что является руководителем центра АДРЕС. Подсудимый Андроян ему знаком около пяти лет по роду деятельности, постоянно встречаются на курсах повышения квалификации, да и в принципе часто общаются. В реабилитационном центре, которым он руководит, есть сотрудник Ш.Д., <данные изъяты>. 17.08.2023. в вечернее время, примерно, в 20 - 21 час, он, совместно с Г. и Андрояном поехали побеседовать с Ш. на эту тему по адресу: АДРЕС Там находится двухэтажный дом, где работал Ш., они встретились на улице и прошли в само здание, так как у них должен был состояться рабочий разговор. Они с Ш. спустились вниз для беседы, в ходе которой потерпевшему пытались объяснить, что тот поступил не хорошо и у них могут возникнуть последствия. Затем разговор стал переходить на повышенные тона, Андроян ударил Ш. кулаком два раза в область головы - в лицо. После чего он сказал потерпевшему, что увольняет его. Ш. забрал свои вещи и уехал. От ударов Ш. упал, больше его никто не трогал. После чего потерпевший встал, сходил в туалет, умылся, затем самостоятельно покинул помещение. Именно Андроян предложил Ш. умыться и вызвать врача, либо довезти его, но потерпевший принял решение самостоятельно уйти.

Свидетель Ш.Е.Р. подтвердила, что подсудимый ей знаком в связи с тем, что ее сын Ш.Д.В. находился в центре на реабилитации, где работает Андроян. 17.08.2023. ей позвонил сын - Ш.Д.В. и сообщил, что поехал в больницу. Тут же ей позвонил И., который сказал, что у него с Ш. произошел инцидент, он его выгнал. На следующий день она поехала в больницу и увидела сына, у него были синяки, ссадины, болела и кружилась голова. Позже с ней на связь вышел И., Андроян, предложили помощь, они не отказались. Ш. определил сумму 300.000 рублей, в счет возмещения ущерба, Андроян согласился и передал им эти деньги в полном объеме. В материалах дела имеется расписка. Ш. рассказывал, что у них произошла ссора, в ходе которой Андроян нанес ему два удара. Чем и куда ей не известно, но она видела у сына повреждения на лице. Ш. говорил, что эти повреждения нанес ему Андроян.

Свидетель Б. подтвердил, что он находился в реабилитационном центре, где познакомился с подсудимым Андрояном. Примерно около полу года назад. Там же он познакомился с потерпевшим Ш.Д.. В августе 2023 года, точное число не помнит, он находился дома по адресу: АДРЕС, когда ему позвонил Ш.Д. и попросил вызвать такси, пояснив, что его побили в АДРЕС, где-то рядом с реабилитационным центром. При этом Ш. говорил невнятно. Он заказал ему такси с остановки в АДРЕС и до больницы, которая расположена по АДРЕС. На следующий день он приходил к Ш. в больницу, видел у него телесные повреждения в виде затекшего глаза, ссадины на лице. Также потерпевший ему сказал, что был конфликт и его избили в реабилитационном центре.

Виновность подсудимого подтверждается и материалами дела: заявление о преступлении от Ш.Д.В., в котором он просит привлечь к ответственности ФИО2 (л.д.8), заключение судебно-медицинского эксперта из выводов которой следует, что у Ш.Д.В. имелась тупая травма головы, включающая в себя ссадины головы, зажившую ушибленную рану головы, ушиб головного мозга легкой степени, переломы костей основания черепа в области передней черепной ямки (перелом горизонтальной пластинки решетчатой кости, ячеек решетчатой кости, крыши орбит), перелом наружной стенки лобной пазухи. Имевшаяся у Ш.Д.В. тупая травма головы является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Образовалась от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) (л.д.22), заключение дополнительной судебно-медицинского эксперта, из выводов которой следует, что у Ш.Д.В. имелась тупая травма головы, включающая в себя ссадины головы, зажившую ушибленную рану головы, ушиб головного мозга легкой степени, переломы костей основания черепа в области передней черепной ямки (перелом горизонтальной пластинки решетчатой кости, ячеек решетчатой кости, крыши орбит), перелом наружной стенки лобной пазухи. Имевшаяся у Ш.Д.В. тупая травма головы является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Образовалась от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов). Имевшаяся у Ш.Д.В. тупая травма головы является единым травматическим комплексом, который образовался от последовательных (следующих один за другим) воздействий тупого твердого предмета, причем каждое воздействие утяжеляло течение предыдущего (л.д.28), протокол осмотра места происшествия от 30.09.2023 - дома АДРЕС (л.д.33-39), протоколом проверки показаний на месте с участие ФИО2 от 18.10.2023. и фото таблицей к протоколу, в ходе которого ФИО2 показал и рассказал, как причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему (л.д. 116-121).

Оценивая совокупность исследованных в суде доказательств суд находит виновность подсудимого в совершённом установленной и действия его подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Подсудимый свою вину в содеянном признал, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла в судебном заседании своё полное подтверждение при исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Потерпевший подтвердил, что именно Андроян нанёс ему удары кулаком в голову, причинив ему тяжкий вред. Свидетели Г. и И. также подтвердили, что 17.08.2023. в ходе конфликта с Ш. Андроян нанёс ему два удара кулаком голову, больше потерпевшего никто не бил. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта Ш.Д.В. имелась тупая травма головы, включающая в себя ссадины головы, зажившую ушибленную рану головы, ушиб головного мозга легкой степени, переломы костей основания черепа в области передней черепной ямки (перелом горизонтальной пластинки решетчатой кости, ячеек решетчатой кости, крыши орбит), перелом наружной стенки лобной пазухи. Имевшаяся у Ш.Д.В. тупая травма головы является опасной для жизни и по этому признаку причинила тяжкий вред здоровью. Образовалась от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) (л.д.22). Сам подсудимый также подтвердил, что именно он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, нанеся ему два удара кулаком в голову. Таким образом, виновность подсудимого в совершённом полностью установлена и доказана.

Потерпевший на подсудимого не нападал и нападать не собирался, тяжких оскорблений ему не высказывал, у Андрояна не было и не могло быть никаких оснований наносить удары кулаком в лицо Ш.. При этом ФИО2, нанося с силой удары кулаком в голову, не мог не понимать, а по обстоятельствам дела, безусловно, понимал и осознавал, что действуя подобным образом может причинить, в том числе и тяжкий вред здоровью потерпевшего, чего, собственно, и добивался.

Обстановка, время и место совершения преступления, характер поведения участников событий, конкретные действия подсудимого, направленность его умысла и фактически наступившие по делу последствия всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Назначая подсудимому, наказание за совершённое суд учитывает степень общественной опасности содеянного и его личность.

Как смягчающие его наказание обстоятельства суд учитывает то, что ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, в связи с чем суд, назначая наказание, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств учитывает аморальное поведение потерпевшего, полное возмещение подсудимым потерпевшему материального и морального вреда, отсутствие судимостей у ФИО2, его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, а также то, что Ш.Д.В. не имеет к нему никаких претензий и просит прекратить уголовное дело.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, суд учитывает характеристики подсудимого, <данные изъяты>.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, по делу нет.

Учитывая изложенное, суд находит исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Суд, принимая во внимание характер совершенного преступления, то, что ФИО2 не судим, возместил причиненный потерпевшему моральный и материальный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший Ш.Д.В. каких-либо претензий к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему, принесения извинений потерпевшему, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию преступления совершенного ФИО2 на категорию преступления средней тяжести, т.к. фактические обстоятельства совершенного преступления в совокупности с данными о личности подсудимого свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, в данном случае, изменение категории преступления позволит обеспечить индивидуализацию ответственности ФИО2 за содеянное с учетом закрепленных в ч.ч. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления влечет за собой уголовно-правовые последствия, связанные, в частности, с освобождением от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший Ш.Д.В.. заявил о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как он примирился с ФИО2, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный ему ущерб, претензий к нему он не имеет. Сам ФИО2 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по не реабилитирующим основаниям.

Учитывая, что Б.А.Ю. осуждается за совершение преступления, с учетом изменения категории, средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный вред, суд полагает необходимым ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. ст. 25, 302, 307-309 УПК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

ФИО2 от назначенного наказания освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья Е.Н. Немерчук

Приговор вступил в законную силу 1 февраля 2024 года.

Секретарь Т.А. Заварухина

Подлинник документа находится

в материалах дела № 1-340/2023

Коркинского городского суда

УИД 74RS0022-01-2023-001857-63