Апелляционное определение № 33-1878/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 52RS0005-01-2024-003986-90 дело № 33-1878/2026

дело № 2-3802/2025

судья Хохлова Н.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 41 290 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., убытков в сумме 83 896 руб. 72 коп., процентов по ст.395 ГК РФ со дня вынесения решения по дату исполнения решения суда, штрафа, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 83 896 руб. 72 коп., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ с суммы убытков 83 896 руб. 72 коп. с 29.05.2025 по день фактического исполнения решения суда, неустойка в сумме 377 747 руб. 21 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 110 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб. 40 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО «Альфа» взыскана оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 43 000 руб.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 14 041 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит об отмене решения суда как принятого в нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что требования о взыскании убытков подлежали оставлению без рассмотрения, доказательств стоимости восстановительного ремонта не представлено, проценты по ст.395 ГК РФ взысканы с нарушением норм права, отсутствовали основания для взыскания неустойки, что привело к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.07.2023 произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Фольксваген Поло г/н [номер], находившегося под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио г/н [номер], принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио г/н [номер], были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

09.08.2023 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просила осуществить восстановительный ремонт.

Ответчик 30.08.2023 произвел выплату в сумме 75 110 руб. на основании калькуляции.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТОПОМОЩЬ» от 14.08.2023 стоимость ущерба, причиненного ТС истца с учетом износа составляет 106 771 руб., без учета износа 146 883 руб.

Истец 01.11.2023 обратилась к ответчику с претензией, письмом от 14.11.2023 ответчик ответил на претензию, признав часть требований обоснованными.

15.11.2023 ответчик доплатил 30 483 руб. 28 коп., из которых страховое возмещение 25 593 руб. 28 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 4 890 руб.

29.11.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 22 252 руб. 79 коп. с учетом сумы НДФЛ.

Всего ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 100 703 руб. 28 коп.

Решением финансового уполномоченного от 07.03.2024 №У-24-14734/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения о взыскании страховой выплаты без учета износа, неустойки. Из решения следует, что у ответчика отсутствовали договоры с СТОА, соответствующими критериям закона.

В рамках рассмотрения обращения не была проведена экспертиза. Из решения следует, что заявленная истцом сумма на основании экспертного заключения ООО «АВТОПОМОЩЬ» от 14.08.2023 находится в пределах 10% погрешности, соответственно, ответчик выплатил сумму возмещения надлежащим образом.

Поскольку размер ущерба оказался спорным, при рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альфа» от 17.09.2024 №804/24 стоимость восстановительного ремонта ТС истца согласно Положения о единой методике без учета износа составляет 102 400 руб., с учетом износа 76 000 руб., согласно среднерыночных цен Нижегородской области без учета износа составляет 184 600 руб.

Указанное заключение эксперта принято в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, позицией и разъяснениями Верховного Суда РФ, установив, что истец требовал организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, указанное ответчиком исполнено не было, учитывая отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание заключение ООО «Альфа» от 17.09.2024 №804/24, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца убытков в размере 83 896,72 руб. (184 600 руб. – 100 703,28 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика с 31.08.2023. С учетом выплаты неустойки в сумме 22 252,79 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 377 747,21 руб., не усмотрев оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты с суммы убытков в размере 83 896,72 руб. с 29.05.2025 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу ст.98,100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 10 110 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 96,40 руб.

В соответствии со ст.75,76 ГПК РФ, взыскана с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО «Альфа» оплата за проведенную судебную экспертизу в сумме 43 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, статьей 333.19 НК РФ взысканы с ответчика госпошлина в местный бюджет в сумме 14 041 руб.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы страховщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности произвести восстановительный ремонт транспортного средства, о нарушении со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в уклонении от данной обязанности и односторонней смене натуральной формы страхового возмещения, что влечет право истца требовать возмещения убытков.

Привлекая страховщика к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов, судом учтено, что возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Размер убытков в данном случае не может быть ограничен лимитом страховой суммы статьи 7 Закона об ОСАГО и рассчитан на основании Единой методики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Неисполнение страховой компанией обязанности по ремонту автомобиля позволяло истцу требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании проведенной им экспертизы, не опровергнутой стороной ответчика.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства, мотивируя это тем, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие предъявляемым требованиям, при этом в заявлении истец просил организовать ремонт автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что общество направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей являются необоснованными, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании убытков, которые подлежали оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28 и ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, КАСКО, ДСАГО.

Как следует из п. 8 ч. 1 ст. 19 указанного Закона финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм не следует, что, обращаясь в суд и заявляя наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ, истцу необходимо предоставлять отдельные доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка по требованию о взыскании убытков, которые не включаются в состав страхового возмещения и находятся за пределами правового регулирования Закона об ОСАГО.

Кроме того, по настоящему делу истец в связи с нарушением страховщиком своих обязательств до подачи иска в суд обратилась с претензией в страховую компанию о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта, после отказа - к финансовому уполномоченному, тем самым истцом соблюден обязательный досудебный порядок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки неправомерно исчислена судом первой инстанции без учета ранее выплаченного страховщиком в добровольном порядке страхового возмещения, судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется исходя из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 2025 г. N 41-КГ25-22-К4, от 8 июля 2025 г. N 41-КГ25-27-К4).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия отмечает, что Закон об ОСАГО является специальным законом по отношению к Закону о защите прав потребителей, регулирует правоотношения, возникшие между страховщиком, страхователем и выгодоприобретателем (потерпевшим) в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, следовательно, вопросы взыскания неустойки за невыполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения регулируются нормами Закона об ОСАГО.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих стоимость проведенного ремонта автомобиля, поскольку непроведение ремонта автомобиля само по себе не является основанием для отказа во взыскании убытков, вызванных заменой страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны основаниям и доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции, что не влечет отмены состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи