Решение № 2-1091/2021 2-1091/2021~М-369/2021 М-369/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1091/2021

2-1091/21

39RS0004-01-2021 -000674-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бондарева В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Судоремонтное предприятие «Преголь» о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о лишении премии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, премии

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что работает на ООО СРП «Преголь» с 06.03.2019 машинистом крана. 12 января 2021 по окончании смены в 16 час. 30 мин. он не мог выполнить инструкцию для крановщиков портальных кранов по причинам от него независящим. Сварщик, работавший в подвесной люльке, блокировал работу крана, приварив заземление от причала к теплоходу через подвесную люльку, в которой находился. Никакой угрозы жизни или здоровью сварщика не было. Его рабочий день заканчивается в 16час. 30 мин. и он был вправе завершить работу. Работодатель потребовал от него объяснение. 27 января 2021 ему был объявлен выговор. Просит суд снять с него дисциплинарное взыскание.

Позже истец уточнил требования. Считает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку кран, на котором он работал, не был заявлен для производства сверхурочных работ в установленном на предприятии порядке; сварщик, работавший в люльке и производивший сварочные работы на теплоходе самолично приварил заземление от причала к теплоходу через люльку, обездвижив кран, а также нарушив п.6 инструкции крановщика. Сварщик неоднократно покидал люльку, приваренную к теплоходу, в связи с этим его здоровью или жизни ничего не угрожало. Кран он покинул по окончании рабочей смены. Привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника. Согласия на сверхурочную работу он не давал. Просит суд признать приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания, лишении премии за январь 2021 незаконными. Взыскать с ответчика в его пользу премию за январь 2021, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил, что ответчик указывает на невыполнение п.6 должностной инструкции, но люлька была приварена. Кран работу не закончил, закреплять его не было смысла. Ему было известно, что придет сменщик. Руководству по окончании смены он не докладывал о том, что сварочные работы не закончены, так как у него разрядился телефон. Люлька была подвешена, но она не могла упасть. У крана есть тормозная система, которая не зависит от электричества. Он письменно предупреждал руководство, что не работает сверхурочно <данные изъяты>. Считает, что его незаконно лишили премии за нарушение, которое он не нарушал. Всё, что возможно, сделал и наказывать его нет оснований. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СРП «Преголь» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, где указал, что ФИО2 работает на предприятии машинистом крана на основании трудового договора. 25 января 2021 генеральным директором подписан приказ №1-д о применении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде выговора, с которым истец ознакомлен 27.01.2021г. Причиной наложения дисциплинарного взыскания стало ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, установленных п.2.2.1 - 2.2.3, 2.2.5 трудового договора, п.6 должностной инструкции для крановщиков. Согласно инструкции крановщик, при работе крана в несколько смен, должен сообщить своему сменщику о неполадках в работе крана и сделать в вахтенном журнале соответствующую запись. Истец покинул свое рабочее место, когда велись сварочные работы сварщиком, находящемся в люльке над водой. Необходимость сверхурочных работ возникла в конце дня в связи с тем, что сварщик не успел закончить начатую работу. Истец покинул свое рабочее место, не поставив в известность своего непосредственного руководителя крановой службы ФИО4 или бригадира. Ранее истец допускал подобные нарушения. Считает, что истец должных выводов не сделал. В результате он был лишен премии за январь 2021г. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу в исковых требованиях отказать.

В соответствии с частью 2 ст.21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечения безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить только те дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела установлено, что 06.03.2019 между ООО СРП «Преголь» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, по которому он принят на работу на должность машиниста крана с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. По условиям трудового договора работник подчиняется непосредственно руководителю крановой службы. Пунктом 4.1-4.3 Договора работнику установлена 40-часовая рабочая неделя ежедневной продолжительностью работы 8 часов с 7 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. Работодатель вправе привлекать работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, а также к сверхурочной работе в порядке и на условиях, установленных трудовым законодательством.

Прием истца на работу оформлен приказом № от 06.03.2019г.

12 января 2021 в рабочую смену с 7 час.30 мин. до 16 час. 30мин. машинист крана ФИО2 работал на кране 5 причала на территории СРП «Преголь», оказывая помощь работникам подрядной организации ООО «<данные изъяты>» в проведении сварочных ремонтных работ теплохода «<данные изъяты>», поддерживая с помощью подъемного механизма подвесную люльку над водой между причалом и бортом судна, на которой сварщик выполнял сварочные работы. В 16 час. 30 мин. ФИО2, не поставив в известность сварщика, находящегося в подвесной люльке и продолжавшего работу, об окончании своей рабочей смены, оставил люльку подвешенной над водой вместе с рабочим, покинул кабину крана и ушел с рабочего места.

Из служебной записки сварщика ФИО10 директору ООО «<данные изъяты>» от 13.01.2021г. установлено, что12.01.2021 он работал на <данные изъяты> причале, варил привальный брус к борту судна «<данные изъяты>», находясь в люльке, которая была подвешена краном над водой у борта судна. Примерно в 16 час. 15мин. он обнаружил, что крановщика на кране нет, о чем он немедленно сообщил бригадиру, который связался с руководством предприятия и в 16 час. 45 мин. подошел новый крановщик, и он закончил работу. В тот день была плохая погода, шел снег с дождем. Перед началом работы он прихватил сваркой металлическую полосу для заземления между сварочным аппаратом и бортом судна.

Согласно служебной записке начальника участка по ремонту корпусов судов ФИО11 директору ООО «<данные изъяты>» от 13.01.2021г. установлено, что 12.01.2021 в 16ч.30 мин. при проведении работ по сварке оператор крана покинул рабочее место, оставив сварщика в грузовой люльке над водой.

Из служебной записки от 23.01.2021 руководителя крановой службы ООО «СРП «Преголь» ФИО12 установлено, что 12.01.2021 машинист крана <данные изъяты> разряда ФИО2 выполнял работы на кране 5 причала, связанные с ремонтом теплохода «<данные изъяты>» поддерживая с помощью подъемного механизма крана подвесную люльку, на которой сварщики подрядчика ООО «<данные изъяты>» выполняли сварочные работы. В 16:30 час., по окончании рабочего дня ФИО2, покинул рабочее место, оставив сварщика в подвесной люльке над водой, в связи с тем, что заземление сварочного оборудования проходило через люльку от причала к теплоходу. По окончании рабочего дня ФИО2 никому не сообщил о сложившейся ситуации и покинул рабочее место.

По данному факту работодатель затребовал от ФИО2 письменные объяснения.

В письменных объяснениях от 14.01.2021г. ФИО2 пояснил, что 12.01.2021 работал на кране на 5 причале. Краном держал подвесную люльку над водой между причалом и теплоходом «<данные изъяты>» чуть ниже кромки причала. Сварщик несколько раз выходил и возвращался обратно в люльку, а затем приварил две металлические полосы от причала к теплоходу через люльку для заземления. По окончании смены в 16 час. 30 мин. он не мог производить краном каких-либо действий в отношении люльки. В связи с чем, люлька осталась в том положении, в котором производились сварочные работы.

Приказом генерального директора ООО СРП «Преголь» № 1-д от 25.01.2021 на Брюховецкого ВА.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с тем, что 12.01.2021 он не сообщил своему непосредственному руководителю о ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества работодателя и покинул свое рабочее место, нарушив правила, установленные п.6 должностной инструкции для крановщиков по безопасной эксплуатации портальных и доковых кранов, а также п.2.2.1-2.2.3,2.2.5 трудового договора. С приказов истец ознакомлен 27.01.2021г.

С доводами истца о том, что дисциплинарное взыскание на него наложено незаконно, суд согласиться не может.

В соответствии со ст.189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пунктам 2.2.- 2.2.5 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности машиниста крана, закрепленную в должностной инструкции, при этом действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, других локальных правовых актов., соблюдать требования по охране труда, технике безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии. При возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, незамедлительно сообщать о случившемся работодателю или непосредственному руководителю.

В должностной инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации портальных и доковых кранов, утвержденной 23.03.2018 главным инженером ООО СРП»Преголь», с которой истец ознакомлен 05.03.2019, перечислены обязанности крановщика до начала работы, во время работы, в аварийной ситуации и по окончании работы крана.

Согласно пунктам 6.1-6.2 раздела 6 «Обязанности крановщика по окончании работы крана» должностной инструкции по окончании работы крана крановщик обязан освободить от груза крюк или съемное грузозахватное приспособление, поставить кран у посадочной площадки или на место, предназначенное для его стоянки, поднять крюк в верхнее положение, а подъемный электромагнит, грейфер или другой грузозахватный орган опустить на землю на отведенное для этого место, перевести в нулевое положение штурвалы и рукоятки всех контролеров, командоконтролеров, отключить главный рубильник (автомат) и вынуть ключ-марку защитной панели мостовых кранов, закрыть на замок кабину крана, надежно укрепить кран, работающий на открытом воздухе, всеми устройствами для предотвращения угона ветром, записать в вахтенный журнал сведения о выявленных дефектах и неисправностях узлов и элементов крана, сообщить об этом инженерно-техническому работнику, ответственному за содержание крана в исправном состоянии.

При работе крана в несколько смен крановщик, сдающий смену, должен сообщить своему сменщику обо всех неполадках в работе крана и сделать в вахтенном журнале соответствующую запись.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 руководитель крановой службы ООО СРП «Преголь» пояснил, что ФИО2 работает в его службе. Считает, что действия истца не соответствовали п.6, 6.1 должностной инструкции. После окончания смены крановщик должен освободить грузовое приспособление, поставить грузозахватное приспособление в сторону, поднять крюк на определенную высоту, поставить кран на стояночное место, что сделано им не было. В связи с неоконченными сварочными работами работник должен был связаться с ним и со своим непосредственным руководством и сообщить о ситуации, ему бы прислали замену.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 руководитель службы охраны труда, промышленной и пожарной безопасности пояснил, что об инциденте он узнал на следующий день от руководителя крановой службы. Считает, что со стороны истца было допущено нарушение в том, что он не сообщил руководству о том, что работа продолжается за пределами рабочего времени. Кран, согласно классификации Ростехнадзора, опасный объект 4 класса опасности, соответственно требования к технике и персоналу определённые, все должны соблюдать должностные инструкции и инструкции по охране труда. Работник должен произвести определённые мероприятия, до, во время и после работы. В частности, он должен был установить груз на причал, освободить грузоподъемное устройство, установить кран на определённое место, отключить приборы, зафиксировать кран, заполнить информацию в вахтенный журнал. Любое грузоподъемное оборудование подвержено трем операциям: подъем, перемещение либо удержание и опускание груза. В данном случае опускания не было, вообще, положено груз на причал опустить. Поскольку рабочий процесс оказался незавершенным машинист крана должен был сообщить об этой ситуации руководителю, и если он не может задержаться, его бы заменили.

Суд считает, что вина в совершении дисциплинарного проступка ФИО2 работодателем доказана.

Истец, окончив рабочую смену, не произвел в полном объеме обязательные в соответствии с должностной инструкцией пошаговые действия по окончании работы крана, а именно: не установил подвесную люльку на причал, не освободил грузоподъемное устройство, не установил кран на определённое место, и не зафиксировал его, при этом оставил работника в подвесной люльке над водой, что категорически запрещено должностной инструкцией, создав ситуацию, представляющую угрозу жизни и здоровью сварщика.

Довод истца, что люлька не могла оторваться, а работник самостоятельно в ходе сварочных работ неоднократно вылезал из люльки и обратно возвращался, суд считает не состоятельными и не принимает их во внимание.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в связи с незавершенными сварочными работами и невозможностью окончить работу крана, работник обязан был поставить в известность работодателя или непосредственного руководителя о сложившейся ситуации, что истцом сделано не было.

Довод истца о том, что у него разрядился телефон, и он не мог позвонить, ничем не подтверждается. В письменных объяснениях от 14.01.2021 г. истец не ссылался на данное обстоятельство, что у него разрядился телефон.

Ссылку истца на ст.99 ТК РФ о привлечении работника к сверхурочной работе, суд считает не состоятельной, поскольку к сверхурочной работе он не привлекался. Поставить в известность непосредственного руководителя о том, что сварочные работы не будут закончены к концу его рабочей смены, истец мог заблаговременно, тем самым дать возможность руководству найти ему замену.

Таким образом, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой и исполнительской дисциплины.

Принимая во внимание, что кран является источником повышенной опасности, суд считает, что наложение дисциплинарного взыскания в отношении ФИО2 в виде выговора, ответчиком было применено правомерно, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств при котором он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ ответчиком не нарушен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа №1-д от 25.01.2021г. незаконным не имеется.

В связи с чем, в требовании истца о признании приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, следует отказать.

Приказом № 6 от 09.02.2021 ФИО2 лишен премии за январь 2021 года в связи с неоднократностью нарушений техники безопасности и охраны труда, на основании п.7 Перечня производственных упущений работников предприятия приложении №1 к Положению о премировании работников.

В соответствии с Положением о премировании работников, утвержденных 29.12.2008 премиальное вознаграждение является переменной частью оплаты труда и вводится с целью усиления стимулирующего воздействия.

Пунктом 11 Положения предусмотрено, что премиальное вознаграждение работникам предприятия не начисляется полностью или частично при отсутствии денежных средств для выплаты премиального вознаграждения, при несоблюдении работниками показателей пункта 3 Положения и за упущения, которые перечислены в Перечне производственных упущений в приложении №1.

Пунктом 7 Перечня производственных упущений работников предприятия? приложения №1 к Положению о премировании за систематическое нарушение техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности работник лишается премии на 100 %.

В служебной записке руководителя крановой службы ФИО12 от 23.01.2021 на имя генерального директора ООО СРП «Преголь» указано на неоднократность нарушения правил охраны труда и должностных обязанностей со стороны ФИО2 В подтверждение своей позиции ответчиком представлены докладная бригадира машинистов крана ФИО16 от 15.11.2020, о том, что 13.11.2020 ФИО2 оставил в консульном устройстве людей и ушел из кабины крана в связи с окончанием рабочего дня, служебной запиской крановщика ФИО17 от 16.11.2020, о создании аварийной ситуации при работе кранов со стороны Брюховецкого.

Суд считает, что ответчиком нарушений трудовых прав истца изданием приказа № 6 от 09.02.2021 о лишении премии за январь 2021, не допущено. Факты нарушения трудовой дисциплины подтверждаются докладными записками. Отсутствие дисциплинарных взысканий за ранее совершенные нарушения, не лишают права работодателя применить к работнику иные меры воздействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа №6 от 09.02.2021 о лишении его премии за январь 2021 и обязании выплаты ему премии являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Доказательств иных нарушений его трудовых прав суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В исковых требованиях ФИО2 к АО «ПСЗ «Янтарь» к ООО Судоремонтное предприятие «Преголь» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, премии отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2021.

Судья Бондарев В.В.