Апелляционное постановление № 22-6857/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 4/15-308/2021

Судья Катаева А.С.

Дело № 22-6857/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Полькина А.С.,

при секретаре Селеткове П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Червоткиной Ю.Н. в его защиту на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Полькина А.С. в поддержание жалоб, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 января 2018 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным. Анализируя положения Конституции РФ, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях № 173-О от 20 февраля 2007 года, №№ 351-О, 406-О от 11 июля 2006 года, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», полагает, что при рассмотрении его ходатайства суд нарушил право на справедливое судебное разбирательство. Считает, что мнение администрации колонии, посчитавшей изменение ему вида исправительного учреждения нецелесообразным, не могло быть положено в основу судебного решения, поскольку последняя, согласно УПК РФ, стороной обвинения не является. Доводы стороны защиты, по мнению автора жалобы, судом надлежащим образом не исследованы. На основании изложенного ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного решения, направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение либо удовлетворении заявленного им ходатайства.

Адвокат Червоткина Ю.Н. в апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО1 находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, исследованы судом поверхностно, не получили надлежащей оценки. Полагает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ее подзащитного, суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, сведения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом, вопреки положениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9, не дал правовой оценки конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных нарушений. Указывает, что в целом ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной жизни отряда, повышает свой профессиональный уровень, поддерживает связь с семьей, имеет 5 поощрений, ранее наложенные взыскания сняты и погашены. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ее подзащитный исправился, и, следовательно, может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. С учетом изложенного просит обжалуемое судебное решение отменить, ходатайство ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения – удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным, а доводы осужденного и его защитника несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы после отбытия установленной законом части срока наказания может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает, из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, повышал свой образовательный уровень, имеет пять поощрений.

Вместе с тем, в течение всего периода отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что четырнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности (в последний раз в октябре 2020 года), в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, в апреле 2018 года был поставлен на профилактический учет, как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству.

Несмотря на то, что имевшиеся у осужденного взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания сняты и погашены, суд обоснованно принял их во внимание с учетом тяжести и характера допущенных нарушений, поскольку, по смыслу закона выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд полно, всесторонне и объективно исследовав представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что поведение ФИО1 в течение срока отбывания наказания положительным не является, в связи с чем оснований для его перевода из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не установил. С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается и оснований давать иную оценку представленным материалам дела не усматривает.

То обстоятельство, что после рассмотрения ходатайства, осужденный получил еще два поощрения, о чем он заявил в суде апелляционной инстанции, обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставит.

Мнение участников уголовного судопроизводства определяющей роли для разрешения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения не имеет. Вместе с тем, оно обоснованно учтено судом, наряду с другими представленными на осужденного данными.

Судебное решение в достаточной степени мотивировано, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям уголовного и уголовно-исполнительного закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на которые ссылаются авторы жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий