Решение № 12-363/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-363/2017

Дело № 12-363 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 6 июля 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.Н. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в ..... по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21124 гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование проведено прибором ...... Результат освидетельствования составил ..... мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 23 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде .....

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 23 мая 2017 года отменить, ссылаясь на то, что показания понятых не должны быть приняты судом как доказательство, так как они являются заинтересованными лицами – сотрудниками полиции.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судья признает неявку ФИО1 неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.

Из материалов дела следует, что <дата> в ..... по <адрес> в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ-21124 гос.рег.знак № с признаками алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. .....); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. .....); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому в ..... у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. .....); показаниями прибора ..... заводской номер ..... с результатами анализа ..... мг/л (л.д. .....), с которым ФИО1 согласился (л.д. .....); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от <дата> (л.д. .....); объяснениями понятых Т.С. , В.А. (л.д. .....); рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.Н. , П.Н. от <дата>, из которых следует, что <дата> во время несения службы в ..... ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21124 гос.рег.знак №, водитель которого двигался, виляя из стороны в сторону. У водителя автомобиля не оказалось документов, в ходе общения было установлено, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке. Водитель был доставлен в дежурную часть для установления личности. Водителем оказался ФИО1 В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также в присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора ....., ФИО1 согласился. Был вскрыт целлофановый пакет со стерильной трубкой мундштуком, а также ФИО1 были показаны целостность клейм и пломб, а также свидетельство о поверке прибора, после чего было проведено освидетельствование. Показание алкотеста составило ..... мг/л, с результатами ФИО1 согласился, поставил соответствующую запись в акте освидетельствования. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Транспортное средство эвакуировано на спецстоянку. ФИО1 копии протоколов вручены на руки (л.д. .....).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД МО МВД России «Березниковский» в присутствии понятых, законность действий которых у суда сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлена, в силу чего нет оснований не доверять оформленным документам об административном правонарушении. Рапорты ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» В.Н. , П.Н. составлены в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и являются доказательством по указанному делу в соответствии с положениями ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не признан, соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД в присутствии понятых В.А. , Т.С. , персональные данные и место жительства которых указаны с их слов, имеются их подписи.

Довод жалобы ФИО1 о заинтересованности понятых, которые являются сотрудниками частного охранного агентства, нельзя признать убедительным, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о заинтересованности указанных лиц.

Факт работы понятых В.А. , Т.С. в качестве охранников ООО ..... не свидетельствует о том, что указанные лица не могли быть привлечены в качестве понятых при производстве в отношении ФИО1 процессуальных действий, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам.

В силу ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Данное требование сотрудниками ГИБДД не нарушено.

Данных, свидетельствующих о том, что понятые являлись заинтересованными в исходе дела, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при освидетельствовании водителя ФИО1 каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях допущено не было.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, поставил свою подпись, не указывал на то, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что ему не было разъяснено, по какой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он привлечен к административной ответственности. Доказательств того, что при этом на ФИО1 оказывалось какое-либо давление и что запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана им недобровольно, не представлено. Кроме того, при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые также никаких замечаний не выразили.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Оснований для признания составленных должностным лицом документов недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось, поскольку они были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, без каких-либо процессуальных нарушений.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 и ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья