Решение № 2-4529/2018 2-4529/2018~М-4713/2018 М-4713/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4529/2018

Дело № 2-4529/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре Нуштаевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца оплаченную сумму за сотовый телефон «Apple iPhone <данные изъяты>», с/н № в размере 55 446 руб., стекло с аппликатором Ger ffins 1499 руб., наклейка защитного стекла, стоимостью 699 руб., защитная накладка Miracase МР-880 черная, стоимостью 1 999 руб., внешняя АКБ Gerffms Т400, стоимостью 1 499 руб., неустойку начиная с 27.08.2018 г. по 554 руб. 46 коп. в день до вынесения судебного решения включительно, далее до фактического исполнения решения суда 554 руб. 46 коп. в день, моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., оплату на оказание услуг представителя 5 000 руб., (консультация, составление претензии) представительские услуги в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 55 руб., доверенность 2000 руб.

В обоснование иска указано, что 27.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона торговой марки «Apple iPhone <данные изъяты>», с/н № стоимостью 55 446 руб., стекло с аппликатором Ger ffins 1499 руб., наклейка защитного стекла, стоимостью 699 руб., защитная накладка Miracase МР-880 черная, стоимостью 1 999 руб., внешняя АКБ Gerffins Т400, стоимостью 1 499 руб., что подтверждается документально.

В процессе использования аппарата по его прямому назначению в товаре появилась неисправность: не включается.

Истец, заключая договор купли продажи, намеревался приобрести качественный товар, так как, в соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Иного способа доказать обоснованность своих требований у потребителя не имелось, поскольку он не обладает специальными познаниями в области науки и техники, в связи с чем истец обратился с заявлением провести экспертизу товара, за проведение которой, оплатил 10000 руб., копия чека прилагается.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2018 г., в предоставленном на исследование устройстве смартфон «Apple iPhone <данные изъяты>», с/н № присутствует неисправность, «не включается», данная неисправность имеет производственный характер, что подтверждается документально.

02.08.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть денежную сумму в размере 61 142 руб. за спорный товар, 10 000 руб. за экспертизу, моральный вред - 3 000 руб., представительские услуги – 5 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно отчету почтового отслеживания, ответчик 16.08.2018 г. получил претензию, но требования по настоящее время истца не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна, представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования признает частично, просила при принятии решения снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, обязать истца возвратить некачественный товар в полной комплектации ответчику.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствии истца, представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона торговой марки «Apple iPhone <данные изъяты>», с/н № стоимостью 55 446 руб., стекло с аппликатором Ger ffins 1499 руб., наклейка защитного стекла, стоимостью 699 руб., защитная накладка Miracase МР-880 черная, стоимостью 1 999 руб., внешняя АКБ Gerffins Т400, стоимостью 1 499 руб., что подтверждается документально.

В процессе использования аппарата по его прямому назначению в товаре появилась неисправность: не включается.

Истец, заключая договор купли продажи, намеревался приобрести качественный товар, так как, в соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Иного способа доказать обоснованность своих требований у потребителя не имелось, поскольку он не обладает специальными познаниями в области науки и техники, в связи с чем истец обратился с заявлением провести экспертизу товара, за проведение которой, оплатил 10000 руб., копия чека прилагается.

Согласно заключению эксперта от 30.07.2018 г., в предоставленном на исследование устройстве смартфон «Apple iPhone <данные изъяты>», с/н № присутствует неисправность, «не включается», данная неисправность имеет производственный характер, что подтверждается документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал вернуть денежную сумму в размере 61 142 руб. за спорный товар, 10 000 руб. за экспертизу, моральный вред - 3 000 руб., представительские услуги – 5 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно отчету почтового отслеживания, ответчик 16.08.2018 г. получил претензию, но требования по настоящее время истца не удовлетворил.

Ответчик с выявленным недостатком в товаре не согласился, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжская судебная экспертиза» от 31.10.2018 г. № следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне имеется дефект, не включается. Сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> Black IMEI: №, неисправен по причине выхода из строя системной платы. С учетом полученных данных в результате исследования объекта, сделан вывод о производственном характере выявленного дефекта. Причина возникновения, заводской дефект, заложенный при производстве, который проявился во время эксплуатации. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены. При проведении данного исследования следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара, е обнаружено. Обнаружить следы воздействия на товар компьютерных программ, использования неоригинального программного обеспечения, не представилось возможным, поскольку при производстве судебной экспертизы аппарат не включился. Все работы по устранению недостатков (дефектов) в рамках гарантийного рока, обговоренные производителем (продавцом) в гарантийном талоне, и не шляющиеся следствием нарушения правил эксплуатации, производятся сервисным центром, бесплатно.

В условиях авторизованного сервисного центра ремонт изделия возможен, при возникновении подобных неисправностей АСЦ предлагает замену аппарата на идентичный. Стоимость замены на изделие, функционально идентичное и изготовленное из новых и (или) бывших в употреблении запчастей, которые эквивалентны новым по производительности и надежности оставит ориентировочно 30 400 руб. Продолжительность подобных работ оставит 10-15 дней. Так же стоит учитывать стоимость доставки устройства в обе стороны курьером стоимость данных услуг составит 1 480 руб. Итого стоимость восстановления составит 31 880 руб. Согласно данным АСЦ ООО «МТ-Сервис» http://www.mtservice.ru/apple/phones/apple-iphone- 7repair_tradein32_8102141.html 1;). Ремонт продукции «Apple», как предписывает сам производитель, водится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Суд принимает во внимание экспертное заключение от 31.10.2018 г., поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет производственный недостаток, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 55 446 руб.Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.

Доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки начиная с 27.08.2018 г. по 554 руб. 46 коп. в день до вынесения судебного решения включительно, далее до фактического исполнения решения суда 554 руб. 46 коп. в день.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в т.ч. срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.08.2018 г. по 21.11.2018 г. (за 87 дней) в размере 4 823 руб. 28 коп. (снизив до 0,1%), а с 22.11.2018 г. в размере 55 руб. 44 коп. в день по день фактического исполнения требований истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков за приобретение стекла с аппликатором Ger ffins 1499 руб., наклейки защитного стекла, стоимостью 699 руб., защитной накладки Miracase МР-880 черная, стоимостью 1 999 руб., внешняя АКБ Gerffms Т400, стоимостью 1 499 руб. Данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вышеуказанный товар был приобретен истцом для конкретного телефона и не может быть использован по назначению для другого товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (55 446 + 4 823, 28 + 1 000 + 5 696), что составляет 33 482 руб. 64 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 33 482 руб. 64 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 16 741 руб. 32 коп. (до 25%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг от 30.07.2018 г., от 10.09.2018 г., согласно которым стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб. и 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, на представление в суде интересов истца, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые (курьерские) услуги в размере 55 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ в силу норм действующего законодательства.

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

Кроме того, в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы с ответчика по оплате судебной экспертизы, которая согласно представленного письма из указанного экспертного учреждения оплачена не была.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2 478 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость телефона «Apple iPhone <данные изъяты>», с/н № в размере 55 446 руб., стекло с аппликатором Ger ffins 1499 руб., наклейка защитного стекла, стоимостью 699 руб., защитная накладка Miracase МР-880 черная, стоимостью 1 999 руб., внешняя АКБ Gerffms Т400, стоимостью 1 499 руб., неустойку с 27.08.2018 г. по 21.11.2018 г. в размере 4 823 руб. 28 коп.,моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 741 руб. 32 коп., расходы за проведение экспертизы 10 000 руб., оплату на оказание услуг представителя 7 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 55 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку, начиная с 22.11.2018 года и по день фактического исполнения обязательств в размере 55 руб. 44 коп. в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone <данные изъяты> Black IMEI: № в полной комплексации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 478 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: