Решение № 2-558/2018 2-558/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-558/2018

Дело № 2-558/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2018 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ИП ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Гариповой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор процентного займа. Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора ФИО3 была передана денежная сумма в размере 350 000 рублей, сроком на 6 месяцев. В соответствии с п. 2.1. Договора займа за пользование займом ФИО3 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 6 % (21 000 рублей) в месяц от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении оплаты вышеуказанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком так же был заключен Договор о залоге.

Согласно п.6 Договора о залоге, Залогодержатель предоставляет в залог принадлежащее ей на нраве собственности недвижимое имущество на общую сумму 1 254 570 рублей. Стоимость, которого определена сторонами на основании отчета ООО «Юридический сервис» №.16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно получила от него денежные средства в размере 150 000 рублей

На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были дополнительно переданы денежные средства в размере 150 000 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно получила от него еще 130 000 рублей.

Таким образом, за ФИО3 числится задолженность по основным обязательствам в его пользу в размере 780 000 рублей.

Дополнительным соглашением к Договору займа от 01.08.2016г., срок действия Договора был продлен до 01.06.2017г.

01.06.2017г. по соглашению сторон, срок действия Договора займа был продлен еще на 10 месяцев.?

В связи с отсутствием платежей процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 числится задолженность в следующем размере: 46 800 руб.-размер ежемесячного платежа процентов за пользование займом (6% от 780 000 руб.), 46 800 руб. * 2 мес. (со 02.01.2018г. по 02.02.2018г.)=93 600 руб. п.2.1. Договора займа предусмотрена неустойка Заемщика за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,5 % день от общей суммы займа.

Таким образом, расчет неустойки: 780 000 рублей, период просрочки с 02.01. 2018 по 20.03. 2018, 78 дней. 780 000 х78х 0,5%=304200 рублей.

Поскольку он не обладает познаниями в области юриспруденции, с целью взыскания денежных средств с Ответчика, он был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО2, для составления договора на оказание юридических услуг. В связи с чем, он понес дополнительные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 рублей.?

Просит взыскать с ФИО3 в пользу его- ФИО1 денежные средства в размере 780 000 рублей принятые по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 93600 рублей, неустойку (пени) за нарушение обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 200 рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 389 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, общей площадью 45, 2 кв. м.

Представитель истца ИП ФИО2 увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 780 000 рублей принятые по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 93600 рублей, неустойку (пени) за нарушение обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425100 рублей (за 109 дней, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 389 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, общей площадью 45, 2 кв. м.

В ходе судебного заседания ИП ФИО2 уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 780 000 рублей принятые по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом в размере 93600 рублей, неустойку (пени) за нарушение обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425100 рублей (за 109 дней, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по уплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 389 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, а именно, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, общей площадью 45, 2 кв. м., установив начальную продажную цену реализации 1254570 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал и пояснил, что

полагает, что поведение займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 72 % годовых (6 % в месяц - 46 800 руб., за 10 дней - 85000 р., за 12 месяцев - 561 600 руб.) является недобросовестным.

По состоянию на 09.04.2018г. истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.01.2018г. по 20.03.2018г. в размере 93 600 руб.

В данном случае налицо злоупотребление истцом своими правами при заключении договора займа.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки согласно п. 2.1. Договора займа от 01.02.2016г. в размере 425100 руб. за 109 дней просрочки уплаты ежемесячного платежа процентов за пользование займом.

Ответчик с данным требованием Истца не согласен, считает его необоснованным так как указанный размер неустойки является явно несоразмерным и, по мнению Ответчика, приведет получению Истцом необоснованной выгоды, что является нарушением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Сопоставляя указанную Истцом сумму процентов за пользование займом и неустойки по договору займа с размером основного долга, при условии процента за пользование займом в размере 72 % годовых, ФИО3, полагает, что взыскание процентов за пользование займом в размере 93 600 руб. и неустойки по договору займа в размере 425 100 руб. нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор процентного займа.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного Договора ФИО3 ФИО1 была передана денежная сумма в размере 350 000 рублей, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 2.1. Договора займа за пользование займом ФИО3 приняла на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 6 % (21 000 рублей) в месяц от суммы займа. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно получила от ФИО1 денежные средства в размере 150 000 рублей. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были дополнительно переданы денежные средства в размере 150 000 рублей.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно получила еще 130 000 рублей.

Таким образом, за ФИО3 числится задолженность по основному долгу в размере 780 000 рублей. Представитель ответчика не оспаривает основную сумму задолженности.

Дополнительным соглашением к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., срок действия Договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, срок действия Договора займа был продлен еще на 10 месяцев.?

Как следует из материалов дела, в установленный указанным договором срок ответчик денежные средства не вернул, доказательств частичного либо полного возврата задолженности суду не представлено.

На основании ст. 810 ГК РФ Ответчик обязан вернуть Истцу сумму долга в размере 780 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Договора, за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 6% в месяц от суммы займа.

В связи с отсутствием платежей процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 числится задолженность в следующем размере 46 800 руб.-размер ежемесячного платежа процентов за пользование займом (6% от 780 000 руб.), 46 800 руб. * 2 мес. (со 02.01.2018г. по 02.02.2018г.)=93 600 руб.

За нарушение сроков исполнения обязательств выплачиваются пени в размере 0,5 % день от общей суммы займа.

Расчет неустойки: 780 000 рублей, период просрочки с 02.01. 2018 по 20.04. 2018, 109 дней. 780 000 х109х 0,5%=425 100 рублей.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Расчета опровергающего расчет истца ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика заявил ходатайств о снижении размера неустойки.

Суд считает, что указанная неустойка в размере 425 100 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушенного права, и считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что поведение займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 72 % годовых, является недобросовестным, суд находит несостоятельными.

В данном случае, учитывая, что истец требует проценты только за два месяца, а ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, на которые проценты истец уже не начисляет, суд считает, что здесь не следует говорить о недобросовестности поведения истца. Хотя, согласно условиям договора, датой, по которую начисляются проценты, является дата возврата денежных средств. Следовательно, данное требование не может привести к неосновательному обогащению, и принцип разумности и добросовестности не нарушен.

Кроме того, в данном случае следует принять во внимание, что судом уже максимально снижена неустойка.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в соответствии с которой, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В обеспечении оплаты вышеуказанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен Договор о залоге.

Согласно п.6 Договора о залоге, Залогодержатель предоставляет в залог принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество на общую сумму 1 254 570 рублей. Данная стоимость определена согласно отчету ООО «Юридический сервис» №.16 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания данную стоимость заложенного имущества никто не оспаривал.

Соотнося залоговую стоимость недвижимого имущества с размером взыскиваемой задолженности, с учетом вышеизложенного, суд признает необходимым для достаточного удовлетворения требований кредитора обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, а также с учетом того, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд находит указанный размер расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 14 389 рублей, которая подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 93600 (девяносто три шестьсот) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 389 (четырнадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, общей площадью 45, 2 кв. м., путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную цену в размере 1254570 (один миллион двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий: