Решение № 2-659/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-659/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

Председательствующего Радченко С.В.,

при секретаре Краузе Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 26.04.2016 года на сумму <данные изъяты> и от 07.06.2016 года на сумму <данные изъяты> рублей, незаключенными, в силу безденежности,

у с т а н о в и л:

в суд обратился с иском ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец ФИО1, обосновывает тем, что 26.04.2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях возврата до 10.05.2016 года.

07.06.2016года между ответчиком ФИО2 был заключен еще один договор займа, по которому ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на условиях возврата до 26.06.2016 года.

Общая сумма займа по двум договорам составила <данные изъяты>, что подтверждается расписками.

Свои заемные обязательства ответчик ФИО2 исполнил частично, возвратив часть долга в размере <данные изъяты>

В остальной части долга в размере <данные изъяты> ответчик ФИО2 обязательства по возвращению долга не исполняет, оставшаяся сумма долга ответчиком по настоящее время не погашена.

Истец ФИО1 просит суд, взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования ФИО1 не признали, и пояснили, что фактически денежные средства по данным распискам не передавались, расписки были написаны ФИО2 под влиянием угрозы и насилия, психологического воздействия на него со стороны ФИО1, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, в которых просили суд, признать договор займа от 26.04.2016 года на сумму <данные изъяты> и договор займа от 07.06.2016 года на сумму <данные изъяты>, незаключенными в силу безденежности по указанным основаниям. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в счет погашения долговых обязательств ФИО1 был передан автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащий его матери ФИО3 по договору купли- продажи от 26.03.2016 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Автоброкер Плюс» за <данные изъяты>, сумма от реализации которой была получена ФИО1, в связи с чем, считает, что данные денежные обязательства являются исполненными. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Встречные исковые требования просили удовлетворить по указанным основаниям.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 не признавал и пояснял, что денежные средства были переданы ФИО2 в присутствии свидетеля ФИО4 в кафе на ул. Октябрьской г.Тулы. Угроз и насилия, в том числе психологического воздействия на ФИО2 с его стороны не было. Все было добровольно. ФИО2 сам к нему обратился с просьбой дать в долг денежные средства. Автомобиль был передан ему в счет других денежных обязательств. Просил суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать. Его исковые требования просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 просила отказать.

Определением суда от 31.05.2017 года в качестве третьего лица по делу привлечено юридическое лицо - ООО «Автоброкер Плюс».

В судебное заседание представитель ООО «Автоброкер Плюс» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа, а также встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 26.04.2016 года на сумму <данные изъяты> и от 07.06.2016 года на сумму <данные изъяты>, незаключенными, в силу безденежности, суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, свидетельские показания, суд, приходит к следующему выводу.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно части 1 статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. В силу части третьей названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что договоры займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключены в простой письменной форме, согласно которым ФИО2 от Островского С.В 26.04.2016 года по договору займа получил денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях возврата до 10.05.2016 года.

07.06.2016года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях возврата до 26.06.2016 года, что подтверждается расписками.

Данная расписка ФИО2 была дана ФИО1 под условием, продажи шиномонтажа на <адрес> в случае неуплаты долга в срок.

Факт написания расписок и их подлинности ответчиком ФИО2 не оспаривается, однако обязанность по возврату долга им не исполнена, требование истца о возврате долга оставлено ФИО2 без удовлетворения.

Суд, считает, что предъявленныесуду расписки, имеют все признаки письменного договора займа. В них имеется предмет договора, то есть указана конкретная сумма, стороны в договоре заемщик ФИО2 и займодавец ФИО1, обязательство возврата указанной суммы, дата подписания, срок возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку ФИО2 в судебном заседании было указано, что расписки написаны им под влиянием угрозы и насилия, психологического воздействия на него со стороны ФИО1 по ходатайству ФИО2 по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Исследовательскому центру судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр судебной экспертизы», расположенному по адресу: г.Тула,ул.9 Мая дом 16.

Перед экспертом был поставлен вопрос:

1. Выполнены ли расписки от 07.06.2016 года и 26.04.2016 года ФИО2 под влиянием сбивающих факторов?

Согласно заключению Исследовательскому центру судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр судебной экспертизы» от 17.04.2017 года, следует, что расписка от 07.06.2016 года от имени ФИО2 на сумму <данные изъяты> начинается и заканчивается соответственно, словами «Я, ФИО2, паспорт …… с причитающимися мне оборудованием, подпись 07.06.2016 года выполнена ФИО2 под влиянием сбивающего фактора - необычного функционального состояния».

В судебном заседании эксперт Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 пояснила, что ею проводилось заключение от 17.04.2017 года по расписке от 07.06.2016г., а именно выполнена ли расписка ФИО2 под сбивающим фактором. Сбивающие факторы делятся на временные и постоянные. Временные сбивающие факторы могут быть связаны или не связаны с намерением самого ФИО2 Сбивающие факторы могли быть внутренние или внешние. К внутренним факторам относятся: волнение, стресс, болезнь, алкогольное и наркотическое опьянение. К внешним факторам относятся: неудобная поза, неудобная подложка и отсутствие зрительного контроля. Конкретный сбивающий фактор может быть определен, но для этого требуется большее количество образцов. В данном случае сбивающий фактор носил временный характер. Имеющее заболевание у ФИО2- миопотия, могло влиять в совокупности с каким -то еще сбивающим фактором, выражающемся в пропуске букв, их удвоении, а также в упрощаемой конструкции слов и предложений. Среди образцов почерка, имелись образцы, написанные уверенными движениями. Сбивающие факторы проявлялись, если образец был написан в неудобной позе, но в меньшей степени, чем на исследуемой расписке. Сравнивая образцы, написанные в необычных условиях, допускает, что заболевание могло влиять на процесс письма, но проявились также посторонние признаки. Психологическое давление, опьянение, непривычная поза, неудобная подложка могли повлиять на почерк. Она может исключить только такой фактор как нарушение зрительного контроля, т.е. процесс написания в темноте. Однозначно утверждать, какие именно обстоятельства повлияли на почерк ФИО2 при написании расписки от 07.06.2016 года не может.

Экспертное исследование по расписке 26.04.2016 года Исследовательским центром судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр судебной экспертизы» не проводилось, в связи с неуплатой стороной, на которую возложена судом такая обязанность.

В силу положений ч.3 ст.79 ГПК РФ в зависимости от того, какая сторона уклоняется от уплаты экспертизы, а также какое для нее имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным либо опровергнутым.

Указанное положение было разъяснено сторонам при назначении данной экспертизы.

В связи с чем, основания полагать, что предоставленный истцом ФИО1 оригинал расписки от 26.04.2016 года по договору займа на сумму <данные изъяты> выполнен ФИО2 под психологическим давлением, угроз и насилия не имеется.

В судебном заседании исследован материал проверки № 8772 ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, из которого следует, что ФИО2 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту вымогательства, а именно написания расписок под влиянием угроз и насилия в ОП «Советский» УМВД России по г.Туле 26.06.2016 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обратился в ОП «Советский» в отношении ФИО1 с заявлением не сразу после написания расписки от 07.06.2016 года, а спустя 20 дней после написания данной расписки.

По мнению суда, само по себе обращение в правоохранительные органы не является доказательством, того, что расписка дана под влиянием угроз.

Таким образом, довод ФИО2 в том, что расписка от 07.06.2016 года им была написана под влиянием угрозы и насилия, психологического воздействия на него со стороны ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку экспертом Исследовательского центра судебной экспертизы и криминалистики ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 однозначного вывода, что послужило сбивающим фактором в данной ситуации - угроза, насилие либо психологическое воздействие на ФИО2 не дано.

Довод ФИО2 в том, что данные договора займа от 26.04.2016 года на сумму <данные изъяты> и от 07.06.2016 года на сумму <данные изъяты>, являются незаключенными в силу безденежности, опровергаться также исследованным в судебном заседании материалом проверки № 8772 ОП «Советский» УМВД России по г.Туле, из текста заявления ФИО2 при обращении в правоохранительные органы и его объяснений, следует, что он не отрицал и подтвердил факт того, что он брал в долг у ФИО1 разные суммы денежных средств, в разное время, которые выплачивал ФИО1 частями, а также указал, какие суммы должен возвратить ФИО1

Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что обе расписки от 26.04.2016 года и 07.06.2016 года были написаны в его присутствии. Днем они с ФИО1 подъехали в трактир на ул.Октябрьской, г.Тулы. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства пятитысячными купюрами. ФИО2 пересчитал денежные средства, получил указанную сумму наличными, о чем собственноручно написал расписки. Никто никого не обижал, никто ему не угрожал. Расписку писал своей ручкой и на своей бумаге. Передача денежных средств от ФИО1 –ФИО2 проходила в дружеской обстановке. Как ему показалось, ФИО2 в унизительной форме общался с ФИО7

В обосновании своих доводов по встречному иску ФИО2 суду представлена аудиозапись разговора между ним и ФИО1 на магнитном носителе, в которой по мнению ФИО2, ФИО1 подтверждает факт того, что ФИО2 полностью исполнены обязательства по возврату долга и ФИО1 к нему материальных претензий не имеет.

В силу положений действующего законодательства доказательства по делу должны быть относимыми и допустимыми (ст.ст.59,60 ГПК РФ).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу судебного решения.

Предоставленная ФИО2 аудиозапись разговора между ним и ФИО1 не может быть признана судом в качестве допустимого доказательства по данному делу, поскольку общим условием допустимости таких средств в качестве доказательств, является получение предварительного согласия на использование аудио-видео записи от участников действия.

Из пояснений ФИО1 усматривается, что аудиозапись проводилась без его ведома, и согласия. Кроме того, из текста разговора не представляется возможным установить точную дату разговора между ФИО2 и ФИО1, по каким конкретно обстоятельствам и обязательствам велся разговор между сторонами.

В судебном заседании был исследован материал проверки № 15958/4187 ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, согласно которому, 30.11.2016 года ФИО1 обратился в ОП «Зареченский» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по факту продажи автомобиля Нисан, принадлежащего его матери.

В материалах дела имеются копии расписок от 07.06.2016 года и от 26.04.2016 года и объяснения сторон по указанным обстоятельствам.

Постановлениями ОП «Зареченский» УМВД России по г.Тула от 08.12.2016 года, 30.01.2017 года и 23.06.2017 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Кроме того, того судом исследован материал проверки № 8608 /2598 ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, согласно которому, 27.06.2016 года ФИО1 обратился в ОП «Зареченский» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности по факту завладения обманным путем его денежными средствами 07.06.2016 года в сумме <данные изъяты>

В материалах дела имеются копии расписок от 07.06.2016 года и от 26.04.2016 года.

Постановлением ОП «Зареченский» УМВД России по г.Тула от 28.10.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано.

По мнению суда, исследованные в судебном заседании материалы проверки № 8772, № 15958/ 4187 и № 15958/4187 и собранные в них объяснения сторон, не противоречат собранным по делу доказательствам, согласуются с ними и подтверждают факт наличия договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 по займу денежных средств имевших место 07.06.2016 года и от 26.04.2016 года.

Довод ФИО2 в том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащий его матери ФИО3 был передан ФИО1 в счет данных денежных обязательств, опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Как усматривается из решения Центрального районного суда г.Тулы от 08.12.2016года ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автоброкер Плюс», ФИО8, ФИО1, ФИО2, МРЭО №1 УМВД России по Тульской области, ООО «Банк ПСА Финанс РУС» о признании договора комиссии от 29.03.2016 года, договора купли - продажи от 29.03.2016 года, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на автомобиль, истребованный из незаконного владения.

Согласно указанного судебного решения от 08.12.2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, частично, договор на оказание комиссионных услуг от 29.03.2016 года, договора купли - продажи от 29.03.2016 года, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. принадлежащий ФИО3 признаны судом недействительными.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 06.04.2017 года судебное решение от 08.12.2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

По мнению суда, указанный ФИО2 довод, в том, что принадлежащий его матери ФИО3 автомобиль был отдан ФИО1 в счет указанных денежных обязательств, не может быть принят судом, поскольку оспариваемые ФИО3 договора имели место быть 29.03.2016 года, в то время как расписки давались ФИО2 - ФИО1 в другое время, а именно 26.04.2016 года и 07.06.2016 года, уже после заключения договоров купли- продажи автомобиля и продажи самого автомобиля и могут служить доказательством того, что данный автомобиль был передан в счет спорных денежных обязательств.

Учитывая заявленные требования, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать неполучение денежных средств от займодавца по договору займа по общему правилу распределение обязанностей по доказыванию возлагается на лицо оспаривающее договор займа по безденежности, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике ФИО2

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства в обоснования его встречных исковых требований о признании безденежным договора займа, а так же подписания договоров под влиянием психологического влияния, угроз и насилия а так же отсутствия фактической передачи ему денежных средств.

Таким образом, суд считает достоверным факт передачи денежных средств от ФИО1 - ФИО2 в заем денежных средств 26.04.2016 года в размере <данные изъяты> на условиях возврата до 10.05.2016 года и 07.06.2016года в размере <данные изъяты> на условиях возврата до 26.06.2016 года, что подтверждается расписками, поскольку ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено соответствующих требований главы 6 ГПК РФ, доказательств в опровержении факта получения им от истца ФИО7 спорной денежной суммы, в связи с чем, требования ФИО7 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд, считает, что заявленные встречные требования ФИО2 к ФИО1 о признании безденежным договоров займа от 26.04.2016 года и от 07.06.2016 года заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат в связи с тем, что ФИО2 не представлено доказательств безденежности заключенных договоров займа, расписки были написаны собственноручно ФИО2, по мнению суда, написаны им добровольно, без принуждения, угроз и насилия и оказания на него психологического давления.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>, которые подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> :

- <данные изъяты> рублей сумму задолженности по договору займа от 26.04.2016 года,

- <данные изъяты> сумму задолженности по договору займа от 07.06.2016 года,

- <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров займа от 26.04.2016 года на сумму <данные изъяты> и от 07.06.2016 года на сумму <данные изъяты>, незаключенными в силу безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Радченко