Решение № 2-767/2018 2-767/2018 ~ М-236/2018 М-236/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-767/2018

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», мотивируя тем, что 30.08.2017г. в 17 час 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, страховой полис ОСАГО № в <данные изъяты> нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на мотоцикл <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением доверенного лица истца -ФИО2 полис ОСАГО серии № в АО «СОГАЗ». В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органами ГИБДД от 30.08.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении. Собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Последний документ был сдан 14.08.2017 г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. 14.09.2017г. был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком случай был признан страховым, 10.10.2017г. была произведена страховая выплата в сумме 176500 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты>». 27.10.2017 г. экспертом <данные изъяты>» было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 401805 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Итого сумма причиненного материального ущерба составила 223500 руб. (400000-176500=223500 руб.) 30.10.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, неустойки. 08.11.2017г. претензия была получена ответчиком. По состоянию на 11.01.2018г. претензия осталась без удовлетворения.

ФИО5 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» денежную сумму в счёт невыплаченного страхового возмещения - 223500 руб. (400000- 176500=223500 руб.), пени за просрочку выплаты страхового возмещения с 04.09.2017 г. по день исполнения денежного обязательства, из расчета с 04.09.2017г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по 10.10.2017г.: 400000* 1 %*37дн = 148000 руб., расчет с 11.10.2017 по 11.01.2018: 223500х1%х93=207855 руб., финансовую санкцию 04.09.2017 г. по день исполнения денежного обязательства в сумме 7400 руб., расчет с 04.09.2017г. (21-ый день после сдачи последнего документа) по 10.10.2017г.: 400000х0,05%х37дн = 7400 руб., компенсацию морального в размере 5000 руб., 8000 руб. в счет погашения затрат за составление экспертного заключения об оценке, судебные расходы 10000 руб. за оказание юридических услуг по оказанию услуг консультации по сбору документов, организации независимой оценки, подготовке досудебной претензии, искового заявление, предъявление иска в суд, представление интересов в судебных учреждениях, 100 руб. за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях, 97,25 руб. оплата услуг почты.

Истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца. В материалах дела имеется телефонограмма, поступившая от представителя ФИО4, в которой она просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, вынести решение на основании судебных экспертиз.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представителем по доверенности ФИО3 представлены письменные возражения на иск, в которых он просит суд дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, указано, что ответчик исковые требования не признает, 14.09.2017 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, 10.10.2017 г. ему произведена выплата -176500 руб. Неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить выплаты. АО «СОГАЗ» просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки в виду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истцом доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения. Обоснования разумности и обоснованности требования о возмещения расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, эти расходы подлежат снижению до разумных пределов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 30.08.2017г. в 17 час 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение 2-х транспортных средств: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на мотоцикл <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением доверенного лица его собственника ФИО5 -ФИО2

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, выданная органами ГИБДД от 30.08.2017 г., постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2017 г.

Гражданская ответственность владельца мотоцикла по договору ОСАГО застрахована АО «СОГАЗ», полис серия № со сроком действия с 02.08.2017г. по 01.08.2018г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № по договору ОСАГО была застрахована <данные изъяты> полис серия ЕЕЕ № со сроком действия с 06.02.2017г. по 05.02.2018г.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п. 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая 14.09.2017 г.

14.09.2017г. был произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком случай был признан страховым, 10.10.2017г. была произведена страховая выплата в сумме 176500 руб.

Указанная выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения № ЕЕЕ № составленного <данные изъяты> в котором указано, что получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, возможно (л.д. 87-114).

Истец не согласился с размер страховой выплаты и обратился в <данные изъяты> за определением стоимости восстановительного ремонта.

27.10.2017 г. экспертом <данные изъяты> было составлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость работ и услуг по восстановленному ремонту транспортного средства составила с учетом износа 401805 руб.

08.11.2017 г. ответчиком была получена претензия ФИО5 с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции (л.д. 16-18).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, а также с указанными истцом повреждениями на мотоцикле в заявленном ДТП, и просил суд назначить по делу судебную экспертизу.

По результатам проведения судебной экспертизы, из заключения эксперта <данные изъяты> № от 02.04.2018 г. следует, что стоимость устранения повреждений мотоцикла, относящихся к ДТП от 30.08.2017 г., составляет 491100 руб.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы из заключения эксперта <данные изъяты> № от 02.04.2018 г. следует, что заявленные механические повреждения мотоцикла, отраженные в актах осмотра <данные изъяты> № от 14.09.2017 г. и <данные изъяты> № от 15.09.2017 г., в силу своих характеристик, локализации. прочностных свойств и механизма образования, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.08.2017 г. и могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №

Указанные заключения судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорены, не доверять заключениям судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных экспертных заключений, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперты имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждены об уголовной ответственности. Заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, что предусмотрено ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд не может принять в качестве доказательства по делу представленное ответчиком экспертное заключение № №, составленное <данные изъяты> поскольку в нем отсутствует анализ того, какие из заявленных повреждений мотоцикла не относится к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО5, составляет 223500 руб.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 111750 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, размер которой за период с 05.10.2017 г. по 19.06.2018 г. включительно составит: с 05.10.2017 г. по 10.10.2017 г.: 400000х6х0,01=24000 руб., с 11.10.2017 г. по 19.06.2018 г.: 223500х252х0,01=563220 руб., а всего 587220 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года №1636-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности ответчика в виде уплаты неустойки за многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств ответчиком, как полагает суд, также дает возможность снизить размер начисленной неустойки и штрафа.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

С учетом изложенного выше, суд снижает размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 25000 руб., а штрафа до 20000 руб.

Финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика за период с 05.10.2017г. по 10.10.2017 г. - 6 дней, исходя из следующего расчета 400000 руб. x 0,0005 x6 дней = 1200 руб.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 следует взыскать неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 223500 руб. за период с 20.06.2018 г. по день ее выплаты из расчета 1% в день от данной суммы, но не более 373800 (400000-1200-25000).

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта уплачено 8000 руб.

Из разъяснений п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Страховщиком каких-либо возражений относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду ответчиком не представлялось, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для установления размера возмещения расходов, произведенных истцом на оценку, меньше заявленного.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 1000 руб., с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, требований разумности и справедливости и того, что настоящее дело правой сложности не представляет.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена копия доверенности истца от 11.04.2017 г., заверенная нотариусом, а потому расходы на услуги нотариуса в размере 100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика– 97,25 руб.

Экспертной организаций <данные изъяты> было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведения дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> с АО "СОГАЗ".

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска в силу закона был освобожден, в размере 6065 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 недоплаченную страховую выплату –223500 руб., штраф -20000 руб., неустойку в размере 25000 руб., финансовую санкцию -1200 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы на проведение экспертизы 8000 руб., расходы на услуги представителя – 1000 руб., расходы на услуги нотариуса -100 руб., почтовые расходы -97,25 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 223500 руб., то есть по 2235 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.06.2018 г. и по день ее выплаты, но не более чем в размере 373800 руб.

В удовлетворении иска о взыскании в оставшейся части неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя – отказать.

Взыскать с АО "СОГАЗ" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6065 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова