Решение № 2-1268/2018 2-1268/2018~М-1308/2018 М-1308/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-1268/2018

дело № 2-1268/18


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 10.08.2012 г. по предварительной устной договоренности на условиях возврата ФИО2 получила от него 350 000 рублей путем перевода операции Столичного филиала АО «Цеснабанк» в Российскую Федерацию. После предъявления им требований о возврате денежных средств ответчик их не вернула. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 292 730,42 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения судебного решения, за период с момента вынесения судебного акта и до его фактического исполнения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске истцом исковой давности по спору.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Из материалов дела следует, согласно ответу АО «Цеснабанк» республики Татарстан, видно, что Столичный филиал АО «Цеснабанк» по поручению ФИО1 осуществлял переводные операции в Российскую Федерацию с 01.01.2009 г. по 31.12.2015 г., а именно: на ФИО2 10.02.2012 г. в сумме 350 000 рублей.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности по спору, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса ( п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как было указано выше, Столичный филиал АО «Цеснабанк» по поручению ФИО1 осуществил переводную операции в Российскую Федерацию на имя ФИО2 10.08.2012 г., следовательно, срок исковой давности по спору о возврате денежных средств истек 10.08.2015 г.

Соответственно, иск, направленный истцом в суд 12.10.2018 г., предъявлен за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении судом факта пропуска срока исковой давности без уважительных причин принимается решение об отказе в иске без исследовании иных фактических обстоятельств по делу.

Часть 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца- физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку уважительность причин к пропуску срока исковой давности истцом не приведена, в удовлетворении иска следует отказать по основанию пропуска истцом срока исковой давности по спору.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 ноября 2018 года.

Судья Н.В. Севостьянова