Решение № 1-109/2014 2-1-757/2020 2-1-757/2020~М-1-594/2020 М-1-594/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-109/2014

Мотивированное
решение 19.10.2020

№ 2-1-757/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., секретаре Сергеевой Л.А.

с участием

истца ФИО1 действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 к ФИО2 овичу о взыскании морального вреда и материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действующая в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07.12.2019 года ее сын ФИО3 проник в нежилой пристрой дома по <адрес>, за что несет наказание в судебном порядке. В ходе совершения преступления его обнаружил хозяин дома, причинил ему телесные повреждения и обвинил в краже 100 000 рублей. В ходе следствия выяснилось, что ФИО2 по поводу 100 тысяч рублей лгал. Причиненный ей и ее сыну вред оценивает в 50 000 рублей поскольку по вине ФИО2 неоднократно вызывалась на допросы, отпрашиваясь с работы. Пропущенное время отсутствия на работе ей никто не оплачивал. Кроме того сын в это время пропускал уроки в школе. Таким образом, ФИО2 причинил ей и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 моральный и материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 уточнила заявленные требования. Суду показала, что причиненный ей материальный ущерб обосновать не может, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 только компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, при этом 10 000 рублей в ее польщу и 40 000 рублей в пользу ее несовершеннолетнего сына ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении всего следствия переживала о случившемся, в доме постоянно происходили скандалы на данной почве, ребенок стал плохо спать, поскольку переживал от того, что его обвинили, в том, чего он не совершал.

ФИО3 поддержал заявленные требования.

ФИО2 заявленные требования не признал, полагал, что в случившемся виноват ФИО3, поскольку если бы он не полез в дом ФИО2, то ничего бы и не произошло.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2019 года старшим следователем СО МО МВД России «Красноуфимский» ФИО7 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В тот же день, то есть 27.12.2019 года потерпевшим по указанному уголовному делу был признан ФИО3

<дата> ФИО1 была допущена для участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ?????

Приговором Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.03.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание. Кроме того, с ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО3 взыскано в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей.

Как следует из указанного приговора 07.12.2019 года в дневное время в <адрес> у ФИО2, после произошедшей ссоры с несовершеннолетним ФИО3 <дата> года рождения, и, возникших на этой почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью привлечения заведомо невиновного ФИО3 к уголовной ответственности.

07.12.2019 года около 17 часов 50 минут ФИО2 реализуя свой преступный умысел, находясь в здании МО МВД России «Красноуфимский», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил сотрудникам полиции заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, указав, что неизвестное лицо в период с августа 2019 года по 07 декабря 2019 года незаконно проникло в помещение веранды <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб. По результатам проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО2 факт кражи принадлежащих ему денежных средств не нашел своего подтверждения 26.12.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 09.06.2020приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> в отношении ФИО2 изменен. Отменен приговор в части гражданского иска о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу ФИО3, направлено дело в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения – апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворена частично.

Таким образом, приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 05.03.2020 в части признания ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ вступил в законную силу.

Поскольку ФИО2 совершил заведомо ложный донос с целью привлечения заведомо невиновного ФИО3 к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о том, что такими действиями ФИО2 несовершеннолетнему ФИО3 были причинены нравственные страдания выразившиеся в переживании по поводу обвинения в преступлении которого он не совершал. В связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Относительно компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. ФИО1 как мама несовершеннолетнего ребенка, также претерпела нравственные страдания, поскольку с момента обвинения ФИО2 ее сына в совершении преступления которое он не совершал и до момента отказа в возбуждении уголовного дела испытывала эмоциональные переживания по и психологический дискомфорт, связанные и беспокойством за судьбу своего ребенка.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных ФИО3 и ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения их требований и находит необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей в пользу ФИО3 и 1 000 рублей в пользу ФИО1

бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 овича в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин