Решение № 2-2078/2018 2-2078/2018~М-1626/2018 М-1626/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2078/2018

Дело № 2-2078/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Элада» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Элада» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, свои требования обосновывал тем, что является собственником нежилых помещений № <адрес>. 15.01.2018 года истцом было обнаружено, что в принадлежащих ему нежилых помещениях произошел залив. 16.01.2018 года ответчику было направлено заявление о составлении акта о заливе (об установлении причины затопления), однако акт составлен не был. Согласно отчету ООО «РКК «Инпрайс – Оценка», залив вышеуказанных нежилых помещений происходил из общедомовой системы канализации внутри помещения № № наиболее вероятная причина – течь стыковых соединений в результате засора. Сумма восстановительного ремонта составляет 133408 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, которая осталась без ответа со стороны ответчика. Просит суд взыскать с ООО «УК «Элада» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений № <адрес> в сумме 133408 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснил, что 12.01.2018 года произошел залив нежилых помещений №, расположенных в подвальном помещении дома № <адрес>, принадлежащих на праве собственности истцу. О произошедшем заливе истцу стало известно со слов работников парикмахерской, расположенной в соседнем нежилом помещении. Объем повреждений внутренней отделки нежилых помещений и причина залива указаны в досудебном заключении эксперта ООО «РКК «Инпрайс – Оценка». Переустройство инженерных систем в нежилых помещениях истцом не производилось, система канализации относится к общему имуществу МКД, за надлежащее состояние которого несет ответственность УК.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Элада» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, так как самовольно истцом произведено переустройство инженерных систем (канализации). Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года требования ФИО1 к ООО УК «Элада» о возмещении ущерба, причиненного заливом 09.02.2017 года, удовлетворены, ремонт ФИО1 не проводился следы залива, имевшего место в феврале 2017 года и 12.01.2018 года идентичны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, объяснил, что являлся собственником нежилого помещения № <адрес>, переустройство инженерных систем не производил, использовал нежилое помещение под склад. В 2013 году произошел залив нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении дома № <адрес> который на тот момент являлся собственником нежилого помещения № менял самостоятельно обратный клапан туалета, расположенного в помещении № №

Третье, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, в судебном заседании 24.09.2018 года объяснил, что являлся собственником нежилых помещений № <адрес>, переустройство инженерных систем не производил, инженерные коммуникации на момент покупки им нежилых помещений у предыдущего собственника имели место, просил удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Согласно п.5 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии,

обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулируещей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно – технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройства и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. (ч. 1 ст. 26) Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии. (ч. 1 ст. 28)

Как следует из содержания подпунктов в, е пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, вносить изменения во внутридомовые инженерные сети.

Судом установлено, ФИО1 является собственником нежилых помещений №№№, расположенных в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) года и от (дата) года. (т. 1, л.д. 112, 113, 114,115)

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что управление общим имуществом МКД № <адрес> осуществляет ООО УК «Элада».

Согласно своду заявок, поступивших в МУП «АДС городского хозяйства» г. Липецка по дому <адрес>: 12.01.2018 года в парикмахерской, расположенной в доме № <адрес> произошел засор канализации по санитарному узлу, прочистили канализационный стояк ф 100 мм и лежак в подвале. Засор устранен. (т. 1 л.д. 89)

16.01.2018 года ФИО1 направил по почте в ООО «УК «Элада» заявление о том, что 15.01.2018 года им было обнаружено, что в принадлежащих ему нежилых помещениях произошел залив, просит составить и выдать Акт о залитии нежилых помещений, с указанием причины залития, описанием повреждений помещений, возникших в результате залития.

19.01.2018 года истцом направлено в ООО «УК «Элада» уведомление о проведении 24.01.2018 года в 10.00. осмотра помещений независимым экспертом. Доставлено УК 22.01.2018 года (т.1 л.д. 57)

Согласно заключению эксперта № № от 12 февраля 2018 года, составленного экспертами ФИО8 и ФИО9 ООО РКК «Инпрайс – Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений № № расположенных по адресу: <адрес>, поврежденных в результате залива, на дату осмотра, 24 января 2018 года, без учета износа составляет 134224 рубля, с учетом износа – 133408 рублей. Залитие нежилых помещений № № находящихся по адресу: <адрес>, происходило из общедомовой системы канализации внутри помещения № №, наиболее вероятная причина – течь стыковых соединений в результате засора. (т. 1 л.д. 4 – 52)

12.03.2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «УК «Элада» претензию о возмещении стоимости причиненного ущерба в сумме 133408 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг юриста в сумме 7000 рублей. Претензия, направленная 12.03.2018 года, в адрес УК осталась без ответа со стороны ответчика.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года по гражданскому делу по ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Элада», АО «Липецкая городская энергетическая компания» о взыскании ущерба, причинённого залитием помещений, расходов по досудебной оценке, расходов по проведению судебной экспертизы, штрафа, с ООО «Управляющая компания «Элада» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта помещений в сумме 69 470 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 500 рублей, всего – 104 970 рублей. (т. 2 л.д. 19 – 21)При рассмотрении дела судом назначалась судебная экспертиза и в соответствии с экспертным заключением №№ от 27.11.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро», в ходе проведения экспертизы установлено, что в нежилых помещениях по адресу: <адрес> имеются повреждения внутренней отделки, образовавшиеся в результате залития. Залитие нежилых помещений в подвале дома №№ происходило из общедомовой системы канализации внутри помещения, наиболее вероятная причина – течь стыковых соединений в результате засора, определить давность образования повреждений не представляется возможным. По результатам осмотра установлено, что в нежилых помещениях <адрес> гидроизоляция отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений <адрес> для устранения повреждений составляет с учётом износа 69 470 рублей. (т. 1 л.д. 219 – 240) Суд пришел к выводу, что, поскольку повреждение помещений истца произошло вследствие залития из внутренней системы канализации многоквартирного дома, ответственность за содержание которой несет ответчик ООО «УК «Элада», причиненный данным помещениям ущерб в размере 69 470 рублей подлежит взысканию именно с этого ответчика.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским Липецкого областного суда от 16 апреля 2018 года, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 января 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО УК «Элада» - без удовлетворения. (т. 2. л.д. 22 – 24)

Согласно объяснений представителей истца ФИО1, в нежилых помещениях № <адрес> в декабре 2017 года – январе 2018 года произведен ремонт работниками <данные изъяты>, в подтверждение данных доводов суду представлен договор подряда № № от 25 декабря 2017 года, справка о стоимости выполненных работ от 08.01.2018 года, акт о приемке выполненных работ от 08.01.2018 года, платежное поручение № № от 22.03.2018 года. (т.1, л.д. 95, 105 – 108, 109 111, т. 2 л.д. 74)

Определением суда от 09.06.2018 года по ходатайству представителя ответчика по доверенности ФИО4 судом назначена комплексная строительно – техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата». При назначении экспертизы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании отвода экспертам указанного экспертного учреждения не заявил, более того, просил поручить проведение экспертизы экспертам именно этого учреждения. (т. 1 л.д.117 – 118)

Согласно заключению эксперта № № от 24.08.2018 года, Союза «Липецкая Торгово – Промышленная палата» ФИО10 установлено, что первичный осмотр нежилых помещений № №, расположенных в <адрес> проводился 06 июля 2018 года, после предоставления в распоряжение эксперта фрагмента проектной документации на жилой дом № <адрес>, 03 августа проведен повторный осмотр. При проведении осмотра присутствовали: представитель истца ФИО2, директор ООО УК «Элада» ФИО11 Метод исследования объекта экспертизы – визуально – инструментальный с применением фотофиксации элементов исследуемых объектов. Нежилые помещения № № в соответствии со Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, расположены в подвальной части жилого МКД <адрес>. После изучения инвентаризационного дела установлено, что помещение указанное в свидетельстве о государственной регистрации права собственности как помещение № №, соответствует помещению № № площадью 26,5 кв.м. по поэтажному плану. Фактически, предъявленное к осмотру помещение образовано в результате объединения помещения № № и № №. Помещение № №, по свидетельству о регистрации права собственности, соответствует помещению № №, по поэтажному плану. Фактически, предъявленное к осмотру помещение образовано в результате объединения помещения № № и помещения № №. В помещении, образованном объединением помещений № № и № № выделены два туалета. Помещение № № соответствует помещению № № по поэтажному плану. На поверхности пола во всех помещениях имеются отложения загрязнений, подтверждающих факт залива помещений загрязненной водой. На поверхности керамических плиток плинтуса имеются следы, указывающие на уровень воды при заливе помещений. На поверхности стен имеются разрушения окрасочного, штукатурного и шпаклевочного слоев. Повреждения отделки стен проявляются на наружных стенах и стенах внутренних, примыкающих к наружным стенам. На момент залития помещений, предположительно 12.01.2018 года, отделка стен уже имела повреждения. Наличие повреждений до залива 12.01.2018 года подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, лист 17,18,19. Повреждение отделки стен не является следствием залива помещений канализационными стоками, возникли в результате длительного воздействия влаги, проникающей в конструкции стен из грунта. Причина увлажнения стен – отсутствие или повреждение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции стен подвала. В Экспертном заключении № № от 27.11.2017 года указано, что в помещениях №№ имеются отслоения окрасочного слоя на стенах и разрушение штукатурки в нижней части стен (дело № 2 – 5/2018, т. 1 л.д. 150) Выявленные повреждения в нежилых помещениях по месту расположения, характеру повреждения и форме соответствуют повреждениям, указанным в Заключении эксперта № № от 12 февраля 2018 года, в Экспертном заключении № № от 27.11.2017 года, в отчете об оценке рыночной стоимости от 10 февраля 2017 года. Площадь повреждений отделки стен постепенно увеличивается. В период с февраля 2017 года и до 03 августа 2018 года в помещениях, предъявленных к осмотру, восстановительные работы и ремонт отделочных покрытий не производился. Ущерб от залива, произошедшего предположительно 12.01.2018 года, проявился в загрязнении покрытия пола. Для устранения ущерба причиненного заливом необходимо провести очистку поверхности пола от загрязнений. Эксперт пришел к следующим выводам, на момент залива помещений, предположительно 12.01.2018 года, отделка стен уже имела повреждения. Повреждение отделки стен не является следствием залива помещений канализационными стоками. Повреждения отделки стен возникли в результате длительного воздействия влаги, проникающей в конструкции стен из грунта. Причина увлажнения стен – отсутствие или повреждение горизонтальной и вертикальной гидроизоляции стен подвала. Стоимость восстановительного ремонта пострадавших от залива участков в нежилых помещениях № №, расположенных по адресу: <адрес> не определялась, так как пострадавших от залива участков нет. Повреждения отделки стен, выявленные в нежилых помещениях № №, расположенных в МКД <адрес>, соответствуют повреждениям, указанным в Экспертном заключении № № от 27.11.2017 года. В период с февраля 2017 года по 03 августа 2018 года в помещениях, предъявленных к осмотру, восстановительные работы и ремонт отделочных покрытий не производился. Участок инженерной коммуникации водоотведения (канализация), расположенный в нежилом помещении № <адрес>, в том числе подведенный к санузлу не соответствует проектной документации. Нарушением требований нормативной технической документации является наличие участка трубопровода с уклоном против направления движения стоков, применение отводов и тройников сопряжения 90 градусов в местах соединения трубопроводов, отсутствие креплений трубопроводов. Данный участок инженерных коммуникаций водоотведения (канализации) является переустройством инженерных систем. Участок инженерных систем коммуникаций водоотведения (канализации) не соответствует действующим нормам. При устройстве трубопроводов канализации в помещении № <адрес>, нарушены требования пунктов 4.16-107-2003, пункта 8.3.26 СП 30.13330.2016.

Допрошенный в судебных заседаниях 17.09.2018 года, 01.10.2018 года эксперт ФИО10., подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № № от 24.08.2018 года, более того, пояснил, что проектом дома предусмотрен диаметр труб системы канализации 150мм, на самом же деле диаметр переустроенных систем канализации составляет 100 мм. Повреждения отделки стен в нежилых помещениях не совпадают с местом залива в январе 2018 года, повреждения продолжают увеличиваться независимо от того был залив или нет. Повреждения отделки стен увеличиваются из – за ненадлежащей эксплуатации помещения, повышенной влажности, отсутствия вентиляции, если ремонт был бы произведен в декабре 2017 года – январе 2018 года и потом произошел бы залив, то таких повреждений не было бы.

Экспертное заключение № № от 24.08.2018 года подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование по специальности инженер – строитель, стаж работы экспертом составляет 15 лет. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Несогласие истца, представителей истца с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Представители истца заявляли ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, о назначении по делу повторной экспертизы, по тем основаниям, что судом доказательства по делу собраны с нарушением закона, в проектную документацию на диске от АО «Липецкгражданпроект» могли вносится изменения представителем ответчика ФИО4, равно как и в инвентаризационное дело, представленное ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по запросу суда, при проведении экспертизы эксперт ФИО10 не исследовал проектную документацию, представленную Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка по запросу суда 01.10.2018 года, и другую документацию, связанную с вводом дома в эксплуатации. Между тем, данные доводы представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 являются несостоятельными по следующим основаниям. 09.06.2018 года представителю ответчика по доверенности ФИО4 на руки выдан запрос в АО «Липецкгражданпроект», запрос сделан, поскольку на разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли технической и проектной документации участок инженерной коммуникации водоотведения (канализация), расположенный в нежилом помещении № <адрес>, в том числе подведенный к санузлу. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 85 ГПК РФ 22.06.2018 года заместитель начальника отдела оценки и экспертизы Союза «Липецкая торгово – промышленная палата» ФИО12 обратилась к суду с просьбой о предоставлении дополнительных материалов для исследования: проектной документации на систему канализации жилого и встроенного помещений в МКД № <адрес>. 10.07.2018 года на руки представителю ответчика был выдан запрос, адресованный ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», в котором содержалась просьба предоставить инвентаризационное дело на МКД № <адрес>, для установления в том числе и строительного номера и наименования объекта по проекту как того требовало АО «Липецкгражданпроект». 20.07.2018 года инвентаризационное дело получил на руки инженер Октябрьского районного суда г. Липецка ФИО18 (т. 2. л.д. 151, 154), что опровергает довод представителей истца о том, что инвентаризационное дело получил на руки представитель ответчика и мог внести исправления в техническую документацию на дом. 23.07.2018 года повторно сделан запрос в АО «Липецкгражданпроект» с целью предоставления проектной документации, который выдан на руки представителю ответчика. 23.07.2018 года в адрес эксперта предоставлены материалы инвентаризационного дела, путем вручения их работнику экспертного учреждения. 27.07.2018 года в адрес эксперта предоставлен проект № (стадия №) на электронном носителе. 23.08.2018 года по ходатайству эксперта было предоставлено гражданское дело № 2-5/2018 для объективного ответа на поставленный пред экспертом вопрос: Имеются ли повреждения в нежилых помещениях № №, расположенных в МКД № <адрес>, указанные в экспертном заключении № № от 27.11.2017 года ? Производились ли восстановительные ремонтные работы повреждений, указанных в экспертном заключении № № от 27.11.2017 года в нежилых помещениях № №, расположенных в МКД № <адрес>. Запросы для передачи в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», АО Липецкгражданпроект выдавались на руки представителю ответчика с целью экономии времени, сокращения сроков проведения экспертизы, в том числе и с целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле, на разумный срок судебного разбирательства. На запросах ошибочно указано выдать ответ на руки предъявителю запроса. Кроме того, в судебных заседаниях 17.09.2018 года, 01.10.2018 года неоднократно обозревалась проектная документация, предоставленная АО «Липецкгражданпроект», 01.10.2018 года в судебном заседании эксперт ФИО10 подтвердил то, что проектная документация, представленная в адрес суда 01.10.2018 года соответствует по содержанию и объему сведений проектной документацией, представленной ранее; также эксперт ФИО10 при исследовании проектной документации и другой документации, касающейся ввода МКД № <адрес> в эксплуатацию, представленной по запросу суда департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, подтвердил её тождественность проектной документации, предоставленной АО «Липецкгражданпроект», что в свою очередь опровергает доводы представителей истца о том, что в проект дома вносились неоднократные изменения, изменения проектной документации касались устройства переходного мостика в помещении №, которые также и содержались в проектной документации АО «Липецкгражданспроект».

Относимых, допустимых доказательств того, что в техническую документацию на МКД № <адрес>, содержащуюся в инвентаризационном деле, представленным ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», вносились изменения, представителями истца суду не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в проектную документацию после ввода дома в эксплуатацию вносились изменения, касающиеся устройства инженерных систем, видеозапись устройства системы канализации и других инженерных систем, произведенная представителями истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 такими доказательствами не является.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 работающий слесарем – сантехником в ООО УК «Элада» суду показал, что осмотры общего домового имущества проводит ежедневно, систему канализации МКД № <адрес> УК прочищает по мере необходимости, инженерные системы в подвальном помещении находятся в хорошем состоянии.

Свидетель ФИО20, директор ООО УК «Элада», в судебном заседании показала, что УК обслуживает инженерные системы, относящиеся к общему домовому имуществу МКД, очистку системы канализации проводят один раз в три месяца, а также по заявкам.

Свидетель ФИО21 главный инженер ООО УК «Элада» суду показал, что один раз в год управляющей компанией проводится профилактика системы канализации, также проводятся осмотры и прочистка канализации как по фактам залива, а также два раза в год производятся осмотры для выявления недостатков инженерных коммуникаций.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, которые не согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, также представителя ответчика, не отрицавшего факт залива в январе 2018 года, анализируя экспертное заключение № № от 24.08.2018 года совместно с экспертным заключением № №, суд приходит к выводу в отсутствии причинно – следственной связи между заливом нежилых помещений № №, расположенных в подвальном помещении МКД № <адрес> с имеющимися в них дефектами внутренней отделки, которые тождественны с повреждениями внутренней отделки, указанных в заключении эксперта № №, причиненные в результате залива, имевшего место в феврале 2017 года, согласно решению Октябрьского районного суда г. Липецка от 29.01.2018 года ущерб, причиненный заливом в феврале 2017 года возмещении истцу; на данный момент повреждения внутренней отделки нежилых помещений разрастаются ввиду отсутствия гидроизоляции дома (отсутствие гидроизоляции установлено в заключении эксперта № №), ненадлежащей эксплуатации. Кроме того, при проведении ремонта нежилых помещений, как пояснил эксперт ФИО10 в судебном заседании 01.10.2018 года, необходимо провести ремонтные работы в том же объеме, затратить такое же количество материала, что и указано в заключении эксперта № №.

Суд ставит под сомнение, доводы представителей истца ФИО1 о том, что в нежилых помещениях № №, расположенных в доме № <адрес> в декабре 2017 года – январе 2018 года произведен ремонт, а также критически относится к представленным в доказательство данного довода договору подряда № № от 25 декабря 2017 года, справке о стоимости выполненных работ от 08.01.2018 года, акту о приемке выполненных работ от 08.01.2018 года, платежному поручению № № от 22.03.2018 года.

Таким образом, суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Элада» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № № от 25.06.2018 года, ООО УК Элада» была оплачена стоимость производства судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ООО УК «Элада».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Элада» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Элада» денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 05 октября 2018 года

Судья А.М. Корнеева