Решение № 12-198/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-198/2020

Мировой судья Свитко О.В. дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Никитина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал в установленный срок на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. В обоснование жалобы указал, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также подтверждается протоколом о направлении на освидетельствование, в котором он сделал соответствующую подпись. Полагает, что со стороны сотрудников полиции была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку ему не были разъяснены процессуальные права, все документы он подписывал по указанию инспектора, поскольку мог прочитать текст в виду отсутствия очков для зрения, кроме того, инспектором были внесены исправления в составляемые им документы, уже после того, как ему были вручены копии, в связи с чем они не могут являться доказательствами вины, так же как и объяснения понятых. Указывает, что он является ветераном боевых действий, имеет контузию, и другие заболевания, которые могли обостриться, и походить на признаки опьянения, указанные инспектором.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, водитель ФИО1 у <адрес> «А» по <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, при этом в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Между тем, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования. Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, не может быть принят судом во внимание, поскольку мировым судьей в судебном заседании была исследована видеозапись, которая велась на видеорегистраторе служебного автомобиля сотрудников полиции, на которой зафиксирован отказ ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования, а также предупреждение последнего о составлении в отношении него протокола по делу об административном правонарушении. Данная видеозапись признана мировым судьей надлежащим доказательством, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе дана оценка доводу ФИО1 о недопустимости доказательств – составленных по делу протоколов, в связи с наличием в них исправлений, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из показаний инспектора ФИО5 исправления в протоколы не вносились.

Мировым судьёй были допрошены понятая ФИО4 и инспектор ДПС ФИО5, показания которых подробно изложены в постановлении мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами.

Довод жалобы о том, что понятая ФИО4 не присутствовала когда ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, и об этом факте ей известно лишь со слов сотрудников полиции, опровергаются показаниями данного свидетеля данными мировому судье, где ФИО4, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показала, что в её присутствии и второго понятого ФИО6 ФИО1 на предложение сотрудника полиции отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование.

Не доверять показаниям данного свидетеля в суда не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что в административном материале и постановлении мирового судьи разнятся сведения, относительно второго понятого, а именно в части его фамилии, не может быть принята судом во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства мировым судьей было достоверно установлено, что факт отказа от прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения было зафиксировано в присутствии двух понятых – ФИО4 и ФИО6, ссылки на которых имеются в вынесенном судебном акте.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование мировым судьёй проверены и сомнений не вызывают.

Довод заявителя, о том что фактически ему не разъяснялись процессуальные права, и ему не была понятна процедура освидетельствования, своего подтверждения не нашли, напротив как видно из протокола об административном правонарушении, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 должностным лицом разъяснялись.

Как следует из материалов дела, непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 мог дать пояснения об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, чего он не сделал. Препятствия, которые бы не позволили ФИО1 дать необходимые пояснения и заявления, по делу не установлены, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 подписал указанный протокол в специально отведенных для этого графах. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» объяснения лица отсутствуют.

Таким образом, при подписании административного протокола ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, следовательно, нельзя однозначно утверждать, что ему не предоставили возможности написать объяснение по данному факту и ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 о невиновности в совершении вмененного правонарушения проверены мировым судьёй и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, непосредственно исследованными в судебных заседаниях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учёл личность виновного и характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО8 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Никитина