Решение № 2-362/2018 2-362/2018 (2-8996/2017;) ~ М-9493/2017 2-8996/2017 М-9493/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-362/2018

Дело № 2-362/2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.,

при секретаре Демидовой А.О.

с участием представителя истца ФИО1

с участием ответчика ФИО2

с участием представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги и сразу Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 04.12.2017 года между сторонами был заключен договор микрозайма № МЮ-209/1604002 на сумму займа 10350 рублей. Ответчик обязался вернуть займ не позднее 19.12.2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки). Размер единовременного платежа заемщика должен составлять в оплату суммы займа и процентов в размере 13 662 рубля. Истец обязательства выполнил, предоставив ответчику займ в размере 10 350 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязательства по возврату займа не выполнил, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. По договору образовалась задолженность в размере 51 750 рублей- 10 350 рублей – сумма займа, 41 400 рублей сумма начисленных процентов (10350 рублей х2%х200 дней=51 750 рублей). Истец просит взыскать с ответчика данную сумму и госпошлину в размере 1752 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их- удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил суду, что он 4.12.2016 года был на работе, никакого договора займа он не подписывал, подпись в представленных суду документах похожа на его. Просит также снизить размер процентов.

Представитель ответчика ФИО3 поддерживает позицию ответчика, просит снизить размер процентов.

Выслушав стороны исследовав материалы дела суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 04.12.2017 года между сторонами был заключен договор микрозайма № МЮ-209/1604002 на сумму займа 10350 рублей. Ответчик обязался вернуть займ не позднее 19.12.2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 732% годовых (2% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Размер единовременного платежа заемщика должен составлять в оплату суммы займа и процентов в размере 13 662 рубля. Истец обязательства выполнил, предоставив ответчику займ в размере 10 350 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязательства по возврату займа не выполнил, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

По делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза согласно заключения эксперта за № 02/2018-006 ООО « Центр судебных экспертизы» от 02.02.2018 года установлено, что подписи от имени ФИО2 в графах «Заемщик» (на1-6 листах) и в графе «Подпись» (на 6 листе) на договоре микрозайма «Стандарт» № МЛ -209/1604002 от 04.12.2016 года с общими условиями(общими условиями договора), в графе «Достоверность предоставленных данных подтверждаю и не возражаю против их дополнительной проверки» над текстом «Подпись» на Заявке – анкете на предоставление микрозайма «Стандарт» от 04.12.2016 года, в графе «Подпись» на расходом кассовом ордере (номер документа № МЮ -2093390902) от 04.12.2016 года в графе «Подпись Субъекта» на согласии на получении кредитного отчета от 04.12.2016 года выполнены ФИО2 Рукописные тексты (расшифровки Ф.И.О.) от имени ФИО2 в графе «достоверность предоставленных данных подтверждаю и не возражаю против их дополнительной проверки» над текстом «фамилия, имя, отчество» на заявке-анкете на предоставление микрозайма «Стандарт» от 04.12.2016 года в графах «Настоящим я, …», «Подпись Субъекта - над текстом «расшифровка подписи» на Согласии на получение кредитного отчета от 04.12.2016 года выполнены ФИО4 Рукописный текст (цифровой) в графе «Достоверность предоставленных данных подтверждаю и не возражаю против их дополнительной проверки» над текстом «дата» на заявке – Анкете на предоставление микрозайма от 04.12.2016 года и рукописный текст (буквенно -цифровой) в графе «Дата» на Согласии на получение кредитного отчета от 04.12.2016 года выполнены, вероятно ФИО2

Суд принимает данное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Таким образом, возражения ответчика по поводу того, что им не были подписаны документы на кредит опровергаются вышеизложенным доказательством.Суд приходит к выводу о том, что сумма кредита в размере 10350 рублей и процентов за период микрозайма подлежит взысканию с ответчика в размере 13 662 рублей.При этом, проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано на первой странице договора займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора займа.Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4). Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в декабре 2015 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам, выданным до одного года, Банком России установлена в размере 15,88%. Как следует из материалов дела, договор микрозайма заключен 14декабря 2016 года на срок 15 дней по 19 декабря 2016 года. Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что, начиная с 20 декабря 2016 года, сумма процентов на сумму основного долга по договору микрозайма должна начисляться из расчета 15,88% годовых.Истцом указывается в исковом заявлении, что период просрочки рассчитанный в отношении ответчика составляет 200 дней с 20.12.2016 года по 08.07.2017 года. Таким образом расчет процентов по договору микрозайма будет составлять : 10 350 рублей (основной долг) х 15,88%х200 дней : 365=900,59 рублей Поскольку ответчиком на были предприняты меры к погашению образовавшейся задолженности, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в следующем размере: 10350 рублей основной долга, проценты за период с 04.12.2016 года по 19.12.2017 год в размере 3 312 рублей, проценты за период с 20.12.2017 год по 08.07.2017 года в размере 900,59 рублей.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 582,48 рублей. Кроме того с ответчика подлежит взысканию также сумма на доплаченная им за проведенную судебную экспертизу в сумме 350 рублей (согласно письма экспертного учреждения ООО «Центр судебных экспертиз»). Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги и сразу Юг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания деньги и сразу Юг» по договору микрозайма № МЮ-209/1604002 от 04.12.2016 года - 10350 рублей основной долг, проценты за период с 04.12.2016 года по 19.12.2017 год в размере 3 312 рублей, проценты за период с 20.12.2017 год по 08.07.2017 года в размере 900,59 рублей, госпошлину в размере 582,48 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» за судебную экспертизу сумму в размере 350 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: