Решение № 2-5/2024 2-5/2024(2-872/2023;)~М-791/2023 2-872/2023 М-791/2023 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-5/2024

дело № 2-5/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора по строительству жилого дома, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просят с учетом уточнения расторгнуть заключенный между ФИО1 и ФИО4 договор по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 и/или ФИО2 и/или ФИО3 сумму основного долга в размере 1 621 816, 80 руб., неустойку из расчета 0,11% за каждый день просрочки от суммы договора 4 000 000 руб. в размере 3 872 000, 66 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы договора 4 000 000 руб. за каждый день неисполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 410 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО4 заключен был договор на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ б/н, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение и за счет заказчика построить жилой дом из леса зимней рубки, гараж и баню по адресу: <адрес> на земельном участке общей площадью 2987 кв. м, принадлежащем истцу на праве собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Предварительная согласованная цена строительства составляет 4 000 000 руб. и включает расходы на строительство объекта, вознаграждение строителя и иные расходы. Истец в счет исполнения обязательств по договору выполнил свои обязательства по оплате работ в полном объеме на общую сумму 5 519 928 руб. Также были составлены между сторонами расписки о получении денежных средств ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ – 380 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 руб. Оставшаяся часть расчетов была осуществлена сторонами безналичным способом через третьих лиц ФИО3 (родственница истца) и ФИО5 (мать ответчика). ФИО3 была привлечена для расчетов истцом, поскольку он на постоянной основе проживает в <адрес> и в силу возраста не обладает навыками перевода денежных средств в электронной форме. ФИО5 является матерью ответчика. В связи с арестами расчетных счетов ответчик не мог использовать эти банковские счета для получения денежных средств от истца. В связи с чем, использовал банковский счет, оформленный на свою мать. Стороны признали, что организовали расчеты по договору подряда по собственной воле и именно указанным выше способом. Между тем обязательства по договору подряда ответчиком не были выполнены в полном объеме. По сведениям истца, стоимость выполненных ответчиком работ по договору подряда составляет 2 805 772 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 2 714 156 руб. (5 519 928 руб. – 2 805 772 руб.) С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден заключить договор подряда с иным подрядчиком. Истцами заявляется также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 570, 16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором просит расторгнуть договор по строительству жилого дома, взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу сумму неосновательного обогащения 2 714 156 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 618 570, 16 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства на общую сумму 4 689 928 руб. на банковский счет на имя ФИО5 ФИО3 была привлечена для расчетов истцом, поскольку он на постоянной основе проживает в <адрес> и в силу возраста не обладает навыками перевода денежных средств в электронной форме. ФИО5 является матерью ответчика. В связи с арестами расчетных счетов ответчик не мог использовать эти банковские счета для получения денежных средств от истца. В связи с чем, использовал банковский счет, оформленный на свою мать. Стороны признали, что организовали расчеты по договору подряда по собственной воле и именно указанным выше способом.

Определением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №№ 2-872/2023 и 2-878/2023 объединены в одно производство с присвоением № 2-872/2023.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик ФИО4 доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7, не признавшему исковые требования, обосновав тем, что работы по строительству дома выполнены в полном объеме. Переводы от истца на сумму 830 000 руб. оформлены также расписками, однако по распискам он деньги наличными от ФИО1 не получал.

Суд, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из анализа правовых норм следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности; не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из представленных материалов усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор по строительству жилого дома, по условиям которого строитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика построить жилой дом из леса зимней рубки, гараж и баню по адресу: <адрес>, согласно Приложениям №,2 на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязался перечислять денежные средства на расчетный счет строителя, необходимые для исполнения последним предусмотренных настоящим договором обязательств.

Согласно п. 3.1 договора предварительная согласованная цена строительства составляет 4 000 000 руб.

Подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истцом во исполнение условий договора в части оплаты со счета ФИО3 было перечислено ответчику ФИО4 на счет ФИО5 4 689 928 руб.

Из расписок следует, что ФИО4 получил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 380 000 руб. на заготовку леса для строительства дома в д. Новоянсаитово, ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. на изготовление проекта дома в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. на заготовку леса для строительства дома <адрес> т.е. всего ответчик ФИО4 получил по договору строительства дома 5 519 928 руб.

По заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ТЕРС», сметная стоимость выполненных ФИО4 строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, составляет 3 898 111, 20 руб.

Как следует из Приложений №Е, Ж к заключению эксперта, в ведомость объемов работ включены объекты: жилой дом, гараж и баня.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, которые логичны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы представителя ответчика о несогласии с заключением эксперта в связи с неисследованием бани суд находит неубедительными.

Таким образом, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составляет 1 621 816, 80 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 и не подлежит взысканию с ФИО5, поскольку обязательства имели место между ФИО1, являющимся собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома, гаража, бани, и строителем ФИО4, получившим денежные средства от ФИО1 на строительство жилого дома, но исполнившим свои обязательства не в полном объеме. Оснований для взыскания денежных средств в пользу ФИО2 или ФИО3 у суда не имеется, т.к. ФИО2 только осуществлял контроль за строительством дома, а карта ФИО3 использовалась для осуществления переводов ФИО4

Доводы ответчика о том, что он не получал по распискам денежные средства в размере 830 000 руб., являются несостоятельными и не подтвержденными в судебном заседании.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из п. 2.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик обязан принять объект в день, установленный соответствующим уведомлением, либо в день, установленный п. 2.3.7 настоящего договора путем подписания акта приема-передачи, либо в течение 7(семи) дней предоставить мотивированный отказ от принятия объекта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения строителем сроков строительства дома (ДД.ММ.ГГГГ) строитель оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день нарушения обязательств, если не докажет, что сроки нарушены не по его вине.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 872 000 руб. (4 000 000 * 0,1% * 968 дн.)

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение срока сдачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 заключили договор по строительству жилого дома по адресу: РБ, <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от договора, заключенного с ФИО4, поскольку объект не принял, акт выполненных работ не подписал, заключил договор по строительству дома с другим подрядчиком.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ст. 103 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 35 410 руб.

Учитывая, что сумма взыскания с ответчика составляет 1 621 816, 80 руб., судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований будет составлять 10 529, 79 руб.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, стоимость услуг эксперта составила 50 000 руб., ответчик указанную сумму не оплатил.

Таким образом, стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1 621 816, 80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 529, 79 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ТЕРС» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Н. Фахретдинова