Решение № 5-37/2020 7-372/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 5-37/2020

Судья Махрачева О.В. Дело № 7-372/2020

УИД 22RS0034-01-2020-000272-02

№ 5-37/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

28 октября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах К. на постановление судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Л.,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении №57 от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах К., ДД.ММ.ГГ в 12 часов 10 минут индивидуальный предприниматель Л. в нарушение пункта 4.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», статьи 11, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.3, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 года № 65, допустил нарушение мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции, выразившееся в осуществлении деятельности по оценке имущества в <адрес> без соблюдения правил личной гигиены, находился на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (без маски и перчаток).

Действия индивидуального предпринимателя Л. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Л. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, К. просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность вывода об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Л. состава вменяемого правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Л., должностное лицо, подавшее жалобу, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Постановлением Правительства Алтайского края от 18 марта 2020 года № 120 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» с 18 марта 2020 года в связи с угрозой завоза и распространения в Алтайском крае новой коронавирусной инфекции COVID-19 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Алтайской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Л., выразившихся в осуществлении деятельности по оценке имущества в <адрес> без соблюдения при нахождении на рабочем месте правил личной гигиены (без использования средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поводов не согласиться с таким выводом у судьи краевого суда не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину Л. вменяется нарушение пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, выразившееся в осуществлении деятельности по оценке имущества без соблюдения правил личной гигиены (без использования маски и перчаток), чем допущено нарушение мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции.

Положения данного пункта Правил предусматривают, что мероприятиями, направленными на «разрыв» механизма передачи инфекции, являются – соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Приведенный пункт Санитарно-эпидемиологических правил содержит перечень санитарно-противоэпидемических мероприятий, направленных на предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией, при этом перечисленные мероприятия носят общий, рекомендательный характер, какую-либо конкретную обязанность не возлагают и их несоблюдение само по себе не является достаточным для квалификации действий по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение действиями индивидуального предпринимателя Л. (осуществление деятельности по оценке имущества без соблюдения правил личной гигиены (без использования маски и перчаток)) иного законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в протоколе об административном правонарушении не вменялось.

Все перечисленные в протоколе акты, нарушение которых наряду с пунктом 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» вменялось индивидуальному предпринимателю Л., обязательных требований по использованию средств индивидуальной защиты (ношение масок и перчаток) при осуществлении оценочной деятельности не содержат.

Доводы жалобы должностного лица основаны на ином толковании действующего законодательства и о необоснованности прекращения производства по делу не свидетельствуют.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Михайловского районного суда Алтайского края от 1 сентября 2020 года оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах К. – без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда В.В. Титова