Решение № 2-418/2024 2-418/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-418/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 16 сентября 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности № от 04.12.2023,

представителя ответчиков адвоката Чиркова П.В., действующего по ордерам № от 09.04.2024 и № от 16.04.2024,

помощника Шадринского межрайонного прокурора Савченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

третьи лица: 1. САО «ВСК», 2. АО «Тинькофф Страхование», 3. ФИО5, 4. ФИО6, 5. ФИО7,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 09.09.2023 в 21 час. 00 мин. на 353 км + 700 м автодороги «Иртыш» сообщением Челябинск – Омск, по направлению движения от г. Кургана в сторону г. Макушино, на территории Лебяжьевского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого В.А.А., управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил выезд автомобиля на правую обочину, где произошло столкновение с грузовым самосвалом Хово Синотрак, государственный регистрационный знак №, стоящим в попутном направлении. В результате ДТП сын истца – Л.С.А., который был пассажиром ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, как и водитель В.А.А. от полученных травм скончались на месте. Водителем грузового самосвала в момент ДТП был ответчик ФИО3 Постановлением следователя группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД России «Макушинский» с.в.с. от 08.11.2023 в возбуждении уголовного дела отказано по причине смерти виновника ДТП В.А.А. На момент ДТП гражданская ответственность В.А.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», в связи с чем, 06.12.2023 истцом в указанную страховую компанию направлено заявление о выплате страхового возмещения. 25.12.2023 АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 500000 руб. 00 коп. (475000 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения причиненного вреда, 25000 руб. 00 коп. расходы на погребение). Истец полагает, что указанной суммы не достаточно компенсировать причиненные ей нравственные страдания. Л.С.А. проживал совместно с истцом, был для нее единственным близким человеком, они заботились друг о друге, строили жизненные планы. Истец в браке не состоит и в силу своего возраста своих детей больше иметь не может. Гибель сына причинила ей глубокие моральные и нравственные страдания. Из-за смерти единственного сына она пережила и переживает по настоящее время сильный стресс, страх, тревогу, до сих пор не может прийти в себя, не спит по ночам, не может думать ни о чем, кроме своего сына, испытывает сильную тоску о нем, невыносимую ежедневную душевную боль, каждый день плачет, появилась сильная головная боль, пропал аппетит. В связи с плохим самочувствием и полученным стрессом она обращалась за помощью в медицинское учреждение. Истец полагает, что если бы автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, не столкнулся с грузовым самосвалом Хово Синотрак, государственный регистрационный знак №, то сын остался бы жив. В свою очередь водитель грузового самосвала не принес истцу никаких извинений, не оказал помощи в организации похорон её сына. Свои нравственные и моральные страдания, которые она переживает в связи с внезапной утратой единственного сына, истец оценивает в денежном выражении в размере 3000000 рублей. С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, истец просит взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. 00 коп., а также понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 313 руб. 21 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования своего доверителя поддержала в полном объеме. При рассмотрении дела поясняла, что согласно имеющейся в материалах дела медицинской экспертизе наступление смерти сына истца состоит в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Полагает, что именно на ответчике Сучяне, управлявшим самосвалом вне населенного пункта, и совершившем остановку транспортного средства не на специально предусмотренной для этого стоянке, без уважительных причин, лежит ответственность за причинение смерти потерпевшему. Кроме того, знак аварийной остановки ответчиком был выставлен на расстоянии 8,73 м от его автомобиля, что является грубым нарушением п. 7.2 ПДД РФ. При этом указывает, что двигатель автомобиля ответчика не был выключен, достоверных доказательств того, что Сучяна в момент ДТП не было в автомобиле, материалы дела не содержат. Поэтому считает, что автомобиль ответчика эксплуатировался и являлся источником повышенной опасности, а оспаривание данного факта стороной ответчика является лишь попыткой уйти от ответственности за причиненный истцу вред. Поскольку на момент ДТП ответчик Сучян осуществлял движение на автомобиле, принадлежащем Чичояну, и по его поручению перевозил асфальт, то есть фактически состоял с ним в трудовых отношениях, то требования предъявлены к двум ответчикам. Считает, что размер компенсации морального вреда в 3000000 рублей находится в разумных пределах, в связи с чем, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по адресу регистрации и по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонились, конверты с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Представитель ответчиков Чирков П.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. При рассмотрении дела пояснял, что 09.09.2023 в вечернее время Сучян вместе со своим братом двигались на двух грузовых автомобилях Хово по автодороге «Иртыш». В какой-то момент у впереди идущего автомобиля под управлением брата ответчика, лопнуло колесо в связи, с чем они совершили вынужденную остановку на обочине дороги, включив в соответствии с требованиями ПДД РФ аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки. Данное место не было стоянкой их автомобилей, поскольку было связано с устранением неисправностей в автомобиле. В момент столкновения Сучяна в его автомобиле не было, он ушел к автомобилю брата. Также обратил внимание, что при выяснении дополнительных обстоятельств Сучян пояснял, что при приближении автомобиля ВАЗ не было никакого света, то есть водитель данного транспортного средства осуществлял движение с выключенными фарами в темное время суток. При этом, согласно материалам дела он двигался прямолинейно по обочине, а не по проезжей части, со скоростью 120 км/ч. В связи с тем, что автомобиль ответчика стоял, он за рулем транспортного средства не находился, то есть не управлял источником повышенной опасности, полагал, что требования истца о взыскании морального вреда с ответчика Сучяна не подлежат удовлетворению. Относительно требований к ответчику Чичояну пояснил, что ответчики в трудовых отношениях между собой не состояли, Сучян управлял грузовым автомобилем на основании страхового полиса, выполняя определенные работы по своей инициативе.

Третьи лица САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Помощник Шадринского межрайонного прокурора Савченко А.Е. в своем заключении полагала, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Сучян, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что он в момент ДТП был фактическим владельцем источника повышенной опасности – грузового самосвала. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвующего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшее причинение вреда третьему лицу, не является основанием для освобождения его от обязанности возместить моральный вред. В связи с чем, считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в связи со смертью Л.С.А. с ответчика Сучяна. Однако, заявленный размер компенсации морального вреда полагала завышенным в связи, с чем просила исковые требования Л-ных к Сучяну удовлетворить частично с учетом материального положения ответчика, требований соразмерности, разумности и справедливости. В исковых требованиях к Чичояну просила отказать. Разрешение вопроса о взыскании судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 09.09.2023 в 21 час. 05 мин. на 353 км + 700 м автодороги «Иртыш» Лебяжьевского района Курганской области произошло ДТП с участием грузового автомобиля Хово, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением В.А.А. В результате данного ДТП водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, В.А.А. и Л.С.А. погибли (л.д. ... т. ...).

Согласно акту ГКУ «Курганского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.09.2023 № смерть Л.С.А. наступила в результате комплекса телесных повреждений, образовавшихся от действия твердых тупых предметов, от выступающих частей салона легкового автомобиля в результате ДТП от 09.09.2023 (л.д. ... т. ...).

Из объяснений ответчика ФИО3, отобранных следователем группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД России «Макушинский» на месте ДТП, следует, что он 09.09.2023 около 16 час. 00 мин. на грузовом самосвале Хово, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Чичояну, перевозил асфальт. Скорость движения была 50-60 км/ч. Проехав 2-3 км от кольцевой дороги на территории Лебяжьевского района около 20 час. 50 мин., он заметил на обочине дороги грузовой самосвал, который тоже перевозил асфальт. Он остановился за ним на обочине за сплошной линией разметки и вышел посмотреть, не нужна ли помощь водителю первого самосвала. Далее он заметил, что у данного транспортного средства лопнуло колесо, и решил помочь. Для этого он включил аварийную сигнализацию на своем автомобиле, выставил знак аварийной остановки и пошел помогать водителю менять колесо. Спустя 10 минут он услышал сильный звук удара и грохот. При этом звука тормозов он не слышал, трасса была пустая. Сначала он подумал, что лопнуло колесо у его самосвала, но подойдя к своему автомобилю, он увидел, что в него сзади врезался автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета, на передних сидениях которого находились два молодых человека. Он незамедлительно вызвал скорую медицинскую помощь и полицию на место ДТП. Также в объяснениях указано, что на момент ДТП он официально трудоустроен не был, подрабатывал в качестве водителя (л.д. ... т. ...).

Из объяснений водителя ФИО3, отобранных следователем группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД России «Макушинский» на месте ДТП, следует, что он вместе со своим братом на грузовых автомобилях перевозил асфальт из г. Кургана в г. Макушино. 09.09.2023 примерно в 19-20 часов они ехали по автомобильной дороге р.п. Лебяжье – г. Макушино. Недалеко от кольца в сторону г. Макушино на расстоянии примерно 2 км у его автомобиля лопнуло колесо, в связи с чем, он, его брат и его знакомые стали менять колесо. Так как было темно, то автомобили стояли на правой обочине по ходу движения в сторону г. Макушино. На транспортных средствах была включена аварийная сигнализация и установлен знак аварийной остановки. Грузовой автомобиль его брата стоял перед его автомобилем. Когда они занимались ремонтом колеса, они услышали сильный удар. Подойдя к автомобилю ФИО3, они увидели легковой автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета, который врезался в его заднюю часть. Заглянув в данный автомобиль, они увидели на передних сидениях двух мужчин, которые, как им показалось, были мертвы. После этого Сучян сразу вызвал скорую медицинскую помощь и полицию (л.д. ... т. ...).

Согласно заключению эксперта № от 24.10.2023, проведенного на основании постановления о назначении судебной автотехнической экспертизы от 10.09.2023, с технической точки зрения, каких-либо повреждений (неисправностей механического характера) в ходовой части представленного на исследование автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, которые могли бы возникнуть до ДТП и привести к неконтролируемому движению автомобиля (как самостоятельный достаточный фактор), в условиях осмотра не обнаружено (л.д. ... т. ...).

Постановлением следователя группы по обслуживанию Лебяжьевского района СО МО МВД России «Макушинский» с.в.с. от 08.11.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении В.А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого В.А.А. (л.д. ... т. ...).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области от 15.01.2024 грузовой самосвал Хово, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, с 01.06.2023 зарегистрирован за ФИО4 (л.д. ... т. ...).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хово, государственный регистрационный знак №, как и водителя ФИО3, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия ХХХ №, срок страхования с 30.05.2023 по 29.05.2024 (л.д. ... т. ...).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, В.А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ №, срок страхования с 16.08.2023 по 15.08.2024 (л.д. ... т. ...).

На основании заявления собственника автомобиля Хово, государственный регистрационный знак №, осмотра транспортного средства и экспертного заключения ООО «Русская консалтинговая группа» от 05.12.2023 №, АО «Тинькофф Страхование» признало данное ДТП страховым случаем и произвело выплату ФИО4 страхового возмещения в размере 212100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.12.2023 (л.д... т. ...).

Так же по заявлению истца ФИО2 страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» произведена выплата страхового возмещения в связи со смертью Л.С.А. в размере 500000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2023 (л.д. ... т. ...).

Гибелью близкого человека, единственного сына истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях, в связи с чем, она обратилась с настоящим иском к ответчикам как владельцам источника повышенной опасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате столкновения с автомобилем ответчика (наезда на него транспортного средства, в котором в качестве пассажира находился сын истца), является установление обстоятельств причинения вреда, а именно, причинен ли вред истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств указанного транспортного средства, что позволяет расценить ущерб, как причиненный источником повышенной опасности и, как следствие применение к спорным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ. В случае, если причинение вреда истцу в результате действия или проявления вредоносных свойств транспортного средства ответчика установлено не будет, ответственность наступает по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 09.09.2023 в 21 час. 05 мин. на 353 км + 700 м автодороги «Иртыш» Лебяжьевского района Курганской области автомобиль ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак №, под управлением В.А.А., в котором в качестве пассажира находился Л.С.А., совершил наезд на стоящий за пределами проезжей части грузовой автомобиль Хово, государственный регистрационный знак №, водителем которого являлся Сучян.

Таким образом, поскольку в момент причинения вреда транспортное средство ответчика стояло, то есть какие-либо действия не совершало и вредоносные свойства не проявляло, оно не может быть расценено судом в качестве источника повышенной опасности, а поэтому требования истца к Сучяну о возмещении вреда, основанные на ст. 1079 ГК РФ, являются необоснованными.

Следовательно, в силу вышеуказанной ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие со стороны ответчика Сучяна нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации при аварийной остановке транспортного средства в момент указанного ДТП, а именно правильно ли было расположено его транспортное средство на проезжей части, все ли меры были приняты им для предупреждения других участников дорожного движения об опасности.

Из протокола осмотра и схемы места ДТП следует, что проезжая часть на данном участке автодороги имеет двустороннее движение при общей ширине 7 м с нанесением линий продольной разметки для разделения на полосы движения. Столкновение автомобилей Хово, государственный регистрационный знак №, и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, произошло на правой обочине по ходу движения данных транспортных средств за линией продольной разметки, обозначающей край проезжей части. Следов шин и торможения нет. Показания спидометра автомобиля Хово, государственный регистрационный знак №, – 0 км/ ч, автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, – 120 км/ч. Знак аварийной остановки установлен на расстоянии 8,73 м от места столкновения.

В соответствии с п. 7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) аварийная световая сигнализация должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пункт 7.2 Правил дорожного движения предусматривает, что при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен.

Остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у края. При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.1, 12.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов проверки, схемы места ДТП на момент происшествия у транспортного средства Хово, государственный регистрационный знак №, водителем Сучяном была включена аварийная световая сигнализация и выставлен знак аварийной остановки.

При этом из материалов проверки по факту ДТП следовало, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение именно В.А.А. Правил дорожного движения. У В.А.А. имелась возможность заблаговременно увидеть стоящий на его пути автомобиль и своевременно отреагировать в соответствии с Правилами дорожного движения на изменения в дорожной обстановке. Вероятность ДТП исключалась, если бы указанный водитель, приняв во внимание, что в темное время суток снижается эффективность зрительного восприятия дорожной обстановки и соответственно уменьшается степень возможностей водителя, двигался со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за дорогой в данных условиях, как к тому обязывает п. 10.1 Правил дорожного движения. В этом случае заблаговременное обнаружение автомобиля позволило заблаговременно либо снизить скорость, либо остановиться, либо проехать мимо с безопасным боковым интервалом. По материалу проверки не имеется данных, указывающих на наличие в действиях Сучяна нарушений п. п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения.

Доводы стороны истца о том, что знак аварийной остановки был выставлен ответчиком на расстоянии 8,73 м, то есть значительно меньшее чем это предписывает п. 7.2 Правил дорожного движения, судом не принимаются, поскольку выставление знака аварийной остановки на расстоянии менее 30 м не влияет на выводы о технической возможности предотвращения водителем автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, столкновения и о технической причине данного ДТП.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины Сучяна в причинении вреда Л.С.А. в момент ДТП, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований.

Из выплатного дела АО «Тинькофф Страхование» видно, что ФИО2 выплачено страховое возмещение по данному ДТП 25.12.2023.

Требований к наследникам погибшего водителя В.А.А. истцом не заявлено, по привлечению их в качестве соответчиков представитель истца возражал.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, то требование о взыскании понесенных судебных расходов также не подлежит удовлетворению, так как является производным от основного требования.

При рассмотрении дела прокурором, участвующим в деле, заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Макушинский» по факту непринятия мер по надлежащей оценке действий ФИО3 на предмет наличия (отсутствия) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения. При этом указанная форма реагирования относится к исключительной компетенции суда и ее реализация не может зависеть от наличия или отсутствия соответствующего заявления лица участвующего в деле

Поскольку в силу ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения относится к усмотрению суда, является его правом, суд отклоняет ходатайство прокурора о его вынесении, так как обстоятельств, влекущих вынесение судом частного определения, не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.