Решение № 2-1146/2019 2-1146/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1146/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

при секретаре Барякиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федяй ФИО6 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 56 790 рублей. В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2-х лет телефон перестал работать. Истец обратился в ООО «Самарский Центр Экспертизы» для проведения экспертизы, в результате которой установлено, что в товаре имеется производственный дефект- «не включается, не заряжается». Данный дефект является неустранимым. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась с претензией к ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи телефона и возврата его стоимости, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ г. сообщил о необходимости предоставления товара для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ г. истцом передан товар для проведения проверки качества. Как следует из акта выполненных работ заявленная истцом неисправность подтверждена. Однако, ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в письменной форме отказано в удовлетворении требований истца. Просит суд: 1) принять отказ от договора купли-продажи; 2) взыскать с ответчика стоимость товара 56.790 рублей, 3) компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, 4) убытки на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., 5) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 29 530 рублей 80 копеек, 6) неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 02.02.2019 г. по 26.03.2019 г. в сумме 29 530 руб. 80 коп., 7) неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара производить со дня вынесения решения судом в размере 567 рублей 90 копеек за каждый день просрочки до момента фактического исполнения; 8) штраф в размере 50 % от взысканной суммы, 9) расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик не связывался с ними для обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, представил отзыв, согласно которого исковые требования признал в части взыскания стоимости товара в размере 56 790 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., возмещение расходов на представителя в размере 3000 руб.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «МВМ» был приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 56 790 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

Из пояснений представителя истца следует, что вышеуказанный смартфон был перекуплен истцом у ФИО3 в 2016 г., и с данного периода истец пользовался телефоном пока тот не вышел из строя.

Договор купли-продажи подразумевает под собой универсальное правопреемство прав и обязанностей. Также нормы Закона «О защите прав потребителей» не ставят защиту прав гражданина, которые были нарушены ввиду некачественного оказания услуг, работ или недостатков товара в зависимость от основания их приобретения. В преамбуле вышеуказанного закона дано понятие, кто является потребителем. "Потребитель" - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Использование истцом телефона подтверждается ответом ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что получив телефон по договору купли-продажи и используя его для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, ФИО1 является потребителем и надлежащим истцом.

В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток, в виде нарушения работоспособности, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился с претензией (л.д. 16), в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, убытки в виде стоимости экспертизы в размере 6 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретённый ФИО1 смартфон <данные изъяты> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства.

Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона <данные изъяты>, требуется замена основной платы. По информации, представленной авторизированными сервисными центрами ООО «Полифорт» и ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис», установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном мобильном телефоне не представляется возможным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи смартфона <данные изъяты>, имеющего производственный существенный недостаток, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 56 790 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 16-18). При этом, истцом к претензии в подтверждение наличия в товаре производственного существенного недостатка был приложен акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выпаленного <данные изъяты>».

В ответ на претензию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «МВМ»» предложило представить товар на проверку качества (л.д. 49).

Во исполнение предложения ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ г. предоставил телефон ответчику для проведения проверки качества.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что дефект в телефоне подтвердился.

Вместе с тем, согласно ответа ООО «МВМ» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара, поскольку недостаток является несущественным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, поскольку просрочка исполнения требований ФИО1 вызвана недобросовестным поведением ответчика. Ответственность же продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (с учетом требований истца) составляет ( 567,90% х 52 дней) = 29 530,80 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Представителем истца также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара начиная с 29 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 56 790 руб.) начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (56 790 руб. +7000руб.+ 2000 руб.) : 2 = 32 895 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 2.000 рублей.

Доводы представителя истца о взыскании убытков, связанных с расходами на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб. основаны на неверном толковании норм права, так как расходы, возникшие в связи с проведением экспертизы не могу быть взысканы на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы представляют собой судебные издержки, понесенные истцом, которые компенсируются в особом порядке предусмотренном ГПК РФ.

Следовательно и требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя по возмещению данных расходов, которые убытками не являются удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № на совершение юридических услуг от 06.03.2019 г. на сумму 10000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что для подтверждения своих доводов о наличии в телефоне производственного недостатка истцом была заказана экспертиза стоимостью 6 000 руб., кторая также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2413 руб. 70 коп.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Ответчик стоимость экспертизы до настоящего времени не оплатил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу <данные изъяты> сумма в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федяй ФИО7 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты>

Взыскать с публичного ООО «МВМ» в пользу Федяй ФИО8 стоимость товара в размере 56 790 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 6.000 рублей, расходы на представителя в размере 5.000 рублей, штраф в размере 7000 руб00 коп., а всего взыскать 83.790 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 56 790 руб.) производить с 29 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2413 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу <данные изъяты> стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Обязать Федяй ФИО9 в течение 10 дней с момента возврата ООО «МВМ» денежных средств за товар возвратить сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья п/п Е.В. Пименова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Секретарь