Апелляционное определение № 33-2268/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 33-2268/2026

УИД 59RS0007-01-2024-011376-46

Судья Цветкова Н.А.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казакова М.В.,

судей Букатиной Ю.П., Бабиновой Н.А.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейниковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1055/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобы ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2025.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителей ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2023 около 16 часов около СНТ «***», расположенного в Свердловском районе г. Пери у ФИО1 и ее мужа - С. произошел конфликт с гражданами, которые на автомобиле с государственным номером ** перегородили дорогу и препятствовали их выезду из садового кооператива. В ходе данного конфликта, ФИО7 неоднократно оскорбляла всех, кто ей делал замечание и просил освободить проезд из садового кооператива, а также один раз ударила истца фужером по голове в область затылка, тем самым причинив физическую боль и травму головы в виде ушиба мягких тканей правой области и ситуационный синдром. Данные телесные повреждения не повлекли расстройства здоровья ФИО1 В течении длительного времени истец проходила лечение, связанное именно с этой травмой. От того, что ее ударили по голове, истец испытывала обиду и расстройство. Кроме того, после всего произошедшего, ФИО7 на своей странице «ВКонтакте», а так же на телевиденье разместила информацию, что якобы истец и бывшие рядом с ними лица на нее напали, при этом отзывалась о истице, как о лице без определенного места жительства. Данные высказывания в адрес ФИО1 являются оскорбительным и недопустимыми, что вызвало дополнительные моральные страдания от произошедшей ситуации. Данные высказывания в адрес истца и размещение недостоверной информации в средствах массовой информации ФИО1 считает недопустимыми и оскорбительными, так как она ведет добропорядочный образ жизни, является ветераном МВД, в настоящее время является престарелым человеком. После размещения информации истец испытывала дополнительные моральные страдания. Просит взыскать с ответчика сумму возмещения компенсации материального вреда, причиненного в результате оскорбления, удара фужером по голове, а также размещения порочащей ее информации в средствах массовой информации, в размере 100 000 рублей (т.1л.д.3-4).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда взыскано 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1л.д.176-183).

Ответчик обратилась с апелляционной жалобой, полагает, что судом дана ошибочная оценка представленным в материалы дела доказательствам, ненадлежащим образом установлена причинно-следственная связь между причинением морального вреда истцу и действиями ответчика.

Автор жалобы полагает, что истцом не представлены доказательства, что причинителем вреда является ответчик, так как согласно представленной на обозрение суда видеозаписи, момент удара фужера по голове истца, не зафиксирован. Кроме того, проблемы со здоровьем истца могли возникнуть в результате иных действий, никак не связанных с личностью ответчика. Согласно заключению эксперта, истец за медицинской помощью обратилась лишь 01.12.2023, тогда как, конфликт с участием ответчика произошел 28.11.2023. Фактические, данные травмы могли быть получены в период после оставления места конфликтной ситуации. Таким образом, судом проигнорированы иные обстоятельства получения истцом травмы.

Кроме того, судом оставлено без внимания агрессивное поведение истца (оскорбления, угрозы) в адрес ответчика. Также не учтено, что фактически, в заключении эксперта указано, что истец при посещении медицинского учреждения 01.12.2023 указывала на факт избиения ее незнакомым лицом во время дорожного конфликта, чем ввела в заблуждение работников медицинского учреждения. Факт избиения не подтвержден доказательствами. В ходе судебно-медицинской экспертизы истца была установлена травма 2-го пальца левой кисти, которая вызвана предметом, обладающим режущими свойствами. Но не установлено, что данная травма была получена по вине ответчика и в результате конфликтной ситуации между истцом и ответчиком. При этом суд оставил без внимания, что полученная травма не влечет кратковременного расстройства здоровья, не влечет утраты трудоспособности, и не может расцениваться как повреждение, причинившее вред здоровью человека, однако поставил это обстоятельство в причинную связь с моральным вредом.

Автор жалобы считает, что максимальная сумма компенсация морального вреда при данных обстоятельствах дела составляет 10 000 рублей, также учитывая обычно взыскиваемый размер компенсации морального вреда при сходных обстоятельствах дела. Считает, что для поддержания баланса сторон, и защиты прав всех участников процесса, суд должен был взыскать в пользу ответчика компенсацию морального вреда в разумном и обоснованном размере, т.к. ответчик до сих пор пребывает в тяжелом моральном состоянии и несет бремя последствий несправедливого судебного разбирательства.

Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была надлежащим образом не извещена о времени и месте судебного заседания (т.2л.д.3-9).

ФИО1 представлены письменные возражения, считает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, указывая, что очевидцем травмы была свидетель И., свидетель З. также видел произошедший конфликт, видел, что у нее имелись повреждения на голове, была кровь на снегу. В тот же день 28.11.2023 она обращалась в медицинское учреждение, что следует из сообщения, направленного в адрес ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми. Таким образом, факт нанесения ударов бокалом по голове истца ответчиком, а также наступившие последствия от этого удара, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО4 в настоящем судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что истец напала них первая, испортила их имущество. ФИО4 записывала конфликт на видео. Относительно обстоятельств происшествия пояснила, что в поселок **** они приехали на машине на тест-драйв, снимали ролик. В этом момент к ним подъехало несколько машин, из одной вышла Сокуренко, которая спровоцировала конфликт, она опрокинула ногой поднос с реквизитом, который находился у нее в руках, напала на нее сзади, начала вырывать телефон, бокал был пустой и лопнул у нее руке, ударов она не наносила. После конфликта Ч. написала пост в сети Интернет и обратилась в полицию.

Представители ответчика ФИО8, ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, считали, что судом первой инстанции не дана оценка поведению истца, которая спровоцировала конфликт.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что при движении с мужем на автомобиле по проселочной дороге, автомобиль ответчика перегородил им дорогу, две девушки ходили с подносом и другим реквизитом. Она физической силы ни к кому не применяла, инвентарь не портила, со спины не прыгала, устно просила освободить проезд. Бокал разбили о ее голову, на нее пролилось вино. В больницу обратилась на третий день, в связи с тем, что были выходные и начались головные боли.

Представитель истца ФИО3 считал доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельными.

Прокурор Цилинская Ю.А. считала, что решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2025 является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усмотрела. Полагала, что размер компенсации морального вреда, суд установил в разумных и справедливых пределах, учел разницу в возрасте, и возраст истца.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 и 15 названного постановления даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.12.2023 в 12:50 час. последовало обращение ФИО1 к врачу травматологу в ГБУЗ ПК «ГКП г. Перми», с жалобами на головные боли, слабость и головокружение, ушибы мягких тканей затылочной области. Из анамнеза: 28.11.2023 в 16:35 час. при выезде СНТ *** была избита неизвестными во время дорожного конфликта. Диагноз: ***. От вызова ГССП отказалась, направлена экстренно в ГКБ им. Тверье М.А. для осмотра нейрохирурга с возможной госпитализацией.

01.12.2023 около 14:00 ФИО1 обратилась в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГКБ им. М.А. Тверье» с жалобами на боли в области затылка. Со слов: травма бытовая, 28.11.2023 около 16:30 часов, удар фужером по голове Установлен диагноз ***. Рекомендовано: явка к неврологу травматологу терапевту, лечение амбулаторно, назначены препараты.

В последующем ФИО1 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ПК «ГКП г. Перми» в период с02.12.2023 по 05.02.2024 (т.1л.д.8,11,164-171).

Как следует из доводов искового заявления, 28.11.2023 во время возникшего на дороге из СНТ «***» конфликта по причине невозможности проезда, ФИО7, оскорбляя истца, нанесла удар фужером по голове, от чего она испытала физическую боль.

По данному факту зарегистрированы материалы проверки КУСП ** от 01.12.2023, 64341 от 01.12.2023, 64839 от 04.12.2023.

Судом установлено, что 01.12.2023 в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) поступило сообщение из медицинского учреждения об обращении ФИО1 за медицинской помощью с телесными повреждения насильственного характера. В качестве обстоятельств и места получения травмы указано, что 28.11.2023 в вечернее время при выезде из СНТ «***» во время дорожного конфликта была избита неизвестными.

Из заявления ФИО1 от 04.12.2023 в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) следует, что 28.11.2023 при выезде из п. **** произошел конфликт, в результате которого ей нанесли удар по голове фужером с недопитым вином, который разбился о ее голову(т.1л.д.153).

По обстоятельствам произошедшего, у ФИО1 отобраны объяснения, аналогичного содержания (т.1л.д.155-156).

Из объяснений ФИО9, данных в ходе проверки по обращению ФИО1, следует, что 28.11.2023 около 16 часов произошел конфликт с пассажирами и водителем транспортного средства «***», указал на обстоятельства конфликта с его участием, в отношении ФИО1 объяснений нет (т.1л.д.158-159).

Из объяснений Ч. следует, что 28.11.2023 примерно в 16:15 час. она находилась со своими знакомыми ФИО7 и М1. в районе п. ****, они проводили фотосессию, к ним подъехали две машины Шерволе Нива и Нива, из которых вышли женщины, стали в их адрес выражаться грубой нецензурной бранью, одна из женщин выбила у нее из рук поднос, ФИО7 собрала вещи села в машину, после чего они уехали. Она выложила в социальной сети ВК пост с списанием произошедшего (т.1л.д.160 оборот-161).

02.03.2024 должностным лицом ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми по факту получения травм ФИО1 в ходе конфликта 28.11.2023 в отношении неустановленного лица возбуждено дело об административном правонарушении.

Из заключения эксперта № ** следует, что у ФИО1, согласно судебно-медицинского обследования имелась поверхностная резаная рана 2-го пальца левой кисти, которая, судя по характеру и внешним проявлениям, образовалась от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Данное повреждение, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Оснований для решения вопроса в части «могли ли телесные повреждения ФИО1 образоваться при падении с высоты собственного роста» не имеется. Характер повреждения у потерпевшей дает основание исключить возможность его образования «при неоднократных падениях с высоты собственного роста» с неоднократным соударением о твердую поверхность». По данным медицинских документов, ФИО1 устанавливались диагнозы: ***. Указанные диагнозы не подтверждены объективными клиническими данными и поэтому экспертной оценке не подлежат (т.1л.д.39-41).

Постановлением должностного лица от 21.11.2024 производство по делу об административном правонарушении по факту получения травмы ФИО1 в ходе конфликта 28.11.2023 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения (т.1л.д.143).

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт произошедшего конфликта (т.1л.д.26).

Согласно сведениям ЗАГС ФИО7 сменила фамилию на ФИО10, в связи с заключением брака (т.1л.д.130).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели И., З., С., которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1л.д.121,122-124). Показаниями указанных свидетелей установлено, что 28.11.2023 в вечернее время на дороге, ведущей из СНТ, произошел конфликт с водителем и пассажирами автомобиля *** по поводу не предоставления последними проезда. В ходе конфликта в адрес ФИО1 были высказаны нецензурные оскорбительные выражения, а также нанесен удар фужером с вином по голове.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что телесные повреждения ФИО1 были причинены 28.11.2023 при указанных обстоятельствах, а именно в результате нанесения ответчиком удара фужером истцу по голове, осколки которого поранили палец руки, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В связи с тем, что судом первой инстанции в ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми запрашивались материалы КУСП № ** от 01.12.2023, КУСП № ** от 01.12.2023, КУСП № ** от 04.12.2023, однако в суд апелляционной инстанции оригиналы данных материалов не представлены, судебной коллегии материалы проверки повторно истребованы из ОП № 7 Управления МВД России по г. Перми и исследованы по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебной коллегией было удовлетворено ходатайство стороны ответчика о допросе свидетеля Ч., которая пояснила, что 28.11.2023 она вместе с ФИО7 и ФИО11 на дороге снимали ролик. В этот момент к ним обратился водитель автомобиля ФИО9, который проявляя агрессию, потребовал освободить дорогу для проезда. Затем подъехал еще один автомобиль из которого вышла как потом стало известно, ФИО1 выбила поднос из рук, стала отбирать телефон из рук ФИО10, разбила реквизит – стеклянный бокал. Кроме того, истец допустила оскорбительные высказывания в их адрес. ФИО4 удары ФИО1 не наносила, в этот момент пыталась вырваться, видео съемка в данный момент прекратилась. Сама она (свидетель) видеосъемку не вела. После конфликта она (свидетель) написала пост в социальной сети, на следующий день обратилась в полицию с заявлением. После опубликования постов, пошло волна негативной реакции, ей пришлось уволиться из благотворительного фонда.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спустя непродолжительное после произошедшего 28.11.2023 конфликта время, а именно 01.12.2023 при обращении в медицинское учреждение у ФИО1 были зафиксированы травмы в виде ушиба мягких тканей правой теменной области волосистой части головы, а также имелась инфицированная рана и ушиб 3 пальца левой кисти, при этом обстоятельства получения ФИО1 травмы 28.11.2023 около 16:35 часов излагались ей неоднократно при обращении в медицинские учреждения и в рамках проверки по материалу КУСП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта получения истцом травм при изложенных в иске обстоятельствах.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции не представлено. Показания допрошенной в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Ч. выводы суда первой инстанции не опровергают. Более того, судебная коллегия критически относится к ее показаниям, поскольку Ч. и ФИО4 являются коллегами, ее показания опровергаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей И., З., С., а также их объяснениями, данными в ходе проверки по материалу КУСП. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при принятии устного заявления о преступлении от Ч., оформленное протоколом от 29.11.2023, она не ссылалась в качестве обстоятельств произошедшего 28.11.2023 конфликта, на то, что ФИО1 напала на ФИО4, указывала лишь на словесный конфликт и высказывания в их адрес оскорбительных выражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившихся в ударе истца фужером по голове и наступившими у истца последствиями в виде ушиба мягких тканей правой теменной области волосистой части головы и пальца руки.

То обстоятельство, что ФИО4 к административной ответственности по статьи 6.1.1 КоАП РФ не привлекалась, указанные выводы не опровергает.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства при которых был причинен моральный вред, тяжесть физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (возраст 66 лет), то обстоятельство, что в связи с полученными травмами, не причинившими вреда здоровью, она проходила лечения, отсутствия доказательств необратимого повреждения здоровья, определил к взысканию с учетом принципом разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции по вопросу размера присужденной в пользу истца компенсации морального вреда в достаточной степени мотивированы в обжалуемом решении, судом учтены все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, а также является соразмерным последствиям допущенного ответчиком действий, компенсирует перенесенные ФИО1 физические страдания в виде физической боли, в связи с полученными телесными повреждениями, а также нравственные страдания, вызванные получение травмы, чувством обиды, учитывая, что ответчик является ее младше по возрасту (35 лет).

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам о компенсации морального вреда на определенный судом размер не влияют, поскольку в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных заслуживающих внимания фактические обстоятельства дела.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что суд не учел то обстоятельство, что истец высказывала оскорбления в ее адрес, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, полагая, что ее права нарушены, не лишена права на обращение в суд за их защитой.

Личное несогласие ответчика со взысканной с нее суммой безусловно не свидетельствует о несправедливости определенной судом суммы или ее чрезмерности. Степень и соразмерность компенсации морального вреда является оценочной категорией, и только суд вправе давать такую оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и учитывая фактические обстоятельства каждого конкретного дела.

Таким образом, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, основанным на субъективной оценке обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях являются необоснованными в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО4 зарегистрирована с 01.12.2022 по адресу: **** (т.1л.д.129).

Пунктами 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела извещение о судебном заседании, назначенном на 05.06.2025, направлялось судом первой инстанции по адресу места регистрации ответчика, однако согласно почтовому отслеживанию (РПО 0409808367135) 23.04.2025 было возвращено за истечением срока хранения. При этом попытка вручения почтальоном 16.04.2025 предпринималась (т.1л.д.126, 142).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 18.03.2025, судом также направлялось по месту регистрации ответчика, однако 16.02.2025 было возвращено за истечением срока хранения (РПО 80405605359571). При этом попытка вручения почтальоном 10.02.2025 предпринималась (т.1л.д.79).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, ко дню принятия решения суд располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание ни суду первой инстанции, ни доказательств объективной невозможности получения почтовой корреспонденции суду апелляционной инстанции ФИО4 не представлено.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случая неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми М2., поскольку обжалуемым решение права и законные интересы указанных лиц не затрагиваются.

Таким образом, судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку оснований для отмены судебного акта не имеется, ходатайство ответчика о повороте судебного акта удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению ходатайство об отзыве исполнительного листа, поскольку по смыслу части 4 статьи 428 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации исполнительный лист подлежит отзыву только соответствующим судом, вынесшим судебного постановление, в случае если таковой был выданный до вступления судебного постановления в законную силу. Кроме того, как следует из материалов дела решение суда уже исполнено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Ходатайство ФИО2 о повороте исполнения решения суда, отзыве исполнительного документа № ** от 14.08.2025 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи