Апелляционное постановление № 22-516/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-6/2024

Дело № 22-516/2025 судья Кузьминов А.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

прокурора Комиссаровой О.А.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО10,

защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Шевченко Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 30 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело в связи со смертью в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> несудимого, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., позицию участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление ФИО1 совершено 21 апреля 2023 года в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 12 минут, когда он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, двигался на нем по 222-му км автомобильной дороги М-4 «Дон», проходящему вне населенного пункта по территории Узловского района Тульской области, со стороны г. Москва в направлении г. Воронеж, и, перевозя в качестве пассажиров: на переднем пассажирском сидении ФИО7, на заднем пассажирском сидении ФИО8 и ФИО9 не пристегнутых ремнями безопасности, не справившись с управлением, потеряв контроль, пересек одинарную сплошную линию дорожной разметки 1.2, указанную в Приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, допустил выезд на правую по ходу своего движения обочину, по которой продолжил движение. Затем допустил съезд в правый по ходу движения кювет с последующим опрокидыванием, вследствие чего нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения, при этом пассажиры ФИО8, ФИО9, а также ФИО1, скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе дополненной кассационной жалобой представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО10 выражает несогласие с постановлением.

Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом достоверно не установлены, а выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Оспаривает указанный в обжалуемом постановлении вывод о том, что нарушение ФИО1 пунктов 1.3,1.5,2.1.2,9.9,10.1 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обращает внимание, что в процессе судебного разбирательства им и потерпевшей в целях установления истины и обстоятельств, имеющих значение для дела, заявлено ряд ходатайств (об истребовании информации из АО «Мостотрест-сервис» и Тульский ЦГМС филиал ФГБУ «Центральное УГМС», о проведении следственного эксперимента, о назначении автотехнической экспертизы), однако в их удовлетворении необоснованно отказано, а государственным обвинителем представлены лишь частично запрашиваемые сведения из АО «Мостотрест-сервис» и из Тульский ЦГМС филиал ФГБУ «Центральное УГМС».

Считает, что доводы суда, изложенные в постановлении, о заинтересованности в исходе дела свидетеля ФИО7, ничем не подтверждаются и являются, по мнению потерпевшей, основанными на предположении.

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого также необоснованно отказано.

Указывает, что в обвинении не определено достоверное время совершения преступления по причине несоответствия (противоречия) временного промежутка при описании фактических обстоятельств совершения преступления в тексте обвинения временным промежуткам, установленным при изучении материалов дела в судебном заседании, в части установления времени совершения преступления, что является нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании чего делает вывод, что суд не вправе самостоятельно изменить временные промежутки, указанные в обвинении, поскольку это влечет существенное изменение обвинения, следовательно, нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Обращает внимание, что в постановлении не приведено никаких доводов в обоснование времени начала описания преступного деяния, не дано оценки временному интервалу в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 56 секунд.

Кроме того, из текста обвинения непонятно, в чем конкретно выразилось нарушение ПДД в части избрания безопасной скорости, не обеспечивающей возможность осуществить постоянный контроль за движением транспортного средства (способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Полагает, что по делу не установлена фактическая скорость движения транспортного средства, скорость, необходимая для безопасного проезда указанного участка пути, видимость с места водителя транспортного средства «BMW X7 M50D» до автомобиля «Газель», который в момент ДТП, согласно показаниям свидетеля ФИО16, находился на правой полосе движения автомобильной дороги со стороны г. Москва в направлении г. Воронеж.

По мнению автора жалобы, рассмотрев уголовное дело по существу, суд не установил обстоятельства произошедшего ДТП, в связи с чем, должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица – ФИО1, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя в настоящее время оснований для его реабилитации, возвратить уголовное дело прокурору для установления всех юридически значимых обстоятельств произошедшего ДТП.

Просит постановление отменить и вынести оправдательный приговор, а в случае несогласия с доводами жалобы постановление отменить, уголовное дело возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Постановленное судом постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

Вопреки доводам жалоб в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенного преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Решения по ним приняты в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и являются обоснованными.

Протокол судебного заседания по уголовному делу в целом соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного постановления.

В протоколе судебного заседания отражены действия суда, показания допрошенных по делу лиц, задаваемые им вопросы и полученные ответы, заявления и ходатайства участвующих лиц.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, а именно в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при изложенных в постановлении обстоятельствах, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что 21.04.2023 на трассе М-4 «Дон» в результате ДТП погибли ее родители и сын.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 21.04.2023 на автомобиле «<данные изъяты>» ехали по автомобильной дороге М-4 «Дон» в направлении Краснодарского края. ФИО1 сидел на водительском месте, он сидел на переднем пассажирском, ФИО9 сидела на заднем левом пассажирском, а ФИО8 сидел на заднем правом пассажирском месте. Все ремнями безопасности пристегнуты не были. Погода была солнечная, видимости ничего не мешало. На всем пути следования проезжая часть была сухой. В процессе движения ФИО1 ни на какие неисправности в автомобиле не жаловался. В один из моментов, когда он смотрел в свой телефон, почувствовал, как их автомобиль начало заносить вправо. Перед тем как начался занос ФИО1 ехал и общался с бабушкой и дедушкой, сидящими на заднем пассажирском сиденье, на отвлеченные темы, до момента самого заноса. Когда начался занос, и он поднял глаза на проезжую часть, то их автомобиль уже двигался по правому кювету, по земле, покрытой травой, и въехал в бетонный водоотлив, находящийся в кювете. После этого, автомобиль начал переворачиваться с бока на бок. Через разбитую панорамную крышу автомобиля вылез на улицу и сел на траву. Увидел, что недалеко от автомобиля лежал ФИО1, которого он несколько раз окликнул, но тот не подавал признаков жизни. ФИО8 и ФИО9 он не видел. Через некоторое время на место приехали сотрудники специальных служб.

Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО11, схожими по своему содержанию следует, что они работают в ОАО «Мостотрестсервис». 21.04.2023, примерно в 08 часов 15 минут, они приехали на 222 км автомобильной дороги М-4 «Дон» для проведения дорожных работ. Весь день находились на указанном участке дороги. Примерно в 14 часов 00 минут, находились в 90 м от километрового столба 221 км в направлении г. Воронеж. Они работали и все спинами были повернуты к г. Москва и к проезжей части, ведущей в направлении г. Воронеж. В этот момент услышали сильный грохот за спиной и когда повернулись, увидели сильную пыль в воздухе и продолжавшийся грохот. Когда пыль осела, увидели, что в правом кювете, по направлению движения к г. Воронеж на левом боку лежал автомобиль «БМВ». Они поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Проезжая часть была сухой, осадков не было. Примерно в 700 м от места дорожно-транспортного происшествия в направлении г. Воронеж, на краю проезжей части стоял автомобиль «Газель», у которого включена аварийная сигнализация, так как он был сломан. Автомобиль «Газель» являлся ассенизаторским автомобилем и никакой жидкости из него не вытекало.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, схожими по своему содержанию, о том, что работают инспекторами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области. 21.04.2023 около 14 часов они получили сообщение от дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области о том, что на 222 км автомобильной дороги М-4 «Дон», проходящей по территории Узловского района Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием. Когда прибыли на место происшествия, то увидели, что на 222 км автомобильной дороги М-4 «Дон» в правом кювете по направлению движения к г. Воронеж, на левом боку лежит автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, рядом с указанным автомобилем на траве, в разных местах, лежали три трупа, двое мужчин и одна женщина. Проезжая часть в месте происшествия была сухой, погода ясная. На противоположной стороне дороги от автомобиля «BMW», а именно, на правой обочине по направлению движения к г. Москва, велись дорожные работы, рабочие очищали обочину и металлоотбойник от грунта, при этом на полосе движения в г. Москва были выставлены дорожные знаки, информирующие водителей о проведении дорожных работ. На полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» никаких дорожных работ не велось. В дальнейшем следователь с участием двух понятых производил осмотр места происшествия.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что ехали по трассе в сторону г. Воронеж. Впереди по ходу движения увидели знаки специальных служб, поняли, что что-то произошло. Далее им предложили поучаствовать в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что они согласились. Следователь осматривал место происшествия, производил замеры и записи, а они в свою очередь наблюдали за данными действиями, затем знакомились с протоколом осмотра места происшествия, содержание которого соответствовало тому, что они видели, замечаний не было. В тот день погода была солнечная, дефектов дороги не было, проезжая часть дороги была сухая.

Вина ФИО1 подтверждается так же:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой к нему от 21.04.2023, где зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, на 222 км автомобильной дороги М-4 «Дон», проходящей по территории Узловского района Тульской области, изъяты автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный <данные изъяты>, фрагмент подушки безопасности с руля и фрагмент передней левой боковой подушки безопасности автомобиля (том1 л.д.27-50);

заключениями эксперта от 13.06.2023 № 226, 227, от 24.05.2023 №225 о причинах смерти ФИО1, ФИО9 и ФИО8 ( том1 л.д.168-171, 177-179, 185-188);

заключением эксперта от 26.05.2023 № 1817, согласно выводам которого на фрагменте материала ( «Фрагмент подушки безопасности с руля»), представленном на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1 (том1 л.д.152-155);

а также другими доказательствами по делу.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела для вывода о виновности ФИО1, то есть в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Поэтому данные доказательства правильно положены судом в основу постановления в необходимом для него объеме и доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны.

Данные в судебном заседании показания свидетелей не противоречат друг другу и письменным и вещественным доказательствам, исследованным судом.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями, из материалов дела не усматривается и сомнений у суда апелляционной инстанции это не вызывает. Каждый из свидетелей показал об обстоятельствах, очевидцем которых являлся или о которых слышал, указав источник.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно на основании совокупности доказательств, признанных достаточной, и не ставят под сомнение выводы суда о том, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Доводы представителя потерпевшей о том, что не установлена фактическая скорость движения транспортного средства, а также скорость, необходимая для безопасного проезда указанного участка пути; видимость с места водителя транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> до автомобиля типа «Газель», который в момент ДТП, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, находился на правой полосе движения автомобильной дороги со стороны г. Москва в направлении г. Воронеж, достаточным основанием для отмены постановления не являются, поскольку на выводы суда не влияют. Доводы о возможном наличии препятствия на пути движения ФИО1, в том числе, в виде автомобиля, большого количества воды, были проверены судом и признаны несостоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что примерно в 700 м от места происшествия в направлении г. Воронеж, стоял автомобиль «Газель» - ассенизатор, у которого была включена аварийная сигнализация, и стоял знак аварийной остановки. Указанный автомобиль до этого проезжал мимо них, и у него что-то загремело, сломалось. Автомобиль «Газель» остановился на правой обочине. Из автомобиля «Газель» ничего не вытекало, автомобиль «БМВ» до автомобиля «Газель» не доехал.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании указывал, что примерно в 14 часов около них по направлению в сторону г.Воронеж на проезжей части справа около отбойников остановилась машина –ассенизатор марки «Газель» ввиду неисправности. Затем он повернул голову, увидел переворачивающуюся другую машину примерно в 200-300 метрах, может чуть больше от них. В ходе предварительного следствия указывал, что автомобиль «Газель», у которого была включена аварийная сигнализация, стоял примерно в 700 м от места дорожно-транспортного происшествия в направлении г. Воронеж, на краю проезжей части.

Из показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии усматривается, что, почувствовав занос, он стал поднимать глаза на проезжую часть и в этот момент ему показалось, что на проезжей части были какие-то разводы, он подумал, что это вода, но может ошибаться, так как в момент самого заноса он смотрел в телефон и проезжую часть не видел, а когда поднимал глаза на проезжую часть, то автомобиль двигался быстро и он мог перепутать разводы на асфальте, как он подумал из воды, с чем-то другим, в частности со следами, оставленными от колес автомобилей на проезжей части.

Показаниям свидетеля ФИО7 в этой части и его показаниям в судебном заседании о том, что непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием он поднял голову и увидел на расстоянии 100 метров транспорт оранжевого цвета, то есть спецтехнику, водовоз или самосвал, работников дорожной службы и воду на асфальте, судом дана надлежащая оценка как несостоятельным, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных доказательств, признанных судом достоверными.

Доводы жалобы о неполноте и односторонности предварительного и судебного следствия являются несостоятельными и опровергаются материалами уголовного дела. Каких-либо обстоятельств, требующих дополнительной проверки, судом первой инстанции не найдено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб время совершения преступления установлено и приведено в постановлении суда. При этом суд не вышел за пределы временного промежутка, установленного обвинением, а установление времени совершения преступления в периоде не является нарушением положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, и не исключает возможность вынесения судом решения на основе данного заключения.

Выводы суда о том, что окончание периода совершения ФИО1 преступления определяется, исходя из данных выписки от 21.04.2023 № 3736, согласно которой 21.04.2023 в 14 часов 12 минут по телефону поступило сообщение от оператора службы поддержки БМВ о том, что клиент на автомобиле БМВ на 222 км автомобильной дороги М-4 «Дон» в направлении г. Богородицка попал в ДТП, требуется медицинская помощь, не свидетельствуют о нарушении требований ст.252 УПК РФ, так как не выходят за пределы обвинения и не влияют на установленные фактические обстоятельства дела. Каких-либо достаточных оснований для обоснования точного времени начала описания преступного деяния, и необходимости оценки временному интервалу в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 56 секунд, из материалов дела не усматривается, в апелляционной жалобе представителя потерпевшей не содержится.

При таких данных доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, сводящимися к переоценке доказательств, приведенных в постановлении.

Существенных противоречий в выводах суда, каких-либо неясностей, которые могут быть истолкованы в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При таких данных, оснований для отмены постановления, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, оправдания ФИО1 в предъявленном обвинении, его реабилитации либо возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Поскольку установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, а 21.04.2023 наступила его смерть, то отсутствуют основания для его реабилитации и судом уголовное дело правильно прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

С учетом изложенного апелляционная жалоба, дополненная кассационной жалобой от 31.10.2024, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО10 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 30 января 2024 года, которым прекращено уголовное дело в связи со смертью в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 (представителя потерпевшей Потерпевший №1) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: