Решение № 12-43/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-43/2024

№ 12-43/2024

УИД 31MS0003-01-2024-001163-49


РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А., с участием

законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Прайд-Медиа» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка - мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка от 07.06.2024 года, в соответствии с которым ООО «Прайд – Медиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и города Алексеевка - мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка от 07.06.2024 года ООО «Прайд-Медиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Алексеевский районный суд Белгородской области, законный представитель юридического лица просит отменить оспариваемое постановление, считая его незаконным, и прекратить производство. В доводах жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Изученные материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи и частью 3 статьи 13.15 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Положениями Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее Федеральный закон N 436-ФЗ) определены вопросы защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, в том числе от такой информации, содержащейся в информационной продукции.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 436-ФЗ под информационной продукцией понимаются предназначенные для оборота на территории Российской Федерации продукция средств массовой информации, печатная продукция, аудиовизуальная продукция на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также информация, распространяемая посредством зрелищных мероприятий, посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" распространение информации представляют собой действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

Статьей 6 Федерального закона N 436-ФЗ определено, что информационная продукция подлежит классификации по следующим категориям: 1) информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет; 2) информационная продукция для детей, достигших возраста шести лет; 3) информационная продукция для детей, достигших возраста двенадцати лет; 4) информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет; 5) информационная продукция, запрещенная для детей (информационная продукция, содержащая информацию, предусмотренную частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона). Классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 настоящего Федерального закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для возбуждения в отношении ООО «Прайд – Медиа» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что в нарушение Федерального закона от 29.12.2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, ООО «Прайд –Медиа», являясь вещателем радиоканала «ФИО4» (реестровая запись от 22.08.2014 серия ЭЛ № ФС 77-59076), допустило распространение в наземном эфирном вещании на радиочастоте 104,1 МГц в г. Острогожске Острогожского района Воронежской области в эфире радиоканала «ФИО4» 05.04.2024 года в 11 часов 38 минут 04 секунды по московскому времени музыкальную композицию ФИО3 «Перетанцуй меня», с несоответствием заявленному возрастному ограничению знака информационной продукции – «для лиц старше 12 лет».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.21 данного Кодекса, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что ООО «Прайд-Медиа» является вещателем радиоканала ФИО4 и не является учредителем радиоканала, поэтому он как должностное лицо не мог вносить изменения в эфир несостоятельны, поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года вещатель несет ответственность за соответствие распространяемых телеканала, радиоканала требованиям законодательства Российской Федерации.

Доводы законного представителя юридического лица о соответствии композиции возрастной категории «12+» опровергаются заключением экспертов от 12.02.2021 года, согласно которому композиция содержит информацию, способную вызвать у детей желание употребить алкогольную продукцию, запрещённую для распространения среди детей и требующую маркировки знаком информационной продукции «18+».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в деянии ООО «Прайд-Медиа» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере, в пределах санкции части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и города Алексеевка от 07.06.2024 года, вынесенное в отношении ООО «Прайд – Медиа» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья С.А. Романенко