Постановление № 1-435/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 1-435/2021

Уголовное дело №1-435/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Газербековой Р.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лихачева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, холостого, образование среднее профессиональное, работающего продавцом-консультантом, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 27 мая 2020 года примерно в 18 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО2 и с Д., в отношении которого принято решение о прекращении преследования по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 18 часов 00 минут 27 мая 2020 года до 06 часов 00 минут 28 мая 2020 года, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, совершил кражу аккумуляторных батарей, принадлежащих Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в указанный период времени, действуя совместно с ФИО2 и Д., подошел к принадлежащему Потерпевший №3 автомобилю марки «ВАЗ 211440», регистрационный знак №, припаркованному около домовладения по адресу: <...>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, ФИО1 совместно с ФИО2 поднял крышку капота, открутил клеммы, служащие крепежами для аккумуляторной батареи, и достал аккумуляторную батарею марки «Delta», мощностью 60 ампер, стоимостью 3500 рублей, а Д. следил за прилегающей территорией и отнес аккумуляторную батарею, поместив её в багажник своего автомобиля марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак №, припаркованного около домовладения по адресу: <...>.

ФИО1, продолжая единый преступный умысел, в указанный период времени, действуя совместно с ФИО2 и Д., подошел к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак №, припаркованному около домовладения по адресу: <...>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, ФИО1 совместно с ФИО2 поднял крышку капота, открутил клеммы, служащие крепежами для аккумуляторной батареи, и достал аккумуляторную батарею марки «Bolk», мощностью 60 ампер, стоимостью 3 000 рублей, а Д. следил за прилегающей территорией и отнес аккумуляторную батарею, поместив её в багажник своего автомобиля марки «ВАЗ 2107», регистрационный знак №, припаркованного около домовладения по адресу: <...>.

ФИО1, продолжая единый преступный умысел, в указанный период времени, действуя совместно с ФИО2, подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Хендэ Акцент», регистрационный знак №, припаркованному около домовладения по адресу: <...>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласованно, ФИО1 поднял крышку капота, а ФИО2 открутил клеммы, служащие крепежами для аккумуляторной батареи, и достал аккумуляторную батарею марки «AFA», мощностью 60 ампер, стоимостью 2 500 рублей. В последующем, ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенными аккумуляторными батареями по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 при производстве предварительного следствия признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились и подали заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, поскольку подсудимый возместил им причиненный ущерб в полном объеме.

Проверив в судебном заседании заявления потерпевших о характере достигнутого примирения, а также учитывая мнения подсудимого ФИО1, защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на прекращение уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Из обстоятельств дела видно, что заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением подано потерпевшими добровольно, подсудимый понимает последствия прекращения уголовного дела, вину признал, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, примирился с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, загладил причиненный им вред, передав денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба, в связи с чем потерпевшие не имеют материальных претензий.

Учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного преступления средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, принимая во внимание личность подсудимого, его возраст и отношение к совершенному преступлению, суд считает, что между потерпевшими и подсудимым достигнуто примирение. Действия подсудимого по передаче потерпевшим денежных средств и размер этих средств, указывают о заглаживании причиненного вреда и возмещении причиненного имущественного ущерба, а также об исправлении подсудимого, в связи с чем нет необходимости в применении к нему мер уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено. Срок давности уголовного преследования не истек.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, препятствующих удовлетворению заявлений о прекращении уголовного дела за примирением сторон, и считает, что такое решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов подсудимого, а также интересам потерпевших, общества и государства.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого, следует отменить.

Вещественные доказательства необходимо хранить при уголовном деле.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Отменить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.И. Гончаров