Решение № 2-3254/2018 2-3254/2018~М-2951/2018 М-2951/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-3254/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области и <данные изъяты> был заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с <данные изъяты><адрес>, для строительства базы отдыха, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №. С ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ФИО2 на основании соглашения о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик после истечения срока договора продолжает пользоваться земельным участком, то в силу п.2 статьи 621 ГК РФ указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с п. 2.4 договора ежегодная арендная плата за участок начисляется в соответствии с расчетом, предоставленным в Приложении № к Договору, пропорционально количеству дней в месяце. С начала исчисления срока аренды. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке. Согласно договору, в случае изменения величины арендной платы по основаниям, указанным в настоящем пункте, в адрес арендатора направляется арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы.

В соответствии с п.2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально количеству дней в месяце, арендная плата за декабрь вносится до 25 декабря текущего года.

Однако ответчик арендную плату вносил нерегулярно и не своевременно, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 451369 рублей 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.2 договора в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма пени составляет 186694 рубля 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ министерство письмом № направило ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по договору. Ответ на претензию не поступил.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность в размере 638063,77 руб., из которых: арендная плата – 451369 рублей 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 186694 рубля 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований:

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность в размере 942931 рубль 61 коп., из которых: арендная плата – 649577 рублей 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени – 293354 рубля 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате признал, в части пеней исковые требования признал частично, просит снизить размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска Нижегородской области и <данные изъяты> был заключен договор №-№ аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с <адрес><адрес>, для строительства базы отдыха, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером № С ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к ФИО2 на основании соглашения о перенайме от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку ответчик после истечения срока договора продолжает пользоваться земельным участком, то в силу п.2 статьи 621 ГК РФ указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с п.п. б п.2 ч.5 ст.2 Закона Нижегородской области от 23.12.2014 № 197-З «О перераспределении отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области» Правительство Нижегородской области в лице министерства с 01.01.2015 осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории иных муниципальных образованиях – в целях строительства зданий, сооружений.

В соответствии с п.1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.4 договора ежегодная арендная плата за участок начисляется в соответствии с расчетом, предоставленным в Приложении № к Договору, пропорционально количеству дней в месяце. С начала исчисления срока аренды. Размер арендной платы пересматривается арендодателем в одностороннем порядке. Согласно договору, в случае изменения величины арендной платы по основаниям, указанным в настоящем пункте, в адрес арендатора направляется арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы.

В соответствии с п.2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально количеству дней в месяце, арендная плата за декабрь вносится до 25 декабря текущего года.

Однако ответчик арендную плату вносил нерегулярно и не своевременно, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 649577 рублей 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ.Расчет задолженности истцом не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность по арендной плате в сумме 649577 рублей 42 коп.

В соответствии с п.5.2 договора аренды в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Сумма пеней составляет 293354 рубля 19 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ходатайствует о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предусмотренная договором аренды неустойка в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки значительно превышает размер установленной ключевой ставки Банка России в связи с чем, суд считает заявленные истцом к взысканию пени явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19, 33.20 НК РФ с ФИО1 необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 10695 рублей 7 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области задолженность по арендной плате в размере 649577 рублей 42 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 100000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова

Копия верна: судья