Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-3350/2023;)~М-2506/2023 2-3350/2023 М-2506/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-110/2024

Дело № (2-3350/2023)

56RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года <адрес>

Оренбургский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО5, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» к ФИО1 об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, определении их выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром добыча Оренбург» обратилось в суд с иском к ответчику об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, определении их выкупной цены, указав, что приказами Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, 32 было принято решение об изъятии у ФИО1 земельного участка, площадью 6 236 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Никольский сельсовет, АО «Никольское», и земельного участка, площадью 7 081 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Никольский сельсовет, АО «Никольское», для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляемых за счет средств ООО «Газпром добыча Оренбург» в соответствии с лицензией №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО1

Просят суд принять решение об изъятии путем выкупа у ФИО1 в пользу ООО «Газпром добыча Оренбург» для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 236 кв.м. по цене выкупа в размере 48 350 руб. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 081 кв.м. по цене выкупа в размере 54 850 руб., взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4, кредиторы ФИО1 – ПАО «Быстробанк», ПАО «Сбербанк», МИФНС России № по <адрес>, УГИБДД по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4, ПАО «Быстробанк», ПАО «Сбербанк», МИФНС России № по <адрес>, УГИБДД по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв на иск, в котором просили разрешить требования на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Представители истца ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить с учетом оценки стоимости земельных участков, представленной стороной истца, возражали против применения экспертного заключения ИП ФИО6, поскольку оно выполнено с применением неактуальных методик.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/с Никольский, АО «Никольское», с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 Постановлениями ОСП <адрес> на указанный земельный участок наложены ограничения (обременения).

На основании лицензии на право пользования недрами ОРБ 02175НЭ, зарегистрированной Управлением по недропользованию по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, зарегистрированных Федеральным Агентством по недропользованию Министерства природных ресурсов Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Газпром добыча Оренбург" является недропользователем участка недр, имеющего статус горного отвода на территории <адрес>, в соответствии приведенным в приложении описании границ и координат угловых точек. Срок окончания лицензии определен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ №, № было принято решение об изъятии у ФИО1 земельных участков с условным номером №, площадью 7 081 кв.м., с условным номером №, площадью 6 236 кв.м., из земельного участка кадастровым номером №, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами и осуществляемых за счет средств ООО «Газпром добыча Оренбург» в соответствии с лицензией на пользование недрами ОРБ 02175 НЭ.

На основании данных приказов из исходного земельного участка с кадастровым номером № сформированы 2 земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 7 081 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, с кадастровым номером №, площадью 6 236 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ответчика было направлено Соглашение об изъятии земельных участков для государственных нужд, которое им не было получено, ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения (ШПИ №).

Пунктом 2.3 соглашения предусмотрено, что в случае действия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 об аресте права требования должника от ДД.ММ.ГГГГ, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ на момент оплаты возмещения сумма возмещения, указанная в п. 2.1, перечисляется недропользователем на депозитный счет ОСП по исполнительному производству №-ИП.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО4 на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Дзержинского районного суда <адрес> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обратить взыскание на транспортное средство – КИА Оптима, принадлежащего ФИО1, в пользу ПАО «Быстробанк», в размере 890 383,79 руб. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 890 383,79 руб. основного долга, 62 326,86 руб. – исполнительский сбор.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника ФИО1 денежных средств за изъятый земельный участок в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. На руководителя возложена обязанность в полном объеме перечислить денежные средства на депозитный счет ОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, установочную часть читать как: «В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Роснедра у должника ФИО1 изъят земельный участок №, площадью 7 081 кв.м., в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Роснедра у должника ФИО1 изъят земельный участок №, площадью 6 236 кв.м., для государственных нужд, с последующей оценкой земельного участка и возмещением стоимости бывшему собственнику ФИО1». Постановочную часть читать как: «Обязать руководителя в полном объеме перечислить денежные средства на депозитный счет ОСП <адрес> на сумму, равную установленной рыночной стоимости земельных участков, но не превышающую сумму требования 952 710,65 руб. по исполнительному производству №-ИП».

Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке земельного участка определена рыночная стоимость земельных участков, а именно:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 081 кв.м., составила 54 850 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 236 кв.м., составила 48 350 руб.

Предложение о заключении соглашения об изъятии земельного участка было оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями в порядке статей 235, пункта 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.4, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Статьей 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обоснования необходимости принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лицензией на пользование недрами (в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователя).

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса. К их числу отнесены организации, являющиеся недропользователями, в случае изъятия земельных участков для проведения работ, связанных с пользованием недрами, в том числе осуществляемых за счет средств недропользователей.

Согласно пунктам 1, 6 части 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка является основанием для перехода права собственности на земельный участок, находящийся в частной собственности; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности организации, которая подала ходатайство об изъятии, на основании которого принято решение об изъятии такого земельного участка и которая предоставила за изымаемый земельный участок в полном объеме возмещение, предусмотренное соглашением об изъятии недвижимости или вступившим в законную силу решением суда, за исключением случаев, если приобретение такого земельного участка в частную собственность не допускается на основании федерального закона (пункт 4 части 4 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы позволяют инициировать процедуру изъятия земельного участка, которая влечет возникновение права собственности, недропользователем (обладателем лицензии на пользование недрами).

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО "Газпром добыча Оренбург" является надлежащим истцом по требованию об изъятии земельного участка для государственных нужд.

В силу пункта 2 статью 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Пункт 5 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 56.8 Земельного кодекса размер возмещения определяется не позднее чем за шестьдесят дней до направления правообладателю земельного участка соглашения об изъятии недвижимости.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утв. 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, определение выкупной стоимости изымаемого участка следует производить из рыночной стоимости, на момент рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не подписал соглашение об изъятии принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с несогласием с размером возмещения.

При разрешении требования о принудительном изъятии указанного земельного участка для государственных нужд, в соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, в том числе размер возмещения, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных нужд, определяются судом.

В ходе рассмотрения дела судом, учитывая наличие разногласий у сторон относительно размера возмещения, причитающегося обществу за изымаемый земельный участок, по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам определения актуальной рыночной стоимости спорных земельных участков в связи с изъятием данного участка с учетом особенностей, предусмотренных ст. 56.8 ЗК РФ, производство которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 236 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес>, с/с Никольский, АО «Никольское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 102 000 руб., размер возмещения убытков (включая упущенную выгоду и реальный ущерб), причинённых ФИО1 в связи с изъятием данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 350 руб.; итоговая рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 081 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес>, с/с Никольский, АО «Никольское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 114 000 руб., размер возмещения убытков (включая упущенную выгоду и реальный ущерб), причинённых ФИО1 в связи с изъятием данного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 350 руб.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. При исследовании и оценке экспертного заключения судом не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности. Сведений, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам, также не имеется.

Довод представителя истца о том, что заключение эксперта является необоснованным и противоречивым, ввиду чего не может служить надлежащим доказательством, также является необоснованным, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие, утвердительные ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных документов.

Ссылка представителей истца на недопустимость экспертного исследования ввиду того, что экспертом ФИО6 не проводился осмотр земельных участков на правильность выводов судебного эксперта не влияет, поскольку исследование проведено экспертом на основании представленных материалов дела, что является допустимым, в том числе отчета об оценке, приложенного к иску, в котором имеются фотографии спорного земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 подробно ответил на все возникающие у сторон вопросы относительно выводов, содержащихся в судебной экспертизе. При проведении исследования эксперт пользовался актуальными справочниками. Сборник оценщика недвижимости «Земельные участки», 2022 года выпуска, не потерял свою актуальность, ввиду отсутствия выхода нового сборника. В 2023 году вышел справочник оценщика недвижимости «Земельные участки сельскохозяйственного назначения» взамен справочнику 2018 года, на не взамен справочнику «Земельные участки», 2022 года выпуска. Сельскохозяйственная деятельность собственником земельного участка не велась, использовать корректирующие коэффициенты под пашню, кормовые угодья неверно. В ходе экспертизы эксперт самостоятельно определяет, какие методы расчета он будет использовать. Земельный участок, используемый в качестве аналога, различный по площади с исходным, также можно использовать с учетом корректировки.

При этом представленная в материалы дела рецензия на судебную экспертизу не доказывает неправильность или необоснованность экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, а не земельные участки ответчика, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта. Таким образом, рецензия относительно результатов проведенной судебной экспертизы выводов суда также не опровергает.

Суд также отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой, по сути, является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Таким образом, требование истца об изъятии земельных участков в пользу ООО "Газпром добыча Оренбург" подлежит частичному удовлетворению с установлением размера возмещения, состоящего из рыночной стоимости объекта недвижимости и актуальной рыночной стоимости упущенной выгоды, а именно:

- выкупная цена земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7 081 кв.м., в размере 114 350 руб.,

- выкупная цена земельного участка с кадастровым номером №, площадью 6 236 кв.м., в размере 102 350 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об изъятии спорных земельных участков у ответчика с выплатой денежной компенсации в размере, определенном заключением эксперта ФИО6 № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом удовлетворения исковых требований истца, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Газпром добыча Оренбург» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» - удовлетворить частично.

Изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) путем выкупа для государственных нужд Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» с целью проведения работ, связанных с пользованием недрами на основании лицензии на пользование недрами ОРБ 02175 НЭ в соответствии с Приказами Департамента по недропользованию по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, путем прекращения права собственности ФИО1 на следующие земельные участки:

- с кадастровым номером №, площадью 7 081 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Никольский сельсовет, АО «Никольское», с установлением размера возмещения за его изъятие в соответствии с заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 350 руб.

- с кадастровым номером №, площадью 6 236 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Никольский сельсовет, АО «Никольское», с установлением размера возмещения за его изъятие в соответствии с заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 350 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Газпром Добыча Оренбург» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Евсеева