Решение № 2-602/2018 2-602/2018 ~ М-7/2018 М-7/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-602/2018

2-602 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

05 февраля 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.

с участием представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя администрации МО город-курорт Анапа ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным уведомления о расторжении договоров,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным уведомления о расторжении договоров

В обоснование своих требований указала, что между ней и ответчиком 10.03.2017 заключены договоры № 87, 88, 89 на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город -курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с условиями Договоров ответчик предоставил ей право на размещение нестандартных торговых объектов (объектов по предоставлению услуг -павильоны) в период с 20.03.2017 по 19.03.2020 (п.п. 1.1., 1.2. Договоров) по адресу: - Договор № 87: Российская Федерация, <адрес>, на площадке со стороны санатория «Русь», площадь земельного участка 6 м.кв.; -Договоры № 88, 89: Российская Федерация, <адрес>, на площадке со стороны санатория «Малая бухта», площадь земельного участка 6 м.кв. (далее «Объект») (п.п. 1.1., 1.2. Договора) (далее «Объекты»), а она приняла обязательство использовать Объекты по назначению и осуществлять оплату согласно действующему законодательству РФ и условиям Договоров.

Она на протяжении действия Договоров своевременно и в полном объеме вносил оплату по Договорам (п.п. 3.1., 3.2. Договора) П. 5.3. Договоров предусмотрено, что они могут быть расторгнуты по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда или в связи с односторонним отказом Ответчика от их исполнения по основаниям установленным п. 2.1.1. Договоров.

Решение Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договоров вступает в силу, и Договоры считаются расторгнутыми, через десять дней с даты надлежащего уведомления Ответчиком Истца об одностороннем отказе от исполнения Договоров (п. 5.6. Договора).

Согласно П. 2.1.3. Договоров, при нарушении Истцом условий Договоров, Ответчик обязан направить Истцу письменное предупреждение (предписание) о необходимости устранения выявленных нарушений с указанием срока их устранения, после неустранения нарушений Ответчик вправе расторгнуть Договоры.

Ею 04.10.2017 получены Решения об одностороннем отказе от исполнения Договоров (далее Решения), которые, согласно п. 5.6. Договоров, признаются сторонами Договоров уведомлением об одностороннем отказе Ответчика от исполнения Договоров и вступают в силу через 10 (десять) дней с даты их получения Истцом.

Решения (отказы) мотивированы, якобы, нарушением ею условий Договоров, предусмотренных п.п. 1.2., 2.4.12. Договоров.

Указанные отказы Ответчика от Договора является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку направлен на воспрепятствование ей в пользовании земельным участком.

Исходя из буквального толкования условий Договоров, при нарушении Истцом условий Договоров, которые должны быть зафиксированы сторонами Договоров надлежащим образом, Ответчик, после направления Истцу письменного предупреждения (предписания) о необходимости устранения выявленных нарушений с указанием срока их устранения (п. 2.1.3. Договоров), в случае не устранения выявленных нарушений, вправе отказаться от исполнения Договоров путем направления Истцу уведомлений (п.п. 2.1.Г, 5.3., 5.6. Договора).

Таким образом, Ответчик воспользоваться правом на одностороннее расторжение Договоров был вправе только после проведения указанных выше мероприятий, при условии не устранения Истцом нарушений в установленный Ответчиком срок.

Однако, Ответчиком не был зафиксирован надлежащим образом факт нарушения Истцом условий Договоров (которые отсутствуют), не были направлены письменные предупреждения (предписания) о необходимости устранения выявленных нарушений с указанием срока их устранения.

Следовательно, Ответчиком не соблюден порядок расторжения Договоров, а Решения об одностороннем отказе от исполнения Договоров, как односторонняя сделка, являются незаконными.

П. 6.1. Договоров предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, ответ на претензию должен быть направлен в течении 10 (десяти) календарных дней с момента получения претензии. Претензии были получены Ответчиком 12.10.2017, однако, до настоящего времени остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на приведенное истец просила:

Признать недействительными уведомления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.09.2017 о расторжении договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город - курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена от 10.03.2017 №№ 87, 88, 89 в одностороннем порядке.

В судебном заседании представители истца требования поддержали, приведя те же доводы. Кроме того, просили суд взыскать в пользу истца с ответчика понесенные по делу судебные издержки.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал, сославшись на то, что истец нарушила условия договоров, следовательно, с ней договора расторгнуты обоснованно.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что что между ФИО1 и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 10.03.2017 заключены договоры № 87, 88, 89 на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город -курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с условиями Договоров администрации МО города-курорт Анапа предоставила ФИО1 право на размещение нестандартных торговых объектов (объектов по предоставлению услуг -павильоны) в период с 20.03.2017 по 19.03.2020 (п.п. 1.1., 1.2. Договоров) по адресу: - Договор № 87: Российская Федерация, <адрес>, на площадке со стороны санатория «Русь», площадь земельного участка 6 м.кв.; -Договоры № 88, 89: Российская Федерация, <адрес>, на площадке со стороны санатория «Малая бухта», площадь земельного участка 6 м.кв. (далее «Объект») (п.п. 1.1., 1.2. Договора) (далее «Объекты»), а та приняла обязательство использовать Объекты по назначению и осуществлять оплату согласно действующему законодательству РФ и условиям Договоров.

Пунктом 5.3. Договоров предусмотрено, что они могут быть расторгнуты по соглашению сторон, по требованию одной из сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом администрации МО город-курорт Анапа от их исполнения по основаниям установленным п. 2.1.1. Договоров.

Решение администрации МО город-курорт Анапа об одностороннем отказе от исполнения Договоров вступает в силу, и Договоры считаются расторгнутыми, через десять дней с даты надлежащего уведомления администрацией МО город-курорт Анапа ФИО1 об одностороннем отказе от исполнения Договоров (п. 5.6. Договора).

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 направлено Решения об одностороннем отказе от исполнения Договоров (далее Решения), которые, согласно п. 5.6. Договоров, признаются сторонами Договоров уведомлением об одностороннем отказе администрации МО город-курорт Анапа от исполнения Договоров и вступают в силу через 10 (десять) дней с даты их получения Истцом.

Указанные Решения (отказы) мотивированы нарушением ФИО1 условий Договоров, предусмотренных п.п. 1.2., 2.4.12. Договоров.

В частности, указано, что размещенные объекты не соответствуют характеристикам, указанным в пункте 1.2 договоров. Допущено нарушение п. 2.4.12, поскольку на объектах не имеется вывесок о режиме работы и принадлежности предприятия. книги отзывов и предложений, Текста Закона « О защите прав потребителей».

Факт допущенных нарушений зафиксирован 05 сентября 2017 года информацией по результатам визуального осмотра, специалистами отдела обеспечения соблюдения правил благоустройства управления муниципального контроля администрации Мо город-курорт Анапа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 3 ст. 450.1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26).

В силу ст. ст. 153, 154 ГК РФ уведомление о расторжении договора аренды является односторонней сделкой, поскольку оно направлено на признание (прекращение) прав и обязанностей по договору.

Исходя из приведенных выше доказательств, и требований закона, действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа по расторжении договоров, являются законными.

Доводы представителей истца о том, что ответчиком нарушен порядок расторжении договоров, являются несостоятельными.

Так представителя истца ссылаются на то, что исходя из буквального толкования условий Договоров, при нарушении ФИО1 условий Договоров, нарушения должны быть зафиксированы сторонами Договоров надлежащим образом, Администрация, после направления Истцу по делу письменного предупреждения (предписания) о необходимости устранения выявленных нарушений с указанием срока их устранения (п. 2.1.3. Договоров), в случае не устранения выявленных нарушений, вправе отказаться от исполнения Договоров путем направления Истцу уведомлений (п.п. 2.1.Г, 5.3., 5.6. Договора).

Таким образом, по их мнению Администрация воспользоваться правом на одностороннее расторжение Договоров была вправе только после проведения указанных выше мероприятий, при условии не устранения Истцом нарушений в установленный Ответчиком срок.

Однако, Администрацией не был зафиксирован надлежащим образом факт нарушения Истцом по делу условий Договоров (которые отсутствуют), не были направлены письменные предупреждения (предписания) о необходимости устранения выявленных нарушений с указанием срока их устранения.

Следовательно, Ответчиком не соблюден порядок расторжения Договоров, а Решения об одностороннем отказе от исполнения Договоров, как односторонняя сделка, являются незаконными.

Однако указанное не вытекает из условий Договоров заключенных между ФИО1 и администрацией Мо город-курорт Анапа.

В силу требований статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования Договоров ( п. 2.1 ) следует, что Администрация вправе отказаться от исполнения настоящих Договоров в случаях прямо предусмотренных Договором, в частности в случае нарушения пунктом 2.1.1, 2.1.1. 2, 2.1.1.3, 2.1.1.4, 2.1.1.5, 2.1.1. 6, 2.1.1.7.

Далее в Договорам перечисляется иные права ( п. 2.1.2), а лишь затем предусмотрено право направлять стороне предупреждение ( п. 2.1.3 ).

Таким образом право направлять предупреждение относится к иной главе договорных отношений, исходя из приведенной нумерации ( 2.1.3 ) ни никак не к той главе, которая регулируют право на расторжении договоров.

Более того, в Договорах не предусмотрено право Администрации отказать от исполнения Договоров лишь в случае не исполнения требований, содержащихся в предупреждении ( предписаниях ), а наоборот предусмотрено право отказаться от исполнения Договоров в случае однократного неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.4.10, 2.4.11, 2.4.12.

Довод представителя истца о том, что сам факт нарушений не зафиксирован в установленном законом порядке, несостоятелен.

Договора не содержат указаний о методах фиксации допущенных нарушений.

Из имеющихся в материалах дела Информаций по результатам визуального осмотра от 05 сентября 2017 года и фотографий к ним, составленных сотрудниками Управлением муниципального контроля, видно, что товар располагается за пределами павильона, на павильоне нет вывески о режиме работы и принадлежности предприятия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ВИА, лицо, которое принимало участие в составлении указанной Информации подтвердил факт нарушения истцом по делу указанных в Информации условий Договоров.

Более того, факт допущенных нарушений зафиксирован и в Информации по результатам визуального осмотра, произведенного на основании определения суда 31 января 2018 года, из которых видно, что торговые павильоны превышают площадь, указанную в Договорах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании недействительным уведомления о расторжении договоров.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: