Решение № 2-616/2025 2-616/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-616/2025

Дело № 2-616/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000087-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>В произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки FORD, г/н №, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Honda, г/н №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО9

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda, г/н №, была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование», предоставив транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов по омскому времени ФИО1 обратился с заявлением о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 131 800 рублей, на основании экспертного заключения проведенного по Единой методике.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda, г/н №. Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 428 254 рублей, с учетом износа 129 945 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований.

В связи с тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства и в одностороннем порядке осуществила страховое возмещение в виде денежной формы, ФИО1 просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения рассчитанную по Единой методике в размере 73 000 рублей; штраф в размере 36 500 рублей; неустойку в размере 88 330 рублей; ущерб в размере 223 454 рублей; штраф в размере 111 727 рублей; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности 2 960 рублей, расходы на составление экспертного исследования в размере 18 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования были уточнены, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму страхового возмещения по Единой методике в размере 73 000 рублей, штраф в размере 102 400 рубля, неустойку в размере 247 808 рублей, убытки в размере 223 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности 2 960 рублей, расходы на составление акта экспертного исследования в размере 18 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв, в котором указал, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» не признает, полагает их основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального материального права. В связи с тем, что страховщик не имеет договоров со СТОА, которые отвечают требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, в связи с чем был отказ в выдаче направления на СТОА, возмещение вреда было возмещено в денежной форме в размере 131 800 рублей. Истцом самостоятельно была выбрана денежная форма, а значит, основания для взыскания доплаты к ранее выплаченной сумме возмещения отсутствуют. В настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт в рамках договоров ОСАГО и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА свои обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. В случае если суд придет к обоснованности заявленных требований, подлежит разрешению вопрос о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» штрафа и неустойки, однако взыскание указанной суммы не применимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий и не было создано препятствий в реализации прав истца. Просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки. Полагает, что истцом заявленные расходы чрезмерно завышены, в случае если суд придет к обоснованности исковых требований, просит снизить до разумных пределов, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства HondaCR-V, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле <адрес>В вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством FORD, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Honda, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda, г/н №, была застрахована в ООО СК «СбербанкСтрахование» страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением, о наступлении страхового случая приложил документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №–П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Автобизнес» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному по инициативе ООО «Сбербанк Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda, г/н № без учета износа составляет 223 100 рублей, с учетом износа 131 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-10 часов по омскому времени ФИО1 подано заявление, в котором он указал, что отзывает ранее поданные по требованию сотрудника банковские реквизиты, требует выдать направление и организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 131 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» получено заявление ФИО1 о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № У№ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 204 800 рублей, с учетом износа комплектующих изделий составляет 120 200 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, финансовый уполномоченный указал, что размер выплаченного страхового возмещения ООО «Сбербанк Страхование» превышает сумму страхового возмещения, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного на 11 600 рублей, то есть менее чем на 10 %.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, представив суду экспертное заключение, проведенное ООО «Автоэкспертиза» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda, г/н №.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 428 254 рублей, с учетом износа 129 945 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном впорядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В абзаце 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 указанного Постановления разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, предусмотренного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из представленной в материалы дела копии заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в графах о выборе формы возмещения отметки отсутствуют, но заполнены графы с указанием банковских реквизитов ФИО1

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ на сайт ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 направил заявление, в котором просил рассмотреть его заявление о выборе формы страхового возмещения, путем проведения ремонта.

Рассмотрев данное обращение, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» сообщило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, в связи с чем было принято решение о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, судом установлено, страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на ответчике ООО СК «Сбербанк Страхование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением (131 800 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (204 800 руб.) автомобиля марки Honda, г/н №, составляет 73 000 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 428 254 рублей, с учетом износа 129 945 рублей.

Поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 223 454 рублей (428 254 руб. – 204 800 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском), что составляет 121 день.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по направлению на ремонт транспортного средства в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 247 808 руб., которую следует исчислять от размера надлежащего страхового возмещения, то есть от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа по экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным (204 800 руб. х 1% х 121 день).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума) разъяснено следующее.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Согласно п. 81 Постановления Пленума взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Согласно п. 83 Постановления Пленума штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Поскольку судом установлено, что спорные правоотношения вытекают из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховое возмещение произведено с нарушением закона и прав потерпевшего (вопреки воле потерпевшего осуществлено в денежной, а не натуральной форме, в ненадлежащем размере, недостаточном для восстановительного ремонта, и с просрочкой), то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 102 400 руб. (131 800 рублей сумма выплаченная в добровольном порядке + 73 000 рублей сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50%).

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения, проведенного ООО «Автоэкспертиза» в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела. В связи с чем с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 18 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 2960 рублей, которые подтверждаются справкой нотариуса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела следует, ФИО1 выдана доверенность на имя ФИО3, ФИО8, на представление его интересов при рассмотрении дел, связанных с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средства марки Honda, г/н №.

Расходы по оплате нотариальной доверенности суд признает необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего спора, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 885 руб. (15 885 руб. - за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 73 000 рублей, штраф в размере 102 400 рублей, неустойку в размере 87 960 рублей, убытки в размере 223 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 960 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>