Решение № 2А-629/2017 2А-629/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2А-629/2017

Дело № 2а-629/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года

Правобережный районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В., при секретаре Челядиновой Я.Н., с участием помощника прокурора Правобережного района города Липецка Гончаровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное исковое заявление УМВД России по городу Липецку о продлении административного надзора ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Липецку обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении ранее установленного административного надзора ФИО2 В обоснование требований указало на то, что ФИО2 осужден 11 ноября 2014 года Советским районным судом города Липецка по ч.2 ст.2285, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 24 августа 2015 года ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания. Решением Правобережного районного суда города Липецка от 17 августа 2016 года в отношении ФИО3 был установлен административный надзор сроком на три года и установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) поднадзорного лица с 23 часов до 06 часов и обязательная явка 2 раз в месяц в ОВД России по месту жительства (пребывания) для регистрации. 30 сентября 2016 года ФИО2 поставлен на учет как лицо, состоящее под административным надзором. За время нахождения под административным надзором ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем подвергался наказанию в виде административного штрафа. В рамках установленного административного надзора с ФИО2 проводится профилактическая работа. Несмотря на проводимые мероприятия, ФИО2 сохранил устойчивое деструктивное поведение, что выражается в отсутствии у ФИО2 постоянной работы, совершении ряда правонарушений против порядка управления, связанных с несоблюдением административных ограничений и неисполнением возложенных обязанностей, установленных в рамках административного надзора. Административный истец просил суд продлить ранее установленный в отношении ФИО2 административный надзор на 6 месяцев.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по городу Липецку ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявление, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст.272 КАС РФ, признает его участие в судебном заседании необязательным.

Прокурор Гончарова О.А. полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судом установлено, что решением Правобережного районного суда города Липецка от 17 августа 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года и ряд административных ограничений. 30 сентября 2016 года ФИО5 поставлен на списочный учет в ОП № 4 УМВД России по городу Липецку как лицо, состоящее под административным надзором.

В соответствии со ст.7 вышеуказанного Закона административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом по делу также установлено, что ФИО5, являясь поднадзорным лицом, в течение одного года неоднократно совершал административных правонарушения против порядка управления, предусмотренные ч.1 ст. 19.24, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, за что 20 октября 2016 года, 12 января 2017 года был привлечен к административной ответственности.

В силу ч.2 ст.5 Закона в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым продлить ФИО2 административный надзор на 6 месяцев, что не превышает срока погашения судимости за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175-179, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по городу Липецку о продлении ранее установленного административного надзора ФИО1 ФИО8 удовлетворить, продлить ФИО1 ФИО8 ранее установленный административный надзор на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия судом решения.

Председательствующий