Решение № 2-23/2025 2-23/2025(2-2416/2024;)~М-510/2024 2-2416/2024 М-510/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-23/2025

УИД 52RS0001-02-2024-000689-55 Дело № 2-23/2025
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) [Номер]. 26.12.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем [ марка ] б/н, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) [Номер]. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 2.360.623,90 руб. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании норм закона истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. В соответствии со ст. Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400.000 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 2.360.623,90 - 400.000 = 1.960.623,90 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1.960.623,99 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.003,12 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему..

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.12.2022г. на 558 км+997м автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ], государственный регистрационный знак Б/Н, под управлением водителя [ФИО 2], и автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя [ФИО 1], что подтверждается материалом по факту ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак Б/Н, который нарушил п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. Постановлением от 26.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1.500 руб. (л.д. [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], причинены механические повреждения.

Автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспортна [Номер].

06.10.2021г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационную правовую форму на ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собственником ТС [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], является ООО «АХВ Транс», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.[ ... ]

Во исполнение договора страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в результате повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], оплатив ремонт в сумме 2.360.623,90 руб. (л.д.[ ... ]).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ [Номер]

Собственником транспортного средства HOWO, государственный регистрационный знак Б/Н, является ООО «Автомир», что не оспаривается сторонами по делу.

Из пояснений представителя третьего лица ООО «Автомир» следует, что трудовых отношений с ФИО1 не было, был договор подряда, он выполнял разовый рейс.

Суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО1 и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400.000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Автомир» заявлял о несогласии с определенной истцом стоимостью ущерба.

Определением суда от 22.07.2024г., по ходатайству представителя третьего лица ООО «Автомир» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива» (л.д. [ ... ]).

Согласно заключения эксперта [Номер] от 10.12.2024г. ООО «Альтернатива», механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], устранение которых зафиксировано в заказ-наряде ООО «Фаворит» [Номер] от 31.03.2023г., сформированном по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования с технической точки зрения в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.12.2022г.

Стоимость расходов, включенных в счет на оплату ООО «Фаворит» [Номер] от 28.03.2023г. (л.д[ ... ]) и заказ-наряд ООО «Фаворит» [Номер] от 31.03.2023г. (л.д.[ ... ]), и необходимых для проведения восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], соответствующих образованию при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 26.12.2022г., округленно составляет: 2.329.800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта не превышает 75% от страховой суммы объекта исследования, соответственно согласно пункту правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование [Номер] от 12.04.2019г. конструктивная (полная) гибель транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, не наступила.

Расчет величины годных остатков транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, не производился ввиду отсутствия наступления полной гибели объекта исследования (л.д.[ ... ]).

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Сторонами не представлено возражений относительно заключения эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Альтернатива».

Основания назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает. Как следует из заключения эксперта, оно однозначно для понимания, на вопросы, поставленные судом, отвечает полно.

Доказательств недостоверности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Альтернатива». Заключение составлено экспертами, имеющими высшее техническое образование, а также стаж экспертной работы с [ДД.ММ.ГГГГ]. и с [ДД.ММ.ГГГГ].

Кроме того, перед началом экспертного исследования эксперты были предупреждены в соответствии с Законом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Альтернатива», поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об экспертах, которым поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с подробным описанием обстоятельств и их анализа. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы экспертов являются логическим следствием осуществленного исследования.

Выводы экспертами сделаны на основании имеющихся материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, видеоматериалом с места ДТП, фотоматериалов исследуемых транспортных средств, материалов выплатного дела, сформированного ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд приходит к выводу, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, оплатив ремонт автомобиля, выполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме, в связи с чем к нему перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим: в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400.000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Истцом определен размер ущерба, заявленного ко взысканию с ответчика, в сумме 1.960.623,90 руб., из расчета 2.360.623,90 руб. (размер страхового возмещения)– 400.000 руб. (лимит размера ущерба, возмещенного страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП) = 1.960.623,90 руб.

Как указано выше, согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «Альтернатива», принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.12.2022, определяемая исходя из стоимостных параметров, учтенных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при осуществлении страхового возмещения, составляет 2.329.800 рублей.

Соответственно исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично - в сумме 1.929.800 руб., из расчета (2.329.800 -400.000) = 1.929.800 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1.929.800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от [ДД.ММ.ГГГГ] с требованием о возмещении ущерба в размере 1.960.623,90 руб. (л.д. [ ... ]

Установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению причиненного им ущерба, не выплатил истцу денежные средства.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательства по возмещению причиненного им ущерба, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 1.929.800 руб. с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.003,12 руб. (л.д. [ ... ]).

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца на сумму 1.929.800 руб., что составляет 98 % от заявленной истцом суммы 1.960.623.90 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 17.643 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН [Номер], [Номер]) к ФИО1 (паспорт [Номер]) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 1.929.800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17.643 руб., а всего 1.947.443 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч четыреста сорок три) рубля 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств в размере 1.929.800 рублей, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено29.01.2025.

Судья: А.А. Исламова