Решение № 12-168/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-168/2018

№


РЕШЕНИЕ

<...> 13 февраля 2018 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

должностного лица директора Сургутского филиала Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – директора Сургутского филиала Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО1 на постановление начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Сургутского филиала Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба ФИО1 на названное постановление, в которой заявитель просит постановление начальника ОСП отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что он не является стороной в исполнительном производстве и на него не может быть возложена административная ответственность за действия юридического лица. Кроме того, директор фонда не имеет финансовых и правовых полномочий для выполнения от имени юридического лица действий по устранению строительных недостатков в жилых помещениях, он не обладает правами по распоряжению денежными средствами, ограничен в заключении сделок. Филиал не является юридическим лицом в силу закона, ФИО1, как руководителю филиала, не выдавалась доверенность на участие в деле об административном правонарушении, он не наделялся правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФССП по ХМАО-Югре в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела и представленных материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем УФССП России по ХМАО-Югре ОСП по г. Сургуту в отношении должностного лица – директора Сургутского филиала Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Согласно данному протоколу - ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 часов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вручено требование об исполнении решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование судебного пристава-исполнителя должностное лицо ФИО1 не исполнил, документы, подтверждающие уважительную причину неисполнения в отдел судебных приставов по г. Сургуту не предоставил, тем самым нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Постановлением начальника ОСП по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом неисполнение должником соответствующих требований после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Однако в постановлении начальника ОСП ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности событие административного правонарушения не описано вовсе. Судебный пристав ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного администрации административного правонарушения и привел такое обстоятельство его совершения как «неисполнение требования СПИ об исполнении решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ года».

Диспозиция нормы ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ также расписана в Диспозиция нормы ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ также изложена в постановлении неверно и не соответствует Кодексу (л. 2 постановления).

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении не мотивировано привлечение ФИО1 (именно как должностного лица) к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

При этом вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как данного юридического лица, так и упомянутых должностных лиц

Вместе с тем, в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указано, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение им своих организационно-распорядительных или административных функций. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на конкретные виновные действия ФИО1.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, постановление начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, его вынесшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре ФИО3 № от 07.11.2017 года в отношении должностного лица – директора Сургусткого филиала Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» ФИО1 - отменить, материалы дела об административном правонарушении вернуть в отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП по ХМАО-Югре на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда ХМАО-Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Сургусткий городской суд.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «13» февраля 2018 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________