Решение № 2-2763/2019 2-2763/2019~М-2383/2019 М-2383/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2763/2019

Дело № 2-2763/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Сахаровой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в Бийский городской суд Алтайского края с названным иском к ФИО2, указывая на то, что 31.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 450000 рублей под 23,1 процентов годовых на срок 60 месяцев. Заемщик в период с 19.11.2018 г. по 12.04.2019 г. не исполнял свои обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 304 546,60 руб., из которых неустойка за просроченный основной долг - 58 041,82 руб., неустойка за просроченные проценты - 24 433.86 руб., просроченные проценты - 46 031,58 руб., просроченный основной долг - 176 039,34 руб.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 года в размере 304 546,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6245,47 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал иск в части основного долга и процентов, просил о снижении неустойки. Пояснил, что после предъявления иска, 28.06.2019 г. ответчиком произведена оплата в сумме 10000 рублей, которая отнесена банком на погашение задолженности по процентам, платежный документ у ответчика отсутствует, однако справкой банка от 28.06.2019 г. подтверждается, что сумма процентов уменьшилась на 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала и ФИО2 заключен кредитный договор № от 31.05.2013 года, по условиям которого банком ФИО2 предоставлен кредит в сумме 450000 руб. на цели личного потребления на срок 60 месяцев, с уплатой 23,1% годовых.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по нему производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.16-20).

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из материалов дела, банк свои обязательства перед заемщиком по выдаче кредита выполнил в полном объеме 31.05.2013 года, путем зачисления соответствующей суммы на счет, открытый на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29), расчетом задолженности, и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, между банком и ФИО2 возникли обязательства, вытекающие из договора банковского кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, следует считать, что ответчик принял на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В то же время, как установлено из материалов дела, и не оспаривается стороной ответчика, ФИО2 свои обязательства по гашению кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не выполняла, допустила просрочку платежей.

В частности, по материалам дела установлено, что ответчик платежи по гашению основного долга по кредитному договору и уплате процентов за пользование денежными средствами производила не в полном объеме, с 19.11.2018 г. по 12.04.2019 г. систематически нарушала график гашения кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита истек, между тем сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не выплачена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.04.2019 года составляла 304 546,60 руб., в том числе неустойка за просроченный основной долг - 58 041,82 руб.; неустойка за просроченные проценты - 24 433.86 руб.; просроченные проценты - 46 031,58 руб.; просроченный основной долг - 176 039,34 руб.

Указанный расчет судом проверен и найден верным, ответчиком не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом требований о взыскании с ответчика за период с 19.11.2018 г. по 12.04.2019 г. просроченной ссудной задолженности в размере 176 039,34 руб.

В то же время, судом установлено, что после предъявления иска, ответчиком произведена оплата в общей сумме 10000, что подтверждается пояснениями представителя ответчика, справкой банка о задолженности по кредитному договору (л.д.61), а также представленной по запросу суда информацией ПАО «Сбербанк» о задолженности на 08.07.2019 (л.д.79), из которой следует, что сумма задолженности по просроченным процентам составляет 36 031,58 руб., а не 46031,58 руб., как заявлено в иске.

С учетом изложенного, суд полагает нашедшими подтверждение доводы представителя ответчика о том, что после предъявления иска ответчиком оплачена сумма в размере 10000 рублей, которая отнесена банком на погашение задолженности по процентам, в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 031,58 руб. по состоянию на 28.06.2019 г. на основании справки банка о задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг в размере 58 041,82 руб. и неустойки за просроченные проценты в размере 24 433,86 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы суд вправе лишь уменьшить неустойку, полное освобождение должника от уплаты штрафных санкций не допускается.

В данном случае суд усматривает основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

То есть, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, соразмерность суммы пени размеру основного долга, длительность неисполнения обязательств, причины несвоевременной уплаты основного долга и др.. При решении вопроса о взыскании пени необходимо также соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Соответственно, для решения вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учитывать, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В данном случае соглашение об уплате неустойки согласовано сторонами в п.3.3. кредитного договора, согласно которому при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

То есть, согласно условиям договора, размер взыскиваемой с ответчика неустойки фактически составляет 182,5% годовых, что значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а также размер процентов, установленный договором, за пользование займом, и само по себе, уже свидетельствует о несоразмерности установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, из возможных финансовых последствий неисполнения обязательства для каждой из сторон, длительности неисполнения ответчиком обязательства, соотношения суммы договорной неустойки и основного долга, размера сумм задолженности, на которую она начислена – суд полагает необходимым на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просроченный основной долг до 6500,00 руб., а размер неустойки за просроченные проценты– 2500,00 руб.

Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; для удовлетворения иска в оставшейся части оснований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Оплата части задолженности после предъявления иска также не является основанием для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, истцу с ответчика подлежит возмещению государственная пошлина в сумме 6245,47 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 31 мая 2013 года № по состоянию на 28.06.2019 г., в том числе просроченный основной долг - 176 039,34 руб.; просроченные проценты - 36 031,58 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 6500,00 руб.; неустойка за просроченные проценты – 2500,00 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6245,47 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Банникова