Приговор № 1-110/2023 1-9/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 1-110/2023

Дело №1-9/2024

УИД: 21RS0004-01-2023-000647-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года п.Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе

председательствующего судьи Филиппова О.А.,

при секретаре Спиридоновой С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей: прокурора Вурнарского района Чувашской Республики- Парамонова С.А., помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики- Сорокина А.В.,

потерпевших: ФИО40, ФИО41,

подсудимого- ФИО1,

защитника- адвоката Вазиковой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского истца- ФИО43

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ.

Выслушав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, доводы государственного обвинителя и защитника, гражданского истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО44 находившимися возле гаража хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1, действуя умышленно, с целью убийства ФИО45, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и желая их наступления, схватил руками находившийся на земле металлический швеллер, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им один удар в затылочную область головы ФИО46, сидящего спиной к нему на корточках. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил ФИО47 телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, Y-образного перелома затылочной кости слева с переходом на сагиттальный шов, лобную кость и основание черепа с пропитыванием мягких тканей головы, линейного перелома затылочной кости с переходом на клиновидную и лобную кости, линейных переломов затылочной кости справа и слева, субдуральных кровоизлияний в проекции обоих полушарий головного мозга, интрадуральных кровоизлияний с образованием гематом, обширных субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга и мозжечка, геморрагических ушибов правой лобной и левой затылочной долей, кровоизлияний в ячейки решетчатой кости справа и пазуху клиновидную кости, кровотечения из правого носового хода, являющуюся опасным для жизни человека по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения и квалифицирующуюся как причинившее тяжкий вред здоровью; кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области и правую височную мышцу, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. От закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга с дислокационным синдромом и острой сердечно-легочной недостаточностью, через промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, но не более 1,5 часов, ФИО48 на месте скончался, после чего ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» перевез труп ФИО49 и закопал его в землю в лесном массиве, расположенном рядом с <адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в совершения преступления признал частично, просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ, и суду показал, что с ФИО50 он познакомился зимой ДД.ММ.ГГГГ, когда тот обратился к нему по поводу ремонта машины. По поводу работы между ними может ссоры были: спор из-за того, что порог не так приварил, какой-то маленький спор мог быть, но не более того. ФИО59 был физически сильнее его. Его жену ФИО52 не оскорблял. Финансовых обязательств между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО53 приехал к нему к 09 часов утра. Они ремонтировали автомобиль «<данные изъяты>» ФИО54, были трезвые. Между ними были разговоры, но до конфликта не доходило, разговоры были по поводу машин ФИО55: у него стояла автомашина «<данные изъяты>», другие его машины. ФИО57: «Давай будем начинать, давай делать». Он уже итак принял «<данные изъяты>» ФИО276., и его отец ему машину делал, и вот еще синюю «<данные изъяты>». ФИО277 хотел еще дальше все свои машины делать, хотя у него в гараже уже другие машины стояли. В ходе этого возник конфликт. Он всеми способами хотел, чтобы ФИО58 отказался от этих машин, которые какие-то распиленные, какие-то разобранные были. Как-то слово за слово получилось. Он по поводу машины «<данные изъяты>» говорил, что машина вообще гнилая, смысла нет ее ремонтировать. Он вообще сказал: «Машины все свои забирай и уезжай отсюда». ФИО60 на это один раз рукой ударил его в область живота. Он отвернулся от ФИО61., просто вообще хотел избежать конфликта, не хотел трогать ФИО62, вообще не хотел с ним разговаривать. Он продолжал работать. Прошло, наверное, полчаса. Он стоял сзади автомобиля «<данные изъяты>» и сзади слышал голос ФИО63 Когда ФИО64 нецензурными словами сказал, что если будет возникать, то будет насиловать его жену, а он будет смотреть. Его как будто замкнуло, он увидел швеллер под ногами, схватил его, не знал, что ФИО65 сидит спиной к нему, развернувшись размахнулся и ударил, тот в двух шагах от него сидел на корточках, оказывается попал в голову. Если бы ФИО66 не оказался в сидячем положении, то он попал бы ФИО67 может в область спины, может по ногам. ФИО68 уткнулся головой, несколько вздохов сделал и умер. В обвинительном заключении написано, что он действовал умышленно, с целью убийства. Он с этим не согласен. Он ФИО69 ударил, но не думал, что он умрет. Он не осознавал, что с ним в этот момент происходило. Он не успел ничего понять. Все произошло мгновенно. Конфликт он не разогревал, наоборот, пытался не обращать на него внимание. У него не было прямого умысла. Убивать ФИО70 он не хотел, прицельных ударов в голову не наносил, в голову не целился. Написано, что «подошел», но нельзя говорить, что он подошёл. К ФИО71 он стоял спиной. Он не думал брать швеллер, он попался под руку. Если бы ничего не было, то ничего он и не взял бы. Он не желал ФИО72 смерти. Когда шло следствие, то подобных вопросов не задавали, как сейчас. Он особо не вникал, что написано. Никто не устанавливал о чем он думал, как все в подробностях происходило. Он не понимал, что это важно. Он его трогал, но пульса не было. Он сидел рядом, у него у самого руки тряслись. Думал, что делать вообще? Он сильно испугался, просто не понимал, что делать. После смерти ФИО73 может через минут 15-20, он точно не помнит, он решил тело закопать. Он просто не знал, что делать. Он не решался, просто рядом с ним сел и все. Он точно не может сказать, сколько времени прошло время между тем как ФИО74 умер и он повез его в лес, мог и час пройти. После того как закопал тело в лесу, телефоны ФИО75, у него было два телефона, все то, что было в багажнике, он выкинул в мусорку на выезде из <адрес>. Сотрудникам полиции он сказал, что документы спрятаны у него в гараже, кажется сотрудники полиции их забрали. ДД.ММ.ГГГГ вечером он поехал в садик, а так просто сидел, уже не мог работать, ничего не мог уже делать, в голове у него про это и было. В тот день он к ФИО76 он не ходил. В районе 20-х чисел у другого мужика он взял тканевый буксировочный трос, купил алкоголь, в районе учхоза <данные изъяты>, поставил машину и пока еще светло, накинул петлю. Потом в итоге получилось так, что пока он напился, уже темно стало. У него ни телефона, ничего с собой не было. На какое дерево он повесил трос, так и не нашел. Ему ничего не оставалось делать как пойти к ФИО77 Он остался у ФИО78 Потом утром приехал отец и забрал его. Дома он переоделся и сразу же ушел. В этот раз отцу он ничего не рассказывал. Он в этот день постарался еще раз напиться и как-то что-то сделать. Как оказалось, что ФИО79 сам его ищет и пошел к нему. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они поехали в <адрес>. На следующий день они уже к отцу позвонили и в полицию сдаваться. Он сам точно не помнит, но как ФИО80 говорит, он рассказал ФИО81 об обстоятельствах убийства. Ему никто не объяснял какие показания давать по факту смерти ФИО82, никто не советовал. Отцу он сказал, что они с ФИО83 поругались, но точно не помнит, что ему сказал. У него была цель, чтобы донести, что это он совершил и хочет сдаться в полицию. Он ударился об ветку в лесу, поэтому у него в проекции гребня подвздошной кости ссадина была. Он сильно раскаивается, просит прощения.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов во время ремонта автомобиля «<данные изъяты>» ФИО84 высказал ему претензии по поводу того, что он долго ремонтирует другую его машину марки «<данные изъяты>» (каблук), также находящуюся на улице около его хозяйства. Он ответил ему, что его «гнилую машину» (каблук) ремонтировать сложно, так как на машине требуется замена всего кузова. ФИО85 стал возмущаться по поводу этого. Он пытался донести до него, что действительно будет сложно отремонтировать машину. На этой почве между ним и ФИО86 возник словесный конфликт, они стали разговаривать на повышенных тонах друг с другом. В ходе разговора на повышенных тонах ФИО87 разозлился и один раз ударил его кулаком правой руки по животу, отчего он испытал физическую боль. В этот момент они стояли позади «<данные изъяты>», то есть между машиной и воротами гаража. На удар ФИО88 он никак не среагировал и каких-либо ответных действий в отношении ФИО89 не совершал. Затем ФИО90 развернулся и отошел к воротам гаража, где присел на корточки, подбирал ключи для дальнейшего ремонта. При этом, когда садился на корточки, ФИО91 нецензурными словами сказал ему, что если будет его обманывать, то изнасилует его жену, а он будет смотреть. Это его очень сильно разозлило. В момент высказывания этих слов он стоял позади кузова «<данные изъяты>». Под своими ногами, на земле он увидел П-образный металлический швеллер длиной около 50 см, который он схватил двумя руками, подошел к сидящему на корточках к нему спиной ФИО92, размахнулся металлическим швеллером и нанес им сверху сильный удар по голове ФИО93 От удара ФИО94 сразу же упал на землю, стал дергаться, из его носа пошла кровь, а потом перестал дергаться, не подавал признаков жизни, и он понял, что тот умер. Вину в совершении убийства он полностью признает и раскаивается (л.д.60-63, 96-100, 130-134 т.1, 163-167 т.2).

По поводу противоречий в показаниях подсудимый ФИО3 показал, что противоречия в его показаниях, потому что половину ему следователь подсказывал. Тот ему говорил: «Было вот так, вот так, вот так…». Он отвечал, что да. Следователь, ему кажется, тогда просто так записывал. Они стоят там вокруг него. Он итак там еле-еле, а какие он там нормальные показания мог давать? Там спросили поверхностные вопросы: «Ты?». Он и отвечал: «Я». А как? Почему? За что? Он подписал протокол, он на эти мелочи: что подошел и т.д. вообще не обращал внимание. Примерно все так и есть, по сути. Он отошел не на такое расстояние, чтобы там идти к нему, подходить. После допроса он не читал показания, ему, наверное, зачитали.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО95 суду показала, что ФИО96 был ее младшим сыном. Сын вырос хорошим человеком, в школе учился хорошо, техникум, <данные изъяты> на бакалавра закончил, работал индивидуальным предпринимателем: в <адрес> занимался куплей-продажей поросят, растил свиней, в последнее время покупал машины в аварийном состоянии и их ремонтировал у ФИО1 Сын по характеру был нормальный, никого не обижал. Сын был зарегистрирован в <адрес>, части приезжал к ним в деревню, лекарства им покупал, деньги давал. ФИО1 и его родителей она знает 4-5 лет, когда-то у З-вых они покупали корову. Когда ФИО1 ремонтировал его машины, сын платил ему полностью. Сын рассказывал, что давал ФИО1 деньги на покупку сварочных аппаратов, дал ему <данные изъяты> рублей, когда ФИО1 попал в аварию. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал к ним домой делать сварочные работы. ДД.ММ.ГГГГ сын- ФИО97 приехал к ним домой с сожительницей, которая ДД.ММ.ГГГГ уехала. Сын остался у них, говорил, что ФИО1 отремонтирует машину «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ уедет. ДД.ММ.ГГГГ сын сказал, что ФИО1 не сделал машину, что сделает завтра. ДД.ММ.ГГГГ сын утром уехал к ФИО1 ремонтировать машину, сказал затопить баню, что приедет. У сына два телефона, документы, барсетка были, документы на машины, на телефонах всегда по <данные изъяты> рублей было. После 19 часов, в 21 час она звонила сыну, но отвечал автоответчик. Они подумали, что сын уехал. ДД.ММ.ГГГГ позвонила сожительница сына и сказала, что он не приехал, ей не звонил, что его телефон стоит на автоответчике. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они поехали в <адрес> к ФИО1 ФИО1 сказал: «Утром пришел к 09 часам, мне купил электроды. Ему кто-то позвонил, он вышел пешком на трассу, за «<данные изъяты>» поехал». ФИО4 был раздраженный. Автомашина «<данные изъяты>», на котором приезжал их сын, стояла там же. Они поверили и уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они поехали в полицию и написали заявление, потом вместе сотрудниками полиции приехали к ФИО1 К тому времени машину «<данные изъяты>» он переставил на другое место. ФИО1 говорил, что там он все почистил, убрал, ничего там нет. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжали родители ФИО1, говорили, что их сын тоже потерялся, два дня уже нет дома. ДД.ММ.ГГГГ другому их сыну- ФИО98 около 14 часов, наверное, позвонили из полиции и сообщили, что сына- ФИО99 нашли убитым, что его зарыли в землю. Сына похоронили ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 говорит неправду, их сын так говорить не мог, он такими словами никогда не выражался.

Свидетель ФИО100 суду показал, что их сын- ФИО101 был зарегистрирован в <адрес>, но проживал <адрес> с ФИО102 занимался тем, что покупал и продавал поросят, в последнее время покупал машины. Сын по характеру был нормальный, не агрессивный, спиртными напитками не баловался, не курил, мог за себя постоять, женат не был, детей не имел. ФИО1 он знал давно. Сын- ФИО103 с ФИО1 был знаком 4-5 лет, наверное, сын говорил, что ездит к нему ремонтировать машину. Со слов сына он знал, что между ними хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов сын ушел из дома в <адрес> один, сказал затопить баню, что едет к ФИО1 ремонтировать машину, что вернется. Обычно сын в 18 часов возвращался. Его жена- ФИО104 звонила сыну, но сын телефон не брал. ДД.ММ.ГГГГ они поехали к ФИО1, чтобы спросить, где их сын. ФИО1 вроде спокойный вроде был, сказал, что их сын уехал на «<данные изъяты>». Они ничего не подозревали. От сына никаких вестей не было и ДД.ММ.ГГГГ они обратились в полицию. ДД.ММ.ГГГГ другому их сыну позвонили из полиции и сообщили, что нашли труп сына- ФИО105, что его закопали, что ФИО1 показал место.

Потерпевший ФИО106 суду показал, что его младший брат- ФИО107 был добрый, веселый, целеустремленный, добивался того, чего хотел, был спортивный: занимался лыжами, бегом, не курил, спиртным не злоупотреблял. Брат был зарегистрирован в <адрес> по месту жительства родителей, но проживал в <адрес>, занимался куплей-продажей поросят, покупал и перепродавал машины. В последний раз брата он видел в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей он приехал в <адрес>. Мать- ФИО108 ему сказала, что ДД.ММ.ГГГГ брат поехал к ФИО1 домой чинить машины, что ДД.ММ.ГГГГ съездили домой к ФИО1 и тот сказал, что брат пешком ушел в сторону дороги, что больше его не видел. ДД.ММ.ГГГГ года он звонил брату, но абонент был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ они с семьей уехали. ДД.ММ.ГГГГ он приехал, хотел встретиться с ФИО1, но его родители сказали, что тот уже уехал. Они обратились в поисковую группу «<данные изъяты>», искали брата по лесам и полям. На третий день около 15 часов позвонили из полиции и сообщили, что тело брата нашли, что ФИО1 сам пришел и сдался, сказал, что убил его.

Свидетель ФИО109 суду показала, что их сын- ФИО1 по характеру нормальный, послушный, никогда им не грубил, плохое слово никогда не говорил, помогал ей по хозяйству, жену и сына любит. Они живут все вместе: муж, она, сын, сноха и внук. Сын раньше работал сварщиком в <адрес>, потом начал дома машины ремонтировать. ФИО110, который приезжал к ним, она видела, но с ним никогда не разговаривала. ФИО111 привозил машины, а их сын- ФИО1 их ремонтировал. Скандалов между ними она не слышала. ДД.ММ.ГГГГ сын ремонтировал машину, ФИО112 тоже был там. ДД.ММ.ГГГГ со снохой они были дома. Где-то к 09 часам сын вышел в гараж. Сама она находилась дома, к гаражу не выходила и ФИО113 ДД.ММ.ГГГГ не видела. Во сколько сын ДД.ММ.ГГГГ зашел домой, не знает. Она увидела его после обеда. Сын был в нормальном состоянии, ничего странного в поведении сына она не заметила, на его лице никаких телесных повреждений не видела. К 16 часам сын с женой съездили за детьми в садик. Через сколько дней не может сказать, муж- ФИО280 ей сказал, что приехали родители ФИО114, спрашивают сына. ФИО5 ФИО115 зеленого цвета стояла у них уже несколько дней. Сын говорил, что он до сих пор не пришел. Потом сын в первую ночь не пришел домой и они с мужем выехали в <адрес> искать его. Сына не было. На другой день, наверное, они поехали к родителям ФИО116 Те сказали, что сын не нашелся. Потом через день, наверное, к ним приехал какой-то мужик, позвал ее мужа и они уехали. Затем муж вернулся и сказал, что сын убил ФИО117, что такие нехорошие слова про жену, про сына ему сказал ФИО118, что он выдержал и сам не заметил, ударил и тот сразу скончался, что сын в нехорошем состоянии и хотел повеситься, вену порезал.

Свидетель ФИО119 суду показала, что ФИО1 она знает 9 лет, они женаты 3 года, вместе с сыном они живут у его родителей. По характеру он очень добрый, воспитанный, ответственный, сдержанный, не пьет, никогда ее не обижал, в каких-то напряженных моментах, ситуациях всегда старался избегать конфликтов, все словесно урегулировать, не агрессивный, вел себя адекватно, они не ссорились. Муж не ревновал ее. С ФИО120 она раньше не была знакома, знает его где-то 2 года, потому что тот приезжал к ее мужу- ФИО1 делать машины. С ФИО121 она здоровалась, но не разговаривала, в отношении нее он никаких противоправных действий не допускал. ФИО122 в последнее время ставил у них много машин, около их дома его машин было восемь, хотел, чтобы его машины муж делал побыстрее, был требовательным клиентом. Со слов мужа, ФИО123 мог вспылить. За ремонт автомашин ФИО124. мужу платил. ДД.ММ.ГГГГ к 08 часам они отвезли детей в садик. Когда они вернулись, мужа уже ждал клиент, но не ФИО125 Она сразу пошла домой заниматься своими делами, а муж пошел смотреть машины. Дома также была мать мужа, а его отца дома не было. Потом муж домой не заходил. Она на улицу к гаражу не выходила после детского сада, ФИО126 не видела. Она позвонила мужу, чтобы к 13 часам 30 минутам отвез ее в автошколу и примерно в 13 часов они выехали в <адрес>. Они заехали в детскую поликлинику забрать амбулаторную карту сына, подъехали к дому ФИО127, затем его оставили около автошколы. В 16 часов она освободилась, позвонила к мужу и они поехали в детский сад, в 16 часов 30 минут они уже были дома. У мужа следов побоев она не видела. Муж возил ее на автомашине «<данные изъяты>». В поведении мужа ничего необычного в этот день она не заметила, но потом стала замечать, что он как-то подавленный, расстроенный, домой заходил поздно. ДД.ММ.ГГГГ с сыном и мужем они съездили в <адрес> в детскую поликлинику. После обеда муж вышел из дома и куда-то ушел. Ближе к вечеру они стали звонить ему, но трубку не брал. В тот же вечер с его отцом они выехали в <адрес>, искали его, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ рано утром отец поехал и забрал его из <адрес>. Муж был в подавленном состоянии, немного в алкогольном опьянении. Через некоторое время муж снова пропал. Какого числа не помнит, к ним приезжали сотрудники полиции, говорили, что ищут ФИО128 Когда потом она спросила, муж сказал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО129 пришел и ушел. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду вернулся отец мужа и сказал, что он нашелся, признался в содеянном, что ДД.ММ.ГГГГ ударил ФИО130 один раз железным предметом, что конфликт сначала произошел из-за ремонта машин, из-за того, что долго делает, потом ФИО131 материными словами ему сказал, что изнасилует ее на его глазах. По причине болезни сына, потому что надо постоянно ездить в больницы, на процедуры, она не работала. Семью держал, кормил муж. Доходы были по-разному у мужа, в зависимости какую машину сделает, какой объем работ, бывало <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, может побольше.

Свидетель ФИО132 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала к родителям и узнала, что ФИО133 ищут родители. ДД.ММ.ГГГГ с ребенком она уехала в больницу в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ее брата- ФИО1 не могли найти. Когда ДД.ММ.ГГГГ с ребенком они приехали к родителям, вернулся их отец- ФИО134 и матери рассказал, что сын- ФИО1 нашелся, что сын убил этого парня. Отец рассказал, что этот парень пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ, что сначала произошел конфликт на фоне ремонта машин, потом парень начал оскорблять семью, начал говорить о том, что изнасилует жену брата, с ребенком что-то сделает, начал говорить о родителях что-то, что в итоге брат рассердился видимо и тем, что попало ему под руки, совершил удар, на фоне стресса увёз его, закопал. Отец также рассказал, что брат два раза хотел покончить жизнь самоубийством, третий раз резал себе вены на руках. Брат- ФИО1 человек спокойный, отзывчивый, никогда ни на ком не срывался, не конфликтовал, любит и ценит свою жену.

Из показаний свидетеля ФИО135 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что с ФИО136 они вместе жили с примерно с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, так как ФИО137 занимался куплей-продажей свиней и у него там была своя свиноферма. Детей у них не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО138 проводил ее в <адрес>, а сам поехал обратно к родителям в <адрес>. В последний раз она с ФИО139 общалась по телефону ДД.ММ.ГГГГ, они планировали поехать в <адрес> и в <адрес> для закупки автозапчастей. В этот же день вечером около 16 часов к ней снова позвонил ФИО140 и сказал, что планы отменяются, так как нужно закупить поросят и отвезти их в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с родителями ФИО141, которые сообщили, что уже 2 дня ФИО142 не появляется дома. Никто из родственников его не видел, в последний раз его видели только ДД.ММ.ГГГГ рано утром его родители, своей матери- ФИО143 он обещал прийти в тот день домой. Были ли у него с собой деньги, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ родители ФИО144 обратились в полицию с заявлением о пропаже сына- ФИО145 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ФИО146 убили, что в совершении убийства признался ФИО1, который рассказал сотрудникам полиции, что труп ФИО147 закопал в лесу рядом с <адрес>, что между ФИО148 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО149 по голове металлическим швеллером, отчего тот скончался. С ФИО1 она знакома не была. ФИО150. она характеризует как щедрого, доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека (л.д.61-63 т.2).

Свидетель ФИО151 суду показал, что с ФИО1 знаком с детства, они находятся в дружественных отношениях. Про ФИО1 он может сказать, что тот хороший, положительный человек, трудолюбивый, спокойный по характеру, не конфликтный. ФИО1 занимался кузовным ремонтом автомашин по месту своего жительства. ФИО152 ему тоже был знаком, казался ему положительным человеком, улыбался и сам такой с виду. Но когда он приезжал к ФИО1, раза 2-3 слышал как ФИО153 нецензурно выражался в отношении ФИО1, а когда он спрашивал ФИО1 почему тот так с ним разговаривает, ФИО1 говорил всегда: «Да ладно…». Он даже не думал, что ФИО154 так может. Все это в конфликт не перерастал. ФИО155 был крепкий, не выше ФИО1, но по весу был больше чем ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехал к нему домой в <адрес> около 14-15 часов и спросил автомобильный трос. Трос нашли и тот уехал. Вечером около 23 часов ФИО1 пришел к нему домой пьяный с пивом. Он тоже пьяный был. Тогда как раз ФИО156 в поисках был. В ходе беседы он шутку сказал: «Ты наверное…». ФИО1 сказал, что это он, взял швеллер и ударил по голове, что ФИО157 хотел его жену на его глазах изнасиловать, что тело закопал в лесопосадке. Они выпили. ФИО1 говорил: «Домой не пойду, дома себя чувствую никак». Домой ФИО1 не хотел идти. В тот день ФИО1 искали отец с его женой, ночью его отец позвонил к нему. Он сказал, что ФИО1 у него нет, но тот сказал, что все равно приедет. Потом ФИО1 ушел от него. Он знал где находится ФИО1 и увидел его на следующий день, принес ему сигареты, перекусить, попить, сказал: «Все, надо сдаваться». Тот говорит: «Я сам это понимаю». Они созвонились с <данные изъяты> адвокатом, договорились что адвокат приедет на следующий день. У ФИО1 вены были вскрыты, он говорил, что трос брал, чтобы повеситься, закинул на дерево. С ФИО1 они поехали в <адрес> к ФИО158, переночевали там. На следующий день- ДД.ММ.ГГГГ к ФИО159 приехал отец ФИО1, которого скорее всего позвал он, поговорил с сыном и уехал. Уже через час туда приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО160 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в <адрес>, где он проживает с отцом- ФИО161 пришли знакомые ему с детства ФИО1 и ФИО162 находившиеся в сосоянии алкогольного опьянения. Дома они выпивали спиртные напитки и общались на разные темы о жизни, ближе к ночи они легли спать. На следующий день- ДД.ММ.ГГГГ они проснулись ближе к обеду. Через какое-то время в дом к ним зашел отец ФИО1 и позвал ФИО1 на улицу. Они тоже вышли на улицу и увидели, что возле их дома стоит полицейский автомобиль. Когда ФИО1 с отцом уехали, ближе к вечеру от сотрудников полиции ему известно, что ФИО1 совершил убийство, и признался сотрудникам полиции, что труп ФИО163 закопал в лесу рядом с <адрес>, что между ФИО164 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО165 по голове металлическим швеллером, от чего ФИО166 скончался. ФИО1 он может охарактеризовать как нормального, порядочного человека, по характеру очень спокойный, скромный, никогда ни в чем не отказывал, плохого о нем сказать нечего (л.д.85-87 т.2).

Как следует из показаний свидетеля ФИО167 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия стороны защиты, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в <адрес> действительно пришли ФИО1 и ФИО168, у них дома они выпивали спиртные напитки и ближе к ночи легли спать. ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом зашел отец ФИО1 и позвал ФИО1 на улицу. Возле их дома они увидели полицейский автомобиль. Позже от сына- ФИО169 ему стало известно, что ФИО1 совершил убийство, и признался сотрудникам полиции, что труп ФИО170 закопал в лесу рядом с <адрес>. ФИО1 он может охарактеризовать как нормального, порядочного человека, по характеру очень спокойный, никогда ни в чем не отказывал (л.д.88-90 т.2).

Свидетель ФИО171 суду показал, что ФИО1 он знает давно, находится с ним в дружеских отношениях. Они месте начинали, занимались кузовными работами. ФИО1 не вспыльчивый, добрый, отзывчивый человек, всегда поможет в трудную минуту, склонность к агрессивному поведения за ним он не замечал. ФИО172 он знал поверхностно, особо с ним не общался, тот любил обесценивать труд. ФИО1 для ФИО173 у себя по месту жительства в <адрес> ремонтировал автомобиль «<данные изъяты>». Один раз в ДД.ММ.ГГГГ он видел как ФИО174 ругался из-за того, что ФИО1 долго делал ему автомобиль «<данные изъяты>». ФИО1 он видел ДД.ММ.ГГГГ вечером. Когда он спросил, ФИО1 сказал, что ФИО175 уехал по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ его забрали в полицию, спрашивали у него про ФИО1, ФИО176, видел ли его. Потом ему стало известно, что ФИО1 доставили в отдел. Что произошло между ФИО1 и ФИО177 ему неизвестно. Отец ФИО1 ему что-то рассказывал или нет, не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО178 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий в показаниях, следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к ФИО1 около 16 часов, его дома не было. В этот момент домой к ФИО1 приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел полиции. В отделе полиции ему стало известно, что пропал ФИО179, который был постоянным клиентом ФИО6 В последний раз он видел ФИО180 ДД.ММ.ГГГГ, когда приезжал к ФИО1 Со слов ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в совершении убийства ФИО181. сотрудникам полиции признался ФИО1, что труп ФИО182 тот закопал в лесу рядом с <адрес>, что между ФИО183 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО184 по голове металлическим швеллером, отчего ФИО185 скончался. При общении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 ему ничего об этом не рассказывал, в его поведении подозрительного ничего он не замечал (л.д.18-20 т.2).

Данные показания свидетель ФИО186 в судебном заседании подтвердил как правдивые.

Свидетель ФИО187 суду показал, что с ФИО1 он знаком, тот ремонтировал ему машину, а ФИО188 он сам иногда ремонтировал машину. Про убийство ФИО189 он узнал только из Интернета. В то время, когда ФИО190 искали, ФИО1 он не видел, не общался с ним. ФИО191, как и ФИО1, был спокойный, иногда резкий чуть-чуть, крепкий, мог за себя постоять. Когда именно не помнит, отец ФИО1 приезжал к ним на работу, говорил, что тот не ночевал дома.

Из показаний свидетеля ФИО192 в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в части существенных противоречий в показаниях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле здания по месту своей работы на <адрес> он встретил ранее знакомого ФИО194, который был очень встревожен и сказал ему, что его сын- ФИО1 убил ФИО193 О том, что пропал ФИО195 он узнал еще ДД.ММ.ГГГГ от кого-то из знакомых. Со слов ФИО278 ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в совершении убийства ФИО196 его сын- ФИО1 признался сотрудникам полиции, что труп ФИО197 ФИО1 закопал в лесу рядом с <адрес>, что между ФИО198 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил ФИО199 по голове металлическим швеллером, отчего ФИО200 скончался (л.д.15-17 т.2).

Данные показания свидетель ФИО201 в судебном заседании подтвердил как правдивые.

Из показаний свидетеля ФИО202 в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, оглашенных в судебном заседании в связи с его отказом его в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ, следует, что в последнее время ФИО203 привозил много автомобилей на ремонт к его сыну- ФИО1 и торопил его, чтобы быстрее их ремонтировал. Ему известно, что ФИО204 не нравилось как делается работа. Сын несколько раз переделывал и ремонтировал машины как ему говорил ФИО205 ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов он был на работе, и когда около 18 часов вернулся домой, сын- ФИО1 работал в гараже. Ничего подозрительного в поведении сына он не заметил. Когда он снова уезжал на работу, то сын вместе со снохой уехали в садик в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел молодой человек и сказал, что знает где находится его сын. На такси они поехали в <адрес>, и он зашел в жилой дом, где были 3 человека, в том числе его сын. Он подошел к сыну и спросил у него: «Что ты убил человека?». Сын- ФИО1 рассказал, что это он убил ФИО206 за то, что тот говорил, что изнасилует на его глазах его жену, что он разозлился и ударил один раз, но чем ударил не сказал, что это произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда они работали у них в гараже, что тело ФИО207 он отнес в лесной массив рядом с <адрес>. Сыну он сказал, чтобы пошел в полицию и рассказал об убийстве. Сын сомневался, не хотел идти в полицию. После этого он с молодым человеком уехал домой. Дома своей супруге и супруге сына он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ между сыном и ФИО208 произошла ссора по причине длительного ремонта машин ФИО209, который стал оскорблять нецензурными словами его сына, что сын убил ФИО210 Затем вместе с супругой сына они приехали в отдел полиции и сообщили о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что в сын признался в убийстве ФИО211 рассказал сотрудникам полиции, что труп ФИО212 закопал в лесу рядом с <адрес>, что в ходе конфликта с ФИО213 сын ударил его по голове металлическим швеллером, отчего ФИО214 скончался (л.д.39-42 т.1, 52-54 т.2).

В ходе допроса в качестве свидетеля со стороны защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО215 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ничего странного в поведении сына- ФИО1 он не заметил. Они искали сына в <адрес>. Он приходил домой к ФИО216 около 7 часов, зашел в квартиру. Отец ФИО217 сказал, что они спят. Он разбудил сына и привез домой. Потом сын вышел в гараж и снова пропал. Тогда сын по поводу ФИО218 ничего не говорил. Какого числа не знает, к нем у домой пришли ребята и спросили о том, хочет ли он встретиться с сыном. Его привезли в <адрес>. Сын подошел к нему, был подавленный, плачет уже, говорит: «Пап я не хотел сделать это». Сын рассказал, что ситуация началась из-за машин, потом спорили, потом ФИО219 сказал ему: «Жену изнасилую на твоих глазах». Сын сказал, что ФИО220 ударил его по животу один раз. Сын рассказал, что он сильно рассердился и не смог удержать себя, чем попало его ударил, что удар попался в голову, и тот сразу упал, что он подошел, посмотрел, пульса нет, что сильно испугался, хотел повеситься. Сын адвоката ждал, адвокат должен был прийти, чтобы вместе прийти сдаваться. Дома об этом он рассказал своей жене, потом сказал следователю, что сын находится в <адрес>. Они приехали в <адрес>. Сыну он сказал, что надо признаться, чтобы все нормально было, что если убил, то бегать не надо. Сын не сопротивлялся. Сына он сам проводил до отдела полиции. Сын тогда был подавленный, слабый, переживал сильно, был ли сын тогда в состоянии алкогольного опьянения, не может сказать. Он не видел никогда, чтобы сын был вспыльчивый.

Свидетель ФИО221 суду показал, что про убийство ФИО222 он ничего не знал. ФИО223 когда-то приезжал к нему переваривать свою автомашину, потом пропал на полгода что ли, а когда приехал за машиной, то начал возмущаться, не хотел платить деньги. В итоге они разругались, тот деньги отдал и уехал. Больше он ФИО224 не видел. ФИО1 3-4 года назад, наверное, около года проработал у него в <адрес> сварщиком при производстве кузовных работ. ФИО1 был исполнительный, на работу приезжал вовремя, к работе подходил ответственно, на работе конфликтов с ним не было. Потом ФИО1 периодически приезжал к нему, они дружили, обменивались запчастями.

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» принято письменное заявление ФИО225 о розыске сына- ФИО226 (л.д.7 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в МО МВД России «<данные изъяты>» от ФИО1 принята явка с повинной, в ходе которой он указал, что без принуждения чистосердечно признается в убийстве ФИО227 которому он нанес один удар металлическим предметом в область головы, отчего он потерял сознание. Он закопал его в лесном массиве недалеко от деревни, это произошло ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов (л.д.23 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 33 минуты в <данные изъяты> после разъяснения положения ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника от ФИО1 принята явка с повинной, в ходе которой он указал, что добровольно сознается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в ходе ссоры с ФИО228, который грубо оскорбил его и его жену, схватил металлический швеллер и нанес один удар по голове, от удара он сразу умер. Это произошло на улице возле его гаража по адресу: <адрес>. Сильно испугавшись от случившегося, труп ФИО229 он загрузил в багажник его же машины, вывез в лес и закопал. Место захоронения может показать, вину признает, раскаивается (л.д.50-51 т.1).

В ходе проверки показаний на месте с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал на место, расположенное перед воротами гаража из профнастила серебристого цвета рядом с домом <адрес> где после ссоры ФИО230 спиной к нему присел для того, чтобы взять ремонтные ключи, показал как он двумя руками взял металлический швеллер, лежавший на земле сзади кузова автомобиля «<данные изъяты>» на некотором расстоянии от ФИО231 и, подходя к нему, сделав размах, металлическим швеллером сверху вниз сзади ударил ФИО232, присевшего перед воротами гаража спиной к нему, в область головы, отчего ФИО233 упал на землю. Подозреваемый ФИО1 также показал металлический швеллер, которым он нанес удар ФИО234, показал место в лесном массиве рядом с <адрес>, где закопал труп ФИО235 в землю (л.д.65-76 т.1).

В ходе осмотра места происшествия с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ изъяты: металлический швеллер, лежавший на земле с правой стороны возле заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», стоявшего перед воротами гаража из профнастила серебристого цвета рядом с домом <адрес>; смывы с багажника, с передней правой двери, с ручки КПП автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО236 (л.д.77-81 т.1, 145, 146 т.2).

При осмотре с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного в лесном массиве рядом с <адрес>, с координатами: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, в ходе раскопки под землей на глубине 1 метр обнаружен труп ФИО237 в положении лежа на спине. На трупе имелись: застегнутая наполовину куртка коричневая флисовая, носки. На коже лица, туловища, конечностей сложные наложения почвы черно-серого цвета. Повреждений на коже лица, туловища и конечностей под толстым слоем почвы не обнаружено, кости конечностей, грудной клетки на ощупь целые. Мышечное окоченение отсутствует во все группах мышц, трупные пятна сине-фиолетовые, разлитые, интенсивные, при надавливании не бледнеют. В ходе осмотра с трупа ФИО238 изъяты: куртка коричневая флисовая, носки, смывы с обеих ладоней рук (л.д. 82-90 т.1).

Как следует из заключения эксперта № (экспертизы освидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, ссадина в проекции гребня подвздошной кости у ФИО1 расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета давностью в пределах 5-7 суток (л.д.207-208 т.1).

Из заключения эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО239 произошла от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком-набуханием головного мозга с дислокационным синдромом и острой сердечно-легочной недостаточностью. Вывод о причине смерти подтверждается следующими объективными данными: о закрытой черепно-мозговой травме- макроморфологическими признаками, выявленными при секционном исследовании трупа: наличие ушибленной раны затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, Y-образного перелома затылочной кости слева с переходом на сагиттальный шов, лобную кость и основание черепа с пропитыванием мягких тканей головы, линейного перелома затылочной кости с переходом на клиновидную и лобную кости, линейных переломов затылочной кости справа и слева, субдуральных кровоизлияния в проекции обоих полушарий головного мозга (стекание по 20,0 мл вязкой темно-красной крови при разрезе твердой мозговой оболочки на уровне обоих полушарий), интрадуральных кровоизлияний с образованием гематом (большое количество темно-красных кровоизлияний с образованием гематом в толще твердой мозговой оболочки на уровне обоих полушарий, вдоль верхнего сагиттального синуса), обширных субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга и мозжечка (обширные темно-красные кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой всех поверхностей обоих полушарий головного мозга и обоих полушарий мозжечка с переходом на область основания головного мозга с образованием подоболочечных гематом), геморрагических ушибов правой лобной и левой затылочной долей (корковое вещество полюса и нижней поверхности правой лобной доли и полюса левой затылочной доли, на уровне кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, серо-розоватого цвета с множеством точечных темно-красных кровоизлияний), кровоизлияний в ячейки решетчатой кости справа и пазуху клиновидную кости, кровотечения из правого носового хода; микроморфологическими признаками, выявленными при гистологическом исследовании: наличие кровоизлияния в отечных мягких тканях затылочной области с выщелачиванием эритроцитов, расслаивающего кровоизлияния в виде гематомы в отечных мягких тканях на уровне сагиттального шва с агрегацией, выщелачиванием и частичным лизисом эритроцитов, расслаивающего кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке головного мозга, проникающего вглубь борозд, с агрегацией, выщелачиванием и частичным лизисом эритроцитов, минимальным количеством клеток белой крови в составе, мелкоочаговых кровоизлияний в коре головного мозга с частично сморщенными, вытянутыми либо эозинофильно окрашенными нейронами; о развившихся осложнениях: об отеке-набухании головного мозга с дислокационным синдромом: макроморфологическими признаками, выявленными при секционном исследовании трупа: увеличение массы головного мозга до 1505,0 г при норме 1400,0 г, наличие борозды вдавления от края большого затылочного отверстия на миндалинах мозжечка глубиной 0,3 см, отечная, влажная, блестящая мягкая мозговая оболочка головного мозга, резко дряблое, суховатое, не западающее на разрезах и липнущее к поверхности ножа вещество головного мозга, микроморфологическими признаками отека вещества головного мозга, выявленными при гистологическом исследовании; об острой сердечно-легочной недостаточности: макроморфологическими признаками, выявленными при секционном исследовании трупа: острая эмфизема и отек легких (резко увеличенные в размерах, объеме и массе (справа до 620,0 г при норме 360,0-570,0 г, слева до 520,0 г при норме 325,0-480,0 г) плотные и не крепитирующие легкие, паренхима их режется с хрустом, влажная, пористая, со свободно стекающей прозрачной пенистой жидкостью в большом количестве), острое венозное полнокровие внутренних органов, разлитые интенсивные трупные пятна с внутрикожными кровоизлияниями, микроморфологическими признаками, выявленными при гистологическом исследовании: острая эмфизема, отек и кровоизлияния легких, нарушение сократительной способности миокарда (диффузно миоциты с мутной и разрыхленной, контрактурно измененной саркоплазмой, преимущественно фрагментированы или релаксированы), гидропическая дистрофия печени (гепатоциты в состоянии острой гидропии), белковая дистрофия почек с некробиозом (паренхима почек в состоянии острой белковой дистрофии с очагами некробиоза), острое венозное полнокровие внутренних органов. Принимая во внимание наличие большого количества вещества черно-коричневого цвета, похожего на землю, на коже, в просвете наружных слуховых проходов и левого носового хода, бархатистых колоний плесневелых грибов на веществе, похожего на землю, мацерации кожи кистей и стоп, а также выраженность поздних трупных явлений, можно сделать вывод о том, что труп находился длительное время в среде с пониженной температурой и повышенной влажностью. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО240 были обнаружены следующие повреждения с признаками прижизненного их образования: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, Y-образного перелома затылочной кости слева с переходом на сагиттальный шов, лобную кость и основание черепа с пропитыванием мягких тканей головы, линейного перелома затылочной кости с переходом на клиновидную и лобную кости, линейных переломов затылочной кости справа и слева, субдуральных кровоизлияний в проекции обоих полушарий головного мозга, интрадуральных кровоизлияний с образованием гематом, обширных субарахноидальных кровоизлияний обоих полушарий головного мозга и мозжечка, геморрагических ушибов правой лобной и левой затылочной долей, кровоизлияний в ячейки решетчатой кости справа и пазуху клиновидную кости, кровотечения из правого носового хода. Данное повреждение является опасным для жизни человека телесным повреждением по признаку создания непосредственной угрозы для жизни в момент причинения согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Данная закрытая черепно-мозговая травм по механизму образования является инерционной и образовалась в результате одного ударного травматического воздействия (с высокой кинетической энергией удара) тупого твердого предмета с плоской поверхностью и размерами, выходящими за пределы области приложения силы, на затылочную область головы в направлении сзади наперед, сверху вниз и слева направо с последующим смещением черепа относительно оси позвоночного столба, что подтверждается: наличием повреждений, локализованных в месте непосредственного травматического воздействия (затылочная область головы)- ушибленная рана затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, Y- образный перелом затылочной кости слева с переходом на сагиттальный шов, лобную кость и основание черепа с пропитыванием мягких тканей головы, субдуральные кровоизлияния в проекции обоих полушарий головного мозга, интрадуральные кровоизлияния с образованием гематом, обширные субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга (с более интенсивными кровоизлияниями на полюсах обеих затылочной долей) и мозжечка, геморрагический ушиб левой затылочной долей; наличием конструкционных повреждений затылочной кости у большого затылочного отверстия (образованных за счет смещения черепа относительно позвоночного столба)- линейный перелом затылочной кости с переходом на клиновидную и лобную кости, линейные переломы затылочной кости справа и слева, кровоизлияние в ячейки решетчатой кости справа и пазуху клиновидную кости; наличием повреждений, образованных в результате противоударных явлений (вектор травмирующей силы направлен сзади наперед, сверху вниз и слева направо): обширное субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий головного мозга (с более интенсивными кровоизлияниями на полюсе правой лобной доли, с переходом на конвекситальную и нижнюю поверхности, полюсах левой лобной и обеих височных долей), геморрагический ушиб правой лобной доли. С момента получения ФИО281 закрытой черепно-мозговой травмы до его смерти прошел промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, но не более 1,5 часов к моменту наступления смерти, о чем свидетельствуют: данные секционного исследования- морфологические свойства раны (кровоподтечные края и дно раны, подтекание из просвета раны скудного количества вязкой темно-красной крови, наличие реактивных изменений кожных покровов в окружности), кровоизлияний в мягкие ткани головы (темно-красный цвет студневидного кровоизлияния), морфологические свойства переломов костей, объем и состояние крови гематом под оболочками головного мозга (жидкая или вязкая темно-красная кровь), морфологические свойства кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий головного мозга и мозжечка (темно-красный цвет кровоизлияний), морфологические свойства ушибов вещества головного мозга (серо-розоватый цвет коркового вещества с множеством точечных темно-красных кровоизлияний); данные гистологического исследования- морфологические признаки быстрого темпа умирания, минимальные реактивные изменения кровоизлияний в мягких тканях головы, расслаивающее кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке головного мозга с выщелачиванием и частичным лизисом эритроцитов, минимальным количеством клеток белой крови в составе, мелкоочаговые кровоизлияния в коре головного мозга с частично сморщенными, вытянутыми либо эозинофильно окрашенными нейронами; развитие осложнений закрытой черепно-мозговой травмы, морфологические признаки которых были обнаружены как при секционном (макроскопическом), так и при гистологическом (микроскопическом) исследованиях. Кровоизлияние в мягкие ткани правой височной области и правую височную мышцу образовалось от не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета в направлении справа налево, что подтверждается видовой характеристикой повреждения, не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека, согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. за №194н. С момента получения ФИО241 кровоизлияния в мягкие ткани правой височной области и правую височную мышцу прошел промежуток времени, исчисляемый минутами, десятками минут, но не более 1,5 часов к моменту наступления смерти, о чем свидетельствуют: данные секционного исследования- темно-красный цвет кровоизлияний; данные гистологического исследования- кровоизлияние с минимальными реактивными изменениями. Каких-либо посмертных повреждений при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО242 не обнаружено. Учитывая объем и локализацию повреждений мягких тканей головы (рана затылочной области с кровоизлиянием в мягкие ткани), костей (затылочной кости в окружности большого затылочного отверстия), оболочек (кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку области основания головного мозга) и вещества головного мозга, выявленных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО243, можно сделать вывод о том, что после получения им закрытой черепно-мозговой травмы он не мог совершать целенаправленные активные действия, в том числе передвигаться или сопротивляться, в силу утраты сознания (что является основным клиническим проявлением черепно-мозговой травмы). При проведении судебно-химического исследования крови и мочи от трупа ФИО244 этиловый и другие спирты не обнаружены, что позволяет сделать вывод о том, что незадолго до смерти он алкоголь не принимал, и в момент наступления смерти был трезв (л.д.191-203 т.1).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в биологическом отделении БУ Чувашской Республики «<данные изъяты>» Министерства здравоохранения Чувашской Республики изъят образец кров ФИО245 (л.д.175-179 т.1).

Согласно заключению эксперта № (экспертизы вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке ФИО246 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО247 и исключается от ФИО1, на носках ФИО248 следы крови не найдены (л.д.214-216 т.1).

Из заключения эксперта № (экспертизы вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ следует, на смыве с багажника автомобиля «<данные изъяты>», смывах с правой и левой руки трупа ФИО249 обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО250 и исключается от ФИО1, присутствие пота на этих смывах не установлено. На смывах с передней правой двери и с ручки КПП автомобиля «<данные изъяты>» следы крови и пота не найдены. На смывах с правой и левой руки ФИО1 установлено присутствие пота и выявлен антиген, свойственный ФИО251 и ФИО1, следовательно, не исключается происхождение пота от ФИО252 и ФИО1 Следы крови на смывах с рук ФИО1 не найдены (л.д.222-224 т.1).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование металлическом швеллере (объекты №№1-4) обнаружены безъядерные клеточные фрагменты, структурно-оформленные эпителиальные клетки, кровь не обнаружена (л.д.232-240 т.1).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что металлический швеллер, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, размерами 53х10х45 см, весом 4 кг 606 гр. (л.д.11-13 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у потерпевшего ФИО253 изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находившийся возле дома <адрес>, в ходе осмотра которого каких-либо предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено, автомобиль возвращен ФИО254 (л.д.71-72, 73-77, 78 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО282 изъят автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», находившийся возле дома <адрес>, при осмотре которого каких-либо предметов, имеющих значение для дела, не обнаружено, автомобиль возвращен ФИО279 (л.д.95-96, 97-101, 102 т.2).

Из заключения комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в период исследуемых событий каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, также не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера и в производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. ФИО1 в настоящее время может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и участвовать в следственных действиях, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед судом. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для себя и окружающих лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда (л.д.245-248 т.1).

Из заключения дополнительной, комиссионной, комплексной судебно-психолого- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, в том числе и временным, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдает, может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания по существу уголовного дела. В период исследуемых событий признаков психотического расстройства у ФИО1 не было, его действия носили последовательный, целенаправленный характер и в настоящее время он сохранил в памяти все свои действия и воспроизводил их многократно, следовательно в период исследуемых событий у ФИО1 патологического аффекта не было. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные наблюдения, беседы и экспериментального исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта: не находился в состоянии физиологического аффекта, не находился в состоянии кумулятивного аффекта, о чем свидетельствуют отсутствие характерной трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления. Состояние ФИО1 не сопровождалось выраженными специфическими изменениями сознания и восприятия. Не выражены признаки постаффективного истощения. После содеянного отмечается рост эмоциональной напряженности, обусловленный реакцией на содеянное, с отчетливым мобилизующим (выполнение многоэтапной сложноорганизованной деятельности- целого ряда целенаправленных действий по уничтожению улик), а не дезорганизующим эффектом эмоций. В то же время психологический анализ материалов уголовного дела, данные наблюдения, беседы и экспериментального исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигало степени выраженности аффекта, однако с учетом специфики развития конфликтной ситуации (исследуемая ситуация явилась для подэкспертного психотравмирующей) и присущих ему индивидуально-психологических особенностей (ригидность мышления и поведения, проявляющиеся в трудностях оперативного выбора оптимальных стратегий при крайне высокой значимости результата; эмоциональная лабильность, заострившись в субъективно сложных ситуациях, может ослаблять способность к взвешенным решениям в нестандартных, психотравмирующих ситуациях и др.) оказало существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, ограничив его способность к полноценной смысловой оценке, прогнозированию возможных последствий и волевому контролю своих действий. Таким образом, ответ психолога: в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта (не находился в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта). Вместе с тем, в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии эмоционального напряжения, которое не достигало степени выраженности аффекта, однако с учетом специфики развития конфликтной ситуации и присущих ему индивидуально-психологических особенностей оказало существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации, ограничив его способность к полноценной смысловой оценке, прогнозированию возможных последствий и волевому контролю своих действий (л.д.154-164 т.2).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве ФИО255 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и действия подсудимого квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии у подсудимого умысла на убийство ФИО256 суд считает несостоятельными. Как следует из проверки показаний подсудимого на месте ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы нанести ФИО257 удар по голове, сидевшему на корточках перед воротами гаража, подсудимому с места за кузовом автомобиля «<данные изъяты>», где на земле лежал металлический швеллер, необходимо было подойти к ФИО258 До нанесения удара металлическим швеллером подсудимый видел в каком положении находится ФИО259 О направленности умысла на убийство также указывает то, что удар был нанесен сзади, сверху вниз, когда потерпевший не мог оказать сопротивление, по жизненно-важному органу- по голове, металлическим швеллером длиной 53 см и весом 4 кг 606 грамм. Нанеся с большой силой удар по голове указанным тяжелым предметом, подсудимый не мог не предвидеть, что в результате удара наступит смерть ФИО283 Умысел подсудимого на убийство ФИО260 также подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия, когда он признавал вину в совершении убийства. Показания им были даны в присутствии защитника, протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого им прочитаны, замечаний на протоколы допросов от него не поступало. В момент нанесения удара жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ст.15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что под наблюдением врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, судим.

Подсудимый ФИО1 раскаивается в содеянном. Данное обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого. В качестве смягчающих его наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Смягчающими подсудимого наказание обстоятельствами в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает состояние здоровья его малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего ФИО261, выразившееся в нанесении удара по животу подсудимого и в угрозе изнасилованием супруги подсудимого, и вызвавшее у подсудимого эмоциональное напряжение, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение в момент совершения преступления. Доказательства в опровержение доводов подсудимого о том, что ФИО262 в ходе ссоры незадолго до совершения преступления ударил его рукой по животу, а затем угрожал изнасилованием его супруги, суду не представлены.

Поскольку явка с повинной ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» о том, что признается в убийстве, подсудимым ФИО1 дана в отсутствие защитника, без разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, подсудимый не подтвердил ее содержание в суде, явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» суд не признает смягчающим его наказание обстоятельством.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Согласно п. «в» ч.4 с.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Поскольку на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления условное осуждение ФИО1 по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3-228 ч.2 УК РФ не было отменено, в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений отсутствует.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, с учетом степени общественной опасности содеянного им, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества.

Суд также считает возможным исправление подсудимого без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3-228 ч.2 УК РФ, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначает по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Подсудимый ФИО8 по настоящему делу находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. По уголовному делу, по которому осужден приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 не задерживался, под стражей не находился.

Потерпевшей ФИО264 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации расходов на погребение сына- ФИО265 в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданским истцом ФИО263 к подсудимому ФИО1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский ответчик- подсудимый ФИО1 гражданские иски не признал.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Федеральный закон от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает: гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

Согласно ст.3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп),

К расходам на погребение относятся: расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения; расходы по изготовлению и доставке гроба, приобретению одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения; расходы по подготовке и обустройству места захоронения; расходы по перевозке тела (останков) умершего на кладбище; расходы непосредственно по погребению, расходы по оплате поминального обеда в день похорон в разумных пределах, кроме расходов на приобретение спиртных напитков.

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (одежда и нижнее белье), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Из представленных потерпевшей квитанции и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что для погребения ФИО266 ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вафельного полотна, венков, гроба, иконы, креста, крестика нательного, траурной ленты, погребального набора, подушки, покрывала, таблички металлической ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в виде пожертвования на отпевание и поминовение сына- ФИО267 в церкви уплачено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сорокоуст и поминовение сына- ФИО268 на 1 год уплачено <данные изъяты> рублей.

Суд считает расходы, указанные в квитанции и кассовом чеке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, являются необходимыми, неотъемлемой частью захоронения ФИО269 с соблюдением православных обычаев и традиций, и подлежат взысканию с подсудимого.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

В результате преступных действий подсудимого потерпевшая ФИО270 и ФИО271 испытали нравственные страдания, поэтому в соответствии со ст.151 ГК РФ их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень нравственных страданий ФИО272 и ФИО273, которые в результате умышленных преступных действий подсудимого потеряли близкого человека, состояние их здоровья, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого после совершения преступления и его материальное положение, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, степень его вины, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу ФИО274 и ФИО275 в сумме по <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ ФИО2 <данные изъяты> отменить условное осуждение по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3-228 ч.2 УК РФ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить ФИО2 <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 <данные изъяты> в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 <данные изъяты> исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) ФИО2 <данные изъяты> время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Гражданский иск ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО34 в счет компенсации расходов на погребение <данные изъяты> рублей.

В остальной части гражданского иска о компенсации расходов на погребение ФИО35 отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО36 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО37 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО38 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» оставить потерпевшему ФИО284 автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» оставить ФИО285 куртку, носки ФИО286 металлический швеллер, хранящиеся в <данные изъяты>- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А.Филиппов