Решение № 2-488/2020 2-488/2020~М-412/2020 М-412/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-488/2020

Дело № 2- 488 /2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которого указывал, что между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования №. 25.09.2017 ПАО «Росгосстрах» выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 239500 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в ДТП, произошедшего 26.08.2017 на <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ответчику. В рамках рассмотрения данного страхового дела страховщиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования, которым было установлено, что повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП и не являются полученным в результате указанного ответчиком страхового события. Таким образом, истец считает, что у ответчика не было правовых оснований на получение денежных средств в размере 239500 руб. Сумма перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. ПАО «Росгосстрах» приняты меры досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено без удовлетворения, оплата не произведена. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 239500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5595 руб.

Определением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 10.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО4

Истец ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.3). Дело рассмотрено без участия истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, не сообщила сведений об уважительности причин своей неявки. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, судебное извещение направленное в ее адрес вернулось с отметкой почты об истечении срока хранения, в связи с чем с учетом положений ч. 4 ст. 1, ст.117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает третье лицо извещенным. Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.08.2017 в 01 часов 10 минут по <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, и транспортным средством <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС № 7 ПДПС ГИБДД УВД России по г. Ростову-на-Дону от 26.08.2017 водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях.

01.09.2017 ФИО3 через своего представителя ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 (страховой полис №) (л.д.5), с заявлением о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы (л.д.34-52).

ПАО «Росгосстрах» указанное заявление рассмотрело (л.д.53-72), признало ДТП страховым случаем (л.д. 33) и 25.09.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 239500 руб. (л.д.32).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2016 г. N 1-КГ16-23).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно выводам представленного истцом заключения эксперта №15727140/17 от 22.09.2017 по фату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.08.2017 на <адрес> в районе <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты>, следует, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты> не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия (л.д.20-31).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд отмечает, что оно выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения; эксперт, привлеченный к ее проведению, является специалистом в области анализа дорожно-транспортных происшествий; эксперт дал последовательный и непротиворечивый, полный, научно обоснованный ответ на поставленный перед ним вопрос; доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется; ответчиком ФИО3 заключение не оспаривалось, при таких данных, обоснованность и достоверность сделанного экспертом в заключении вывода у суда сомнений не вызывает; указанное доказательство в полной мере является допустимым и достоверным.

Судом также установлено, что ПАО «Росгосстрах» направило в адрес ответчика ФИО3 предложение о возмещении ущерба, возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 239500 руб. (л.д.18-19). Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Как уже установлено судом, и в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик получил от истца страховую выплату в сумме 239500 руб..

Вместе с тем, учитывая, что механизм следообразования повреждения автомобиля ответчика не соответствует механизму развития заявленного ДТП, в связи с чем у ответчика ФИО3 отсутствовали законные основания для получения страхового возмещения в размере 239500 руб. полученной им в связи с причинением ущерба его транспортному средству в указанном дорожно-транспортном происшествии, а также принимая во внимание, оплата страхового возмещения в размере 239500 руб. произведена ответчику истцом без учета транспортно-трасологического исследования, а ответчиком доказательств обратному не представлено, то суд приходит к выводу, что требования ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 239500руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5595 руб. (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 к пользу публичного акционерного общества « Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 239500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5595 рублей, а всего 245095 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года.