Апелляционное определение № 33-9118/2025 от 4 декабря 2025 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан

Судья Нурбагандов Н.М.

Дело в суде первой инстанции № 2-1100/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-9118/2025

УИД 05RS0017-01-2024-001461-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2025 г. г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на объект недвижимости,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества - помещение общей площадью 52,3 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены. Постановлено признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости – нежилое строение общей площадью 52,3 кв.м, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата>, указывая, что судом допущена описка в указании площади спорного нежилого строения - 52,3 кв.м, вместо верной - 83,2 кв.м.

Определением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным определением суда, истцом ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, исправлении допущенной в решении суда описки.

В обоснование жалобы указывает, что судом был установлен факт того, что за ним было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 30,9 кв.м, к которому было самовольно возведена пристройка площадью 52,3 кв.м, что в совокупности составило площадь 83,2 кв.м, между тем, суд пришел к ошибочному выводу, что общая площадь строения составляет 52,3 кв.м.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного постановления. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описок в решении суда, исходя из существа положений ст. 200 ГПК РФ, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о допущенной судом описке, решение вынесено на основании заявленных истцом требований о признании за ним права собственности на объект недвижимого имущества площадью 52,3 кв.м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку, как правильно указано в оспариваемом определении, исправление описки в данном случае по существу направлено на изменение судебного акта, что недопустимо в рамках рассмотрения вопроса об исправлении описок в решении суда.

Постановленное судом первой инстанции решение описок не содержит, оснований для внесения исправлений в решение суда не имеется.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Внесение в решение суда исправлений, о которых указывает в заявлении истец, повлечет изменение существа решение суда, что в силу положений ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.

Доводы частной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в заявлении об исправлении описок, не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, изложенных в определении.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.