Решение № 12-70/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 12-70/2018

дело №12-70/18


Решение

16 февраля 2018 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Алексеев И.Г.,

с участием представителя ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в обоснование указав, что оспариваемым постановлением он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год. С постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он заявил ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства, которое оставлено без удовлетворения. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства он уведомлен не был, а также не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, чем было грубо нарушено его право на защиту.

В данной жалобе также содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, поскольку копию обжалуемого постановления он не получал, и жалоба на данное постановление им была подана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Исследовав материалы дела, судья считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления ФИО3 была не получена.

Таким образом, судья находит, что при заявлении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, ФИО4 представлены достаточные доказательства, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования и причины, объективно препятствовавшие и исключающие возможность подачи заявителем жалобы в установленный законом срок, а поэтому срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи подлежит восстановлению с рассмотрением жалобы по существу.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д М-7 Волга, 874 км., ФИО3, управляя а/м BMW г/н №3 в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомашины Ивеко г/н № РУС с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, повторно в течение года.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 серии № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО, объяснениями ФИО1 и другими доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО3., образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, он правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела судья признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому извещение ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения возвращено обратно.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ - мирового судьи судебного участка № по Пестречинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: .

.
.