Апелляционное постановление № 22-2645/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 22-2645/2017

Судья 1 инстанции – Бунаева Л.Д. № 22-2645/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л.,

при секретаре Константиновой С.В.,

с участием защитника Потемкиной Н.П., прокурора Обуховой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 6 мая 2011 года осужден по ч.1 ст.105 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По постановлению <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 17 ноября 2015 года осужденный ФИО1 переведен в колонию-поселение.

По месту отбывания наказания в ФКУ КП-Номер изъят ОИК-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят>, расположенном в <адрес изъят>, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 мая 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление суда и заменить неотбытую часть наказания на один из более мягких видов наказания, предусмотренных ст.44 УК РФ. В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд не учел конкретных обстоятельств, наличие которых позволило администрации исправительного учреждения в годовой характеристике за 2014 год охарактеризовать его отрицательно, а также, что с 2014 по 2017 годы, он характеризуется безупречно. Судом также учтено, что не погашены процессуальные издержки в размере 6444 рублей 96 копеек, а также не имеется устойчивых социальных связей. Однако, на официальном сайте ФССП России в перечне должников он не числится, каких-либо исполнительных листов на его имя не имеется. Судебные издержки не относятся к ущербу, которые осужденный обязан возместить частично или полностью, причины невыплат указанных судебных издержек не зависят от него. Отсутствие социально-устойчивых связей не влияет на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В материалах дела имеется справка о том, что в случае освобождения ему будет предоставлено место жительство. Отказывая в удовлетворении ходатайства суд сослался на то, что в самом ходатайстве не указан вид более мягкого наказания. Однако согласно ч.3 ст.80 УК РФ суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Усть-Кута Пирожкова О.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 просил рассмотреть жалобу без его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник – адвокат Потемкина Н.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Обухова К.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из изложенного следует, что суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать достаточны ли содержащиеся в ходатайстве осужденного и в иных материалах сведения для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Возможность либо невозможность применения этих положений закона определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом поведение осужденного за весь период отбывания наказания является одним из решающих условий замены более мягким видом, наказания назначенного по приговору суда.

Поведение осужденного, которое свидетельствует о нарушении установленного порядка отбывания наказания опровергает исправление осужденного, и может являться основанием для вывода о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания, с учетом характера нарушений, их систематичности и других обстоятельств.

Вывод суда первой инстанции о том, что поведение ФИО1 нестабильно, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за которые погашены, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом исследованы характеристики за все время отбывания наказания, которые содержат сведения о поведении, приведенные в постановлении суда.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, в том числе характеристик, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ.

Именно совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждаются выводы суда о нестабильности правопослушного поведения ФИО1 в целом в период отбывания наказания.

Принимая во внимание, что, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене наказания, суд обоснованно учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом наряду с положительными характеристиками осужденного и данными о поощрениях, имелись сведения о том, что он допускал нарушения режима отбытия наказания, вывод суда о преждевременности принятия решения о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является правильным.

Вопреки доводам жалобы, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства само по себе отсутствие устойчивых социально-полезных связей в случае освобождения, не являлось, поскольку данные обстоятельства учитывались наряду с данными о поведении осужденного.

Вместе с тем, эти сведения представлены суду администрацией исправительного учреждения, поэтому обоснованно учитывались при принятии решения. Существенных противоречий в выводах суда первой инстанции не усматривается.

Сведения, опровергающие представленные характеризующие материалы в отношении осужденного, отсутствуют, поэтому у суда первой инстанции не имелось основания не доверять данным материалам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержащиеся в материалах личного дела положительно характеризующие осужденного данные учтены, однако, их оценка обоснованно судом производилась с учетом сведений, характеризующих ФИО1 негативно.

Обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, однако не были учтены, не усматривается. Соответствующее мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного приведено в судебном решении, вместе с тем, из материалов следует, что с представлением в суд согласно ч.4 ст.113 УИК и в порядке ч.3.1 ст.175 УИК РФ администрация не входила.

То обстоятельство, что осужденный в своем ходатайстве не указывал о виде наказания для замены отбываемого им лишения свободы, и суд указал об этом в своем постановлении, дал этому соответствующую оценку, никак его выводов в постановлении не порочит.

Рассматривая соответствующее ходатайство суд обязан был оценить все приводимые в нем мотивы в обоснование просьбы о замене неотбытой части наказания, наряду с иными материалами, с точки зрения их достаточности для удовлетворения ходатайства.

По этим же основаниям, нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что на вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания существенным образом повлияло не возмещение процессуальных издержек, которое не зависит от осужденного, поскольку в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не числится.

Действительно описательно-мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит указание о том, что приговором в пользу федерального бюджета РФ с осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 6444 рубля 96 копеек, издержки не погашены. Судом исследовалась справка ФКУ КП-Номер изъят ОУХД ГУФСИН России по <адрес изъят> в отношении осужденного ФИО1 со сведениями, что в бухгалтерии исполнительных листов не числится, на официальном сайте ФССП России ФИО1 не числится в перечне должников.

Поскольку не установлены причины не погашения издержек, не разрешен вопрос о том, зависят ли эти причины от действий осужденного, указание в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о не погашении издержек, следует признать не подтверждающимся достаточными данными.

Однако, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, данное несоответствие возможно устранить путем изменения судебного решения и исключения из него этих сведений, что не поставит под сомнение обоснованность иных выводов, изложенных в постановлении суда первой инстанции, то есть не повлияет на правильность решения суда о том, что в настоящее время не имеется оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена быть не может.

Оснований полагать, что в остальной части выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, не имеется.

Уголовный закон судом первой инстанции применен правильно. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления суда, указание, что издержки не погашены, несмотря на то, что осужденный трудоустроен и работает.

В остальном это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Морозов С.Л.